|
17 сентября 2020 г.
|
Дело N А60-9235/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства от 04.08.2017 N ЮКЛВ-0010-57/17-П-4В, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз", вынесенное в рамках дела N А60-9235/2019
о признании Морозову Валентину Юрьевну (ИНН 662900450498) несостоятельной (банкротом),
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Восход", 2) общество с ограниченной ответственностью "Технология", 3) общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг", 4) общество с ограниченной ответственностью "Добрые деньги"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании Морозову Валентину Юрьевну (далее - Морозова В.Ю., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.
10.01.2020 финансовый управляющий должника Саитов А.С. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 04.08.2017 N Ю-КЛВ0010-57/17-П-4В (далее - договор поручительства 04.08.2017 N Ю-КЛВ0010-57/17-П-4В), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз", ответчик) и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определениями суда от 14.01.2020, от 06.02.2020 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг"), общество с ограниченной ответственностью "Добрые деньги" (далее - ООО "Добрые деньги").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Саитов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок как должник, так и заемщик по кредитному договору от 28.06.2017 N Ю-КВЛ-0010-57/17 - общество с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - ООО "ЯВА Строй") отвечали признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об осведомленности Банка о наличии у них данных признаков, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред. В частности, отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательств перед рядом иных кредиторов, в том числе: перед ПАО "Сбербанк России" в размере 169 534 293,62 руб. по договору поручительства от 08.08.2016 N 30543 (основной заемщик ООО "ЯВА Строй"), перед обществом с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в размере 207 535 24,68 руб. (основной заемщик ООО "ЯВА Строй"). Отмечает, что в данном случае заключение спорного договора поручительства не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, поскольку устанавливает правовые обязательства без какого-либо встречного представления, что экономически невыгодно для должника, при этом, из условий договора поручительства не усматривается наличие необходимости заключения должником данного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЯВА строй" в связи с какими-либо интересами самого должника, экономическими или социально значимыми целями, на момент совершения сделки Морозова В.Ю. не являлась участником ООО "ЯВА Строй". Указывает на то, что стоимость принятого обязательства по кредитному договору N Ю-КВЛ-0010-57/17 и договору поручительства от 04.08.2017 N Ю-КВЛ-000-57/17-П-4 составляет двадцать и более процентов стоимости активов должника.
До начала судебного разбирательства от ООО КБ "Агросоюз" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и ООО "ЯВА Строй" (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-КВЛ-0010-57/17, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на условиях невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 75 000 000 руб. на срок до 20 января 2019 года, 15,5 % процентов годовых на используемую сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком было заключено 2 договора залога имущества и 11 договоров поручительства, в том числе договор поручительства от 04.08.2017 N Ю-КВЛ-000-57/17-П-4 с Морозовой В.Ю. (поручитель), в соответствие с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЯВА Строй" (заемщик) всех его обязательств по договору о предоставлении кредита от 28.06.2017 N Ю-КВЛ-0010-57/17, заключенному между кредитором и заемщиком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019
на основании заявления ПАО "Сбербанк России" в отношении Морозовой В.Ю. было возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.
Полагая, что договор поручительства от 28.06.2017 N Ю-КВЛ-000-57/17-П-4 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий Саитов А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Поскольку оспариваемый договор поручительства N Ю-КВЛ-000-57/17-П-4 заключен 04.08.2017, то есть после 01.10.2015, финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно установил, что оспариваемый договор поручительства был заключен 04.08.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 169 534 293,62 руб. по договору поручительства от 08.08.2016 N 30543 (основной заемщик ООО "ЯВА Строй"), перед обществом с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в размере 207 535 24,68 руб. (основной заемщик ООО "ЯВА Строй"), что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.
Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, в обоснование такого признака как наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности Банка именно о такой цели финансовый управляющий сослался на то, что из условий оспариваемого договора поручительства не усматривается наличие необходимости заключения должником данного договора в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЯВА Строй" в связи с какими-либо интересами самого должника, экономическими и социально значимыми; кроме того, на момент подписания спорного договора уже было подано заявление о признании ООО "ЯВА Строй", кредитные обязательства которого обеспечивались договором поручительства от 28.06.2017 N Ю-КВЛ-000-57/17-П-4, несостоятельным (банкротом), о чем должнику как аффилированному по отношению к основному должнику лицу должно было быть известно, при этом, анализируя возможность привлечения должника как поручителя, Банк, являясь профессиональной кредитной организации, также имел возможность получить проверить данную информацию, и, соответственное, не мог не знать о причинении спорной сделкой вреда иным кредиторам в виде полной или частичной утраты возможности получить удовлетворение своих требований.
Как следует из материалов дела, должник и основной заемщик ООО "ЯВА Строй" входят в одну группу компаний "ЯВА", связанную общим экономическим интересом и целями их создания, что следует из наличия корпоративных связей между основным заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение.
Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, кредитование направлено на нужды общего бизнеса.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО "ЯВА Строй" по кредитному договору от 28.06.2017 N Ю-КВЛ-0010-57/17 также обеспечивалось договорами залога с ООО "ЯВА Строй", ООО "ЯВА Холдинг" и 11 договорами поручительства с ОАО "НПО ВОСТИО", с ООО "ТД "Комплексные поставки", с ООО "УК "ЯВА", с ООО "ЯВА Холдинг", с ООО "Камышловский Завод "Урализолятор", ООО "Волжские зори", с ООО Инвестиционные решения", с Язевым Валерием Анатольевичем, с Язевой Светланой Валерьевной, с Язевой Ксенией Валерьевной, с Морозовой Валентиной Юрьевной.
Таким образом, предоставленный ООО "ЯВА Строй" кредит был обеспечен как залогом имущества самого заемщика, так и залогом и поручительством иных, входящих в одну с должником и основным кредитором группу компаний.
В связи с чем, при кредитовании ООО "Ява Строй" и заключении договора поручительства с Морозовой В.Ю. банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение. Подобная оценка кредитных рисков с учетом методики оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Инструкция Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", действовавшая в период заключения договоров) является распространенным и стандартным правилом банковской деятельности.
Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.
Доказательств того, что совокупного размера активов солидарных должников было недостаточно для исполнения обязательств по кредитному договору заявителем не представлено.
Само по себе наличие у банка сведений об иной кредиторской задолженности должника не означает осведомленность кредитной организации о признаках неплатежеспособности ООО "ЯВА Строй".
В силу разъяснений пункта 12.2 Постановления N 63 от 23.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.
Таким образом, принятие Морозовой В.Ю. (входящей в одну группу лиц с заемщиком кредитных средств) на себя поручительства перед ООО КБ "Агросоюз" являлось оправданным и экономически обоснованным - с целью получения заемщиком кредитных средств.
Наличие кредиторской задолженности, в том числе не подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, с
