Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы:

Шварева Сергея Константиновича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны

Шварева Станислава Сергеевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны

Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны

Островской (Шваревой) Галины Анатольевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, в рамках дела N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Шварева Сергея Константиновича,

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 принято к производству заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) Шварева С.К., возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 01.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Решением суда от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Шварева (Ляпоненко) А.И., чья апелляционная жалоба определением апелляционного суда от 08.10.2019 принята к производству и назначена к рассмотрению, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании по делу N А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 о продаже с публичных торгов жилого дома, определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 о назначении финансовым управляющим Власова Н.Л.,- действий финансового (арбитражного) управляющего Власова Н.Л.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении ходатайств Шваревой (Ляпоненко) А.И. об участии в судебном заседании по делу N А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи и о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Шварева (Ляпоненко) А.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании по делу N А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи и о приостановлении исполнения судебных актов, указывая, что обжалуемым судебным актом нарушены гарантии, установленные в статье 2, 18, 38 и 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Шварева С.С., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Шваревой (Ляпоненко) А.И.

Островская (Шварева) Г.А. также с определением апелляционного суда округа от 31.10.2019 не согласилась, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель указывает на неоднократные нарушения судами порядка проведения судебных заседаний, рассмотрения заявлений об отводах, иных ходатайств, отсутствие разъяснения участвующим в деле лицам их процессуальных прав. По мнению заявителя, изначально судебные акты по настоящему делу вынесены незаконным составом суда с нарушением тайны совещания судей.

Помимо этого, в кассационной жалобе заявлен ряд ходатайств. Заявитель просит истребовать материалы обособленных споров рассматриваемого дела о банкротстве, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении представителя Островской Г.А., обратиться в Верховный Суд Российской Федерации за разъяснениями о практики применения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Шварева К.С., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Островской (Шваревой) Г.А.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается приостановление исполнение того судебного акта, которое обжалуется при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

Установив, что Шваревой (Ляпоненко) А.И. заявлено ходатайство о приостановлении иных судебных актов, что является невозможным в рамках апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 о продаже с публичных торгов жилого дома, определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 о назначении финансовым управляющим Власова Н.Л.

Как правильно указали суды, ходатайство о приостановлении действий финансового (арбитражного) управляющего Власова Н.Л. не может быть рассмотрено в рамках статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление (ходатайство) подано не в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения не допустил нарушения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Помимо изложенного, следует отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, суды, руководствуясь положениями статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие технической возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное время. При этом следует отметить, что исходя из указанных нормативных положений определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит самостоятельному обжалованию. Заявитель вправе в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить свои возражения в отношении такого определения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что изначально судебные акты по настоящему делу вынесены незаконным составом суда с нарушением тайны совещания судей, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не входят в предмет исследования при проверки законности определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, об отказе в приостановлении исполнения судебных актов.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом округа отказано, поскольку для рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, в рамках дела N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области отсутствует необходимость истребования томов дела о банкротстве, получения объяснений заявителя по делу о банкротстве в отношении тех или иных обстоятельств.

Иные ходатайства также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шварева Сергея Константиновича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны, Шварева Станислава Сергеевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны, Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны, Островской (Шваревой) Галины Анатольевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева