Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 г. N Ф09-433/19 по делу N А60-20568/2016

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело N А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу N А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промсвязьбанк" - Гиффанов И.К. (доверенность от 17.01.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 Сиволап Виталий Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области), Горбунову Александру Анатольевичу (далее - Горбунов А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой" (далее - общество "Золотой") о признании недействительными торгов, проведенных 28.06.2018 в форме публичного предложения в отношении находящегося в совместной собственности должника и его супруги Чернавской Оксаны Викторовны недвижимого имущества - квартиры, площадью 187,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, и оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 N 04-725/2018, договора купли-продажи реализованного арестованного имущества от 04.07.2018 N 04-725/2018, заключенного с победителем торгов Горбуновым А.А., а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чернавская О.В., общество с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - общество "Грильяж"), общество с ограниченной ответственностью "Грильяж+" (далее - общество "Грильяж+"), общество "Промсвязьбанк".

Определением суда от 17.01.2018 (судья Кириченко А.В.) признаны недействительными публичные торги от 29.05.2018 N 050618/2638935/04 по продаже указанного заложенного имущества, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 N 04-725/2018, а также заключенный по итогам их проведения с Горбуновым А.А. договор купли-продажи реализованного арестованного имущества от 04.07.2018 N 04-725/2018. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Макарова Т.В.) определение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсвязьбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права. Заявитель не соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по итогам их проведения договора недействительными в связи с тем, что на момент проведения оспариваемых торгов действовало решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенную квартиру, которым было установлено, что спорная квартира принадлежит единолично Чернавской О.В., судебного акта устанавливавшего режим совместной собственности, в период проведения торгов не было, данный судебный акт появился спустя три месяца после проведения торгов, выручка от реализованного на торгах имущества была направлена на погашение совместной задолженности супругов, поскольку залог квартиры был предоставлен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по которому оба супруга предоставили свое поручительство. Банк считает, что финансовый управляющий должника в своем заявлении не указал какие-либо нарушения правил при проведении торгов, судом данные нарушения также не установлены, отмечая при этом, что торги могут быть признаны недействительными в случае нарушения порядка их проведения. Банк считает, что поскольку фактически право собственности на заложенную квартиру на момент проведения торгов было зарегистрировано за Чернавской О.В., поэтому правовые основания для реализации квартиры в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н. отсутствовали. Заявитель указывает на то, что спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на публичных торгах при отсутствии случаев, указанных в пункте 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного на торгах, и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют. Также банк не соглашается с доводами финансового управляющего о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов, а также с тем, что реальная стоимость спорной квартиры значительно превышает стоимость, за которую она была продана на торгах. В опровержение данных выводов банк указал на то, что первоначальная цена реализации квартиры на публичных торгах была определена вступившим в законную силу дополнительным решением суда; цена была установлена при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и на момент проведения публичных торгов не оспаривалась.

В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" (далее - общество "Первобанк") (правопредшественник общество "Промсвязьбанк") и обществом "Грильяж" (заемщик) был заключен кредитный договор N МКЛ0005-14-0026, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком были заключены четыре договора поручительства от 28.05.2014 N ДП005-14-0026/01, ДП005-14-0026/02, ДП005-14-0026/03 с Сиволапом В.Н., Чернавской О.В., обществом "Грильяж+", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Грильяж" всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 28.05.2014 N МКЛ0005-14-0026, заключенному между банком и основным заемщиком обществом "Грильяж".

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось заключенным с Чернавской О.В. договором об ипотеке (залоге имущества) от 28.05.2014 N ДИ0005-14-0026/1, предметом которого являлось недвижимое имущество - квартира, площадью 187,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

На дату заключения договора об ипотеке (залоге имущества) от 28.05.2014 N ДИ0005-14-0026/1 единоличным собственником предмета залога была Чернавская О.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004, соглашения о разделе совместного имущества от 26.01.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2004).

Чернавская О.В. является супругой Сиволапа В.Н.

Неисполнение обществом "Грильяж" обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 N МКЛ0005-14-0026 явилось основанием для обращения банка в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателя солидарно задолженности в размере 13 317 284 руб. 13 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 11.06.2016 в отношении Сиволапа В.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением суда от 12.10.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением суда от 08.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Промсвязьбанк" в размере 13 331 684 руб. 13 коп., в том числе 12 910 654 руб. 55 коп. ссудной задолженности, 292 765 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 863 руб. 61 коп. пени и 14 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу N 2-1709/2017 с общества "Грильяж" (основной заемщик), общества "Грильяж+" и Чернавской О.В. солидарно в пользу общества "Первобанк" взыскано 13 317 284 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору 28.05.2014 N МКЛ0005-14-0026, а также 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого. Производство по требованию к Сиволапу В.Н. было прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 по делу N 2-1709/2017 произведена замена истца и взыскателя с общества "Первобанк" на общество "Промсвязьбанк", в связи с произошедшей 01.07.2016 реорганизацией общества "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему общества "Первобанк".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу N 2-1709/2017 обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.05.2014 N МКЛ0005-14- 0026 и принадлежащее Чернавской О.В. недвижимое имущество - квартиру, площадью 187,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 13 548 000 руб.

После вступления указанного выше дополнительного решения суда в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 11.10.2017 серии ФС N 021636696, который был предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 64331/17/66004-ИП в отношении Чернавской О.В., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 187,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. 22.02.2018 в рамках исполнительного производства N 64331/17/66004-ИП вынесено постановление об оценке спорного имущества на сумму 13 548 000 руб. и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Уведомлением от 22.05.2018 N 04-725/2018 залог в ТУ Росимущества по Свердловской области передано на реализацию имущество - квартира, площадью 187,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

Организатор торгов 06.06.2018 в "Областной газете" разместил извещение о реализации с публичных торгов лота N 1 - квартиры, площадью 187,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, кв. 92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

Аналогичное по содержанию сообщение о проведении торгов также было размещено на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в сети Интернет (torgi.gov.ru) 06.06.2018.

Согласно протоколу от 28.06.2018 N 04-725/18 "О признании претендентов участниками аукциона" к участию в торгах было допущено три участника: Горбунов А.А., Спиранская А.А., Лукьяненко А.Л.

Торги по продаже заложенного в пользу общества "Промсвязьбанк" имущества (квартиры) состоялись 28.06.2018.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 N 04-725/2018 победителем торгов признан Горбунов А.А., предложивший цену в размере 13 610 000 руб., с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи реализованного имущества на торгах от 04.07.2018 N 04-725/2018.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона (статья 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании недействительными торгов, проведенных 28.06.2018 в форме публичного предложения в отношении находящегося в совместной собственности должника и его супруги Чернавской О.В, указанного выше спорного недвижимого имущества, пришли к выводам о том, что спорное имущество, находящееся в совместной собственности должника и его жены, фактически реализовано в ходе исполнительного производства после открытия процедуры реализации имущества, передача на публичные торги имущества должника осуществлена незаконно.

Между тем, суды не приняли во внимание, что оспариваемые торги были проведены на основании вступившего в законную силу дополнительного решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенную квартиру (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым было установлено, что спорная квартира принадлежит единолично Чернавской О.В.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом был выдан исполнительный лист от 11.10.2017 серии ФС N 021636696, который был предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 64331/17/66004-ИП в отношении Чернавской О.В., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

На момент проведения оспариваемых торгов судебный акт, устанавливающий режим совместной собственности, отсутствовал, торги состоялись 28.06.2018, определение суда о признании недействительным соглашения от 01.10.2004 о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключённого между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В., и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2015, было вынесено 28.09.2018 (то есть спустя три месяца после проведения торгов) и вступило в законную силу только 10.12.2018 (постановление апелляционного суда от 10.12.2018, оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2019 по настоящему делу).

Кроме того, следует отметить, что победителем оспариваемых торгов признан добросовестный приобретатель, не являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику - Горбунов А.А., предложивший цену в размере 13 610 000 руб., с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи реализованного имущества на торгах от 04.07.2018 N 04-725/2018. Денежные средства, уплаченные Горбуновым А.А. по указанному договору купли-продажи реализованного имущества на торгах, были перечислены службой судебных приставов обществу "Промсвязьбанк".

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иного судами не установлено, следует признать, что при проведении оспариваемых торгов нарушений допущено не было.

Выводы судов о том, что оспариваемыми торгами причинен существенный вред должнику и конкурсным кредиторам, поскольку каких-либо доказательств того, что цена, по которой спорное имущество было выставлено на торги, соответствовала действительной рыночной стоимости аналогичного имущества, банк в материалы дела не представил, являются ошибочными и не имеющими правового значения для данного спора, поскольку, во-первых, первоначальная цена реализации квартиры на публичных торгах была определена вступившим в законную силу дополнительным решением суда и на момент проведения публичных торгов не оспаривалась, во-вторых, реализация спорного имущества осуществлялась на публичных торгах, в процессе проведения которых цена на имущество может изменяться в сторону повышения или уменьшения, поэтому вопрос определения цены спорного имущества в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Помимо изложенного суды, не учли, что оспариваемые торги были проведены в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по договору об ипотеке (залоге имущества) от 28.05.2014 N ДИ0005-14-0026/1, заключенному между банком и Чернавской О.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 N МКЛ0005-14-0026, целью проведения данных торгов являлось удовлетворение требований банка по неисполненным обществом "Грильяж" кредитным обязательствам. Кроме того, Сиволап В.Н. и Чернавская О.В. являлись поручителями по указанному кредитному договору.

Согласно подпункту 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, предусматривающими порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов спора следует, что по результатам проведенных торгов банк как залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований по кредитному договору от 28.05.2014 N МКЛ0005-14-0026 за счёт имущества реализованного на публичных торгах.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании недействительными торгов, проведенных 28.06.2018 в форме публичного предложения в отношении спорного имущества, и договора купли-продажи реализованного арестованного имущества от 04.07.2018 N 04-725/2018, суды не учли приведенные нормативные положения о статусе залогового кредитора, не приняли во внимание, что залоговый кредитор обладает специальным статусом по сравнению с другими кредиторами должника, права банка подлежали защите посредством первоочередного удовлетворения его требований за счёт стоимости залогового имущества, а также то, что по результатам проведения оспариваемых торгов банк, как залоговый кредитор, получил удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества.

При этом, следует отметить, что и в случае признания недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи, в данной ситуации залог в отношении спорного имущества сохранится, и в сложившейся ситуации в любом случае будет обеспечивать исполнение обязательств по указанному кредитному договору, то есть в первую очередь защиту интересов банка.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора, следовало установить в защиту, чьих прав и законных интересов и в каком объеме выступал финансовый управляющий, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, были ли нарушены данные права и интересы.

В пункте 29.2 постановления N 63 разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Рассматривая заявление финансового управляющего о признании недействительными оспариваемых публичных торгов, суды не приняли во внимание указанные правовые разъяснения, то есть возможность возврата банком денежных средств от реализации спорного залогового имущества, полученных в большем размере, чем это предусмотрено положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не установили, предпринимались ли со стороны финансового управляющего действия, направленные на получение от банка денежных средств, полученных от реализации предмета залога с нарушением порядка, установленного пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора допустили неправильное применение норм материального и процессуального права, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды допустили неправильное применение положений статей 18.1, 131, 213.27 Закона о банкротстве, не приняли во внимание правовые разъяснения, содержащихся в постановлении N 63, а также, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 17.01.2019 и постановление от 26.03.2019 подлежат отмене, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом и в полном объеме проверить заявление финансового управляющего о недействительности оспариваемых торгов с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу N А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева