Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-2770/17 по делу N А60-20568/2016

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N  А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны: Полюдов А.Ф., доверенность от 13.02.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны, конкурсного кредитора Ромаса Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании недействительным договора от 16.10.2006 доверительного управления имуществом должника (1/2 доли во встроенном помещении литер А общей площадью 341,50 кв.м, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, д.14, кадастровый (условный) номер 66:41:0501075:2788), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Чернавской Валентиной Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-20568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича

третье лицо: открытое акционерное общество "Банк24.ру" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 принято к производству заявление Ромаса Владимира Григорьевича (далее - Ромас В.Г., кредитор) о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее - Сиволап В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 заявление Ромаса В.Г. признано обоснованным, в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

25.08.2017 финансовый управляющий должника Лаврентьева Н.Б. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора доверительного управления от 16.10.2006 доли во встроенном помещении, литер А, общей площадью 341,50 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501075:2788, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, д.14, заключенного между должником и Чернавской Валентиной Дмитриевной (далее - Чернавская В.Д., ответчик) и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Чернавской В.Д. денежных средств в сумме 9 558 251 руб. 35 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылался на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк24.ру" (далее - общество "Банк24.ру") в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. и кредитор Ромас В.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что в нарушение положений п.п.2 п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные финансовым управляющим доводы о неприменении в данном случае срока исковой давности как санкции за злоупотребление сторонами оспариваемой сделки своими правом. В обоснование наличия в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления своими правами, которое является основанием для отказа в применении срока исковой давности, финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства: спорный договор доверительного управления от 16.10.2006 доли в праве собственности на нежилое помещение заключен между заинтересованными лицами; несмотря на заключение спорного договора у Сиволапа В.Н. сохранился контроль над переданным в управление имуществом, о чем свидетельствуют произведенные им в счет уплаты за коммунальные услуги платежи; на протяжении всего периода действия договора полученные Чернавской В.Д. от сдачи в аренду недвижимого имущества платежи не перечислялись должнику; обращение Чернавской В.Д. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. 00 коп. и последующий отказ в удовлетворении данного требования с признанием недействительным договора займа от 12.01.2004, положенного в основу предъявленного требования; целью совершения оспариваемой сделки было сокрытия денежных средств должника и уклонение таким образом от уплаты кредиторской задолженности перед Ромасом В.Г., по факту неуплаты задолженности перед которым было возбуждено уголовное дело и вынесен приговор от 28.12.2017 о совершении Сиволапом В.Н. преступлений, предусмотренных ст.ст.177, 295 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); оспариваемый договор был заключен на пять лет, следовательно, в силу ст.1017 ГК РФ подлежал государственной регистрации в установленном порядке. Отмечает, что в связи с неисполнением должником требований определения арбитражного суда от 07.09.2016 о передаче финансовому управляющему документов и сведений о его деятельности последний узнал о существовании договора доверительного управления от 16.10.2006 только в марте 2017 года из ответа ликвидатора общества "Банк24.ру", первая процедура банкротства в отношении должника введена 27.06.2016, с заявлением в суд об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 25.08.2017, таким образом, применительно к рассматриваемому случаю установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной не истек. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что исполнение оспариваемого договора началось не позднее заключения договора аренды нежилого помещения от 23.10.2006 N 1307. По мнению апеллянта, наличие в договоре аренды нежилого помещения от 23.10.2006 N 1307 ссылки на договор доверительного управления не подтверждает, что оба эти договора исполнялись; доказательства, подтверждающие оплату по договору аренды, в материалах обособленного спора представлены не были; ответ ликвидатора общества "Банк24.ру" о невозможности представить подтверждения оплаты в связи с истечением срока хранения не может быть принят в качестве допустимого доказательства, которое бы подтверждало исполнение договора аренды; более того, в данном ответе ликвидатор также указывал на отсутствие у него информации о заключении договора доверительного управления между Сиволапом В.Н. и Чернавской В.Д.; представленная в материалы дела выписка по операциям на счете Чернавской В.Д. в филиале "Уральский" акционерного общества "Райффазенбанк", не может быть принята в качестве относимого доказательства, так как платежи, на которые она указывала, как на произведенные обществом "Банка24.ру" по договору аренды нежилого помещения от 23.10.2006 N 1307, фактически были уплачены обществом с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" по иному договору аренды. Считает несостоятельными ссылки суда на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2017 по делу N 2-3424/2017 от 31.08.2017, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения, так как при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции устанавливались иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору.

До начала судебного разбирательства от должника Сиволапа В.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего.

Ко дню судебного заседания (19.04.2018) от кредитора Ромаса В.Г. поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего по поводу заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы возражений не заявил.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем кредитора Романовой О.С., полномочия которой подтверждаются представленной совместно с ходатайством доверенностью от 11.07.2017 серия 66 АА N 4433353

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его (ч.2 ст.49 АПК РФ).

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиволапу В.Н. на праве собственности принадлежит доли во встроенном помещении, литер А, общей площадью 341,50 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501075:2788, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, д.14.

Другая доли в указанном нежилом помещении принадлежит Чернавской В.Д.

16.10.2006 между Сиволапом В.Н. и Чернавской В.Д. был заключен договор доверительного управления, согласно которому должник передал на пять лет в доверительное управление Чернавской В.Д. доли во встроенном помещении литер А общей площадью 341,50 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501075:2788, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, д.14.

В дальнейшем, на основании договоров аренды от 23.10.2006 N 1307 и от 01.11.2008 N 4-Ш/3632 нежилое помещение литер А общей площадью 341,50 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501075:2788, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, д.14 было передано в аренду обществу "Банк24.ру".

Согласно представленным сведениям в период с ноября 2008 года по март 2013 года в счет уплаты арендных платежей обществом "Банк24.ру" в пользу Чернавской В.Д. были перечислены денежные средства в общей сумме 19 116 502 руб. 71 коп., 9 558 251 руб. 36 коп. из которых подлежали передаче должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 принято к производству заявление Ромаса В.Г. о признании Сиволапа В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в отношении должника ведена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 в отношении Сиволапа В.Н. открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Полагая, что оспариваемый договор доверительного управления от 16.10.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиволапа В.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив пропуск финансовым управляющим срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку оспариваемый договор доверительного управления заключен 16.10.2006, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена на основании ст.10 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции до внесения изменений в ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п.9 ст.3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, дополнившее пункт 10 постановления от 30.04.2009 N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п.1 ст.181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Применительно к рассматриваемому случаю договор доверительного управления был заключен 16.10.2006, исполнение данного договора началось не позднее заключения Чернавской В.Д. с обществом "Банк24.ру" первого договора аренды нежилого помещения от 23.10.2006 N 1307. Следовательно, по ранее действовавшим нормам п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек не позднее 23.10.2009, то есть ранее вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013). Соответственно, новая редакция п.1 ст.181 ГК РФ в данном случае не применяется, в связи с чем, на момент обращения финансового управляющего (25.08.2017) с заявлением в суд об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что настоящий обособленный спор был инициирован финансовым управляющим только после предпринятой попытки взыскать с Чернавской В.Д. неосновательное обогащение в размере 9 558 251 руб. 36 коп.; решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2017 по делу N 2-3424/2016 судом отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в данном случае оснований для отказа в применении срока исковой давности, как санкции за допущенное злоупотребление, подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом, осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права. Тот факт, что срок исковой давности по требованиям финансового управляющего подлежит исчислению с момента, когда финансового управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц (кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п.2 ст.10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом.

Между тем, применение приведенной правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высшей инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, считает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о необходимости применения санкции в виде отказа в применении срока исковой давности, равно как не усматривается наличия злоупотребления правом ответчиком, которые бы объективно могли воспрепятствовать реализации финансовым управляющим своих процессуальных прав на оспаривание сделки должника.

При этом, приведенные финансовым управляющим в обоснование наличия в действиях сторон признаков злоупотребления своими правами обстоятельства (заинтересованность сторон, сохранение у должника, несмотря на передачу имущества (1/2 в праве собственности на нежилое помещение) в доверительно управление контроля над ним; обращение Чернавской В.Д. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. 00 коп. и последующий отказ в удовлетворении данного требования с признанием недействительным договора займа от 12.01.2004, положенного в основу предъявленного требования, и др.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных и убедительных, а также свидетельствующих о наличии оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчика, как санкции за злоупотребление правом.

Утверждение апеллянта о неполучение должником на протяжении всего периода действия договора доверительного управления от 16.10.2006 денежных средств от Чернавской В.Д. признается бездоказательным, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют сведения, позволяющие прийти к такому выводу. В частности, отсутствует какой-либо анализ банковских счетов должника и движения денежных средств по ним.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку иного финансовым управляющим не доказано, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения должника о получении им от Чернавской В.Д. в период с 16 октября 2006 года по декабрь 2009 года денежных средств по оспариваемому договору (4 630 000 руб. - путем перечисления на расчетный счет должника, открытый Сиволапом В.Н. как индивидуальным предпринимателем в Сити Банк (N 40817810230022161849), в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"; 5 500 000 руб. 00 коп. - наличными денежными средствами в июне 2008 года; 1 900 000 руб. - по распискам).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств дела, касающихся пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену (изменение) судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ кредитора Ромаса Владимира Григорьевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-20568/2016, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-20568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить Ромасу Владимиру Григорьевичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы Сиволап Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова