Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2019 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Шварева Сергея Константиновича.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Новоселова Галина Михайловна 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Островская Галина Анатольевна 09.07.2019, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в Арбитражный суд

Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 данное заявление исх. N 1.61-ш.v.а-27 от 09.07.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Островская Г.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Островская Г.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не был разрешен вопрос об отводах судей, в том числе всего состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу Островской Г.А. по данному спору, а также у заявителя имеются замечания на протокол судебного заседания 22.08.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 19.02.2019 по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что согласно заключению эксперта от 26.06.2019 N 59 подпись Новоселовой Г.М. в заявлениях не принадлежит ей, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Возвращая Островской Г.А. данное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает

заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и

являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,

обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного

решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны

заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание

заявления и приложенных к заявлению документов.

Как установлено судами, приложенные к заявлению почтовые квитанции о направлении заявления в адрес лиц участвующих в деле датированы 17.06.2019, при этом в тексте заявления содержится ссылка на акт экспертного исследования N 59 от 26.06.2019, который также приложен к заявлению и на который заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявление Островской Г.А. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку Островской Г.А. не соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в таком случае оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно рассмотрения его апелляционной жалобы незаконным составом суда апелляционной инстанции, а также в отсутствие разрешенного вопроса об отводе судей всего состава суда, не нашли своего подтверждения. Неразрешенных заявлений об отводах судей при рассмотрении данного заявления Островской Г.А. из материалов дела не усматривается.

Ссылка Островской Г.А. на то, что у нее имеются замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции 22.08.2019, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие замечания подлежат рассмотрению арбитражным судом, в ходе судебного заседания которого был составлен соответствующий протокол. Порядок представления замечаний на протокол предусмотрен частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова