Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф09-1650/19 по делу N А60-49253/2018

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сигаева Ильи Владимировича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича - Машина М.С. (доверенность от 10.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении Костромина Дмитрия Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

Сигаев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 409 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костромин Николай Николаевич, публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сигаев И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно применили в отношении его требования повышенный стандарт доказывания. Сигаев И.В. считает ошибочным вывод судов об отсутствии у него возможности предоставить должнику заем в размере 1,4 млн руб., указывает на получение более 2 млн руб. дохода за три года, движение значительного объема денежных средств по счетам, продажу в период предоставления займа автомобиля по цене более 500 тыс. руб., существенный заработок супруги. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства расходования Костроминым Д.Н. заемных средств на оплату кредита и выкуп дебиторской задолженности брата - Костромина Н.Н.

Поступившие в суд округа отзывы финансового управляющего Стукова А.В. и Костроминой Наталии Михайловны к материалам дела не приобщены, поскольку доказательств заблаговременного направления указанных документов лицам, участвующим в деле, не представлено (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в размере 1 409 700 руб. в реестр требований кредиторов должника Сигаев И.В. сослался на наличие у Костромина Д.Н. неисполненных обязательств по договору займа от 01.07.2015 N 1/2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016 N 1.

Согласно указанному договору займа Сигаев И.В. (займодавец) передал Костромину Д.Н. (заемщик) 680 000 руб. под 1 % в месяц на срок до востребования с правом истребования не ранее 01.07.2016 в целях ремонта квартиры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2016 займодавец передал заемщику дополнительно денежные средства в сумме 590 000 руб. на условиях договора займа от 01.07.2015 для выкупа Костроминым Д.Н. у Банка ВТБ кредитной задолженности Костромина Н.Н.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки от 01.07.2015 и от 15.01.2016.

Впоследствии стороны заключили договор залога, по которому Костромин Д.Н. (залогодатель) передал в залог Сигаеву И.В. (залогодержатель) право требования к Костромину Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по заявлению Костроминой Н.М. в отношении Костромина Д.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении Костромина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору займа от 01.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2016, Сигаев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 409 700 руб., в том числе 1 270 000 руб. основного долга и 139 700 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие на стороне должника неисполненного обязательства в заявленном размере не подтверждено надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов, предъявленные в процедуре реструктуризации долгов гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение реальности заемных отношений Сигаев И.В. представил в материалы дела расписки должника о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь данными разъяснениями о повышенном стандарте доказывания в деле о банкротстве, установив, что интересы Сигаева И.В. в рамках настоящего спора представляет по доверенности родной брат должника Костромин Н.Н., суды пришли к выводу о недостаточности одних лишь расписок для подтверждения факта получения должником займа, в связи с чем предложили кредитору представить иные доказательства его заключения, в том числе подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить заемные средства в указанном размере.

В подтверждение соответствующих обстоятельств Сигаев И.В. представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ о доходах за период с 2014 по 2016 годы, справку публичного акционерного общества "Коммерческий Банк "Уральский банк реконструкции и развития" об открытых Сигаевым И.В. счетах и остатках денежных средств на них, выписки о движении денежных средств по счетам из указанного банка и банка "Кольцо Урала", договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2015.

Также кредитор указал, что выданные должнику денежные средства были израсходованы последним на погашение кредиторской задолженности перед ВУЗ-Банком и выкуп должником у Банка ВТБ кредитной задолженности Костромина Н.Н.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доход кредитора может подтверждать наличие денежных средств в количестве, достаточном для выдачи спорного займа только без учета ежемесячных трат на личные и семейные нужды, что не может считаться разумным и отвечающим обыкновениям гражданского оборота, отметив, что согласно представленным выпискам по счетам в период, предшествующий заключению спорного договора займа, Сигаев И.В. не снимал денежных средств в достаточном количестве, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Сигаева И.В. финансовой возможности предоставить Костромину Д.Н. заем в размере 1 270 000 руб.

При этом суды указали, что прекращение дела по взысканию ВУЗ-Банком с Костромина Н.Н. задолженности по кредиту и выкуп должником у Банка ВТБ кредитной задолженности Костромина Н.Н. в условиях недоказанности наличия у Сигаева И.В. возможности выдать заем не могут служить доказательствами реальности договора от 01.07.2015, поскольку не установлен источник происхождения денежных средств, потраченных на погашение задолженности и выкуп права (требования).

Таким образом, правильно применив повышенный стандарт доказывания и надлежащим образом проверив обоснованность требования Сигаева И.В., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заемных отношений между кредитором и должником, в связи с чем отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кредитора о том, что суды неправомерно применили повышенный стандарт доказывания, отклоняется, поскольку соответствующий подход соответствует требованиям закона и интересам конкурсной массы, позволяет избежать включения в реестр необоснованных требований, и, тем самым, нарушения прав кредиторов.

Иные доводы Сигаева И.В., изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся возможности предоставить должнику заем в размере 1 270 000 руб. и расходования должником полученных денежных средств, не могут быть признаны правомерными, поскольку не составляют предмета кассационного обжалования. Установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сигаева И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сигаева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова