Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-18754/18 по делу N А60-49253/2018

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Костроминой Наталии Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Костроминой Наталии Михайловны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2021,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-49253/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление Костроминой Наталии Михайловны о признании Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов до 12.03.2019. Финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Дмитрий Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

В Арбитражный суд 04.06.2021 года поступило заявление Костроминой Наталии Михайловны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2021.

Определением суда от 07.06.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 года (резолютивная часть от 08.06.2021) в удовлетворении заявления Костроминой Наталии Михайловны (далее - Костромина Н.М., конкурсный кредитор) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Костромина Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об обмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.01.2021.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты до рассмотрения которых были приняты обеспечительные меры, вступили в законную силу. Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в ходе процедуры реализации имущества и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов входе процедуры реализации имущества, отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу разрешены разногласия должника с финансовым управляющим путем установления размера реестровой задолженности кредитора Костроминой Н.М. в размере 346 013 руб. 69 коп. Отмечает, что 29.03.2021 года в арбитражный суд Свердловской области поступило второе (повторное) заявление Костромина Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, но доводы должника повторяют ранее приведенные им при оспаривании торгов и договора купли-продажи в первый раз. По сути, действия Костромина Д.Н. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Более того, законность торгов и соответственно правомерность заключения договора купли-продажи были проверены и антимонопольным органом. Так решением УФАС по Свердловской области от 28.01.2021 в удовлетворении жалобы Костромина Д.Н. отказано в полном объеме. Полагает, что в настоящий момент не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном существовании вреда для должника не приведено. При том дело банкротстве Костромина Д.Н. длится 2,9 года, учитывая, что цель процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему в деле о банкротстве А60-49253/2018 Стукову Алексею Васильевичу производить из конкурсной массы расчеты с кредиторами по текущим платежам, с реестровыми кредиторами, с кредиторами, требования которых включены за реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А60-49253/2018 до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям должника Косторомина Д.Н. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в ходе процедуры реализации имущества и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов входе процедуры реализации имущества, и о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просит по итогам рассмотрения заявления установить размер требований кредитора первой очереди Костроминой Н.М., включенных а реестр требований кредиторов в сумме 348727 руб. на 24.10.2018.

Ссылаясь на то, что в деле о банкротстве должника Костромина Д.Н. судебные акты, до рассмотрения которых были приняты обеспечительные меры, вступили в законную силу, в связи с чем в настоящий момент не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном существовании вреда для должника не приведено, а дело о банкротстве Костромина Д.Н. длится 2,9 года, учитывая, что цель процедуры банкротства - реализация имущества должника, кредитор Костромина Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент рассматривается заявление Костромина Д.Н. о признании торгов недействительными и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи, в связи с чем положительное решение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 28.01.2021 обеспечительные меры в запрета финансовому управляющему в деле о банкротстве А60-49253/2018 Стукову Алексею Васильевичу производить из конкурсной массы расчеты с кредиторами по текущим платежам, с реестровыми кредиторами, с кредиторами требования которых включены за реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А60-49253/2018 до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям должника Косторомина Д.Н. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в ходе процедуры реализации имущества и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов входе процедуры реализации имущества, и о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просит по итогам рассмотрения заявления установить размер требований кредитора первой очереди Костроминой Н.М., включенных а реестр требований кредиторов в сумме 348727 руб. на 24.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение незаконного выбытия имущества из владения должника.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер было обусловлено принятием к рассмотрению заявлений должника Костромина Д.Н. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в ходе процедуры реализации имущества и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов входе процедуры реализации имущества, и о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просит по итогам рассмотрения заявления установить размер требований кредитора первой очереди Костроминой Н.М., включенных а реестр требований кредиторов в сумме 348727 руб. на 24.10.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу N А60- 49253/2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в ходе процедуры реализации имущества и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов входе процедуры реализации имущества, отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60- 49253/2018 разрешены разногласия должника с финансовым управляющим путем установления размера реестровой задолженности кредитора Костроминой Н.М. в размере 346013 руб. 69 коп.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-49253/2018 не обжаловано, оно вступило в законную силу 08.04.2021.

Более того, законность торгов и соответственно правомерность заключения договора купли-продажи были проверены еще и антимонопольным органом: так, в решении УФАС по Свердловской области от 28.01.2021 в удовлетворении жалобы Костромина Д.Н. отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные акты, до рассмотрения которых были приняты обеспечительные меры, вступили в законную силу.

В отношении подачи должником в рамках дела о банкротстве вновь 29.03.2021 в арбитражный суд Свердловской области заявления о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, который заключен по итогам торгов, установлено, что в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, подана апелляционная жалоба со стороны должника, которая определением Семнадцатого арбитражного суда от 21.07.2021 оставлена без движения.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторное заявление о признании торгов и договора купли-продажи недействительным подано должником 29.03.2021 после изготовление судом первой инстанции определения от 29.03.2021, которым Костромину Д.Н. было отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности входе процедуры реализации имущества должника, и договора купли - продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты до вступления законную силу которых были приняты обеспечительные меры определением суда от 28.01.2021, рассмотрены судом и вступили в законную силу, дело о банкротстве Костромина Д.Н. длится более 2,5 лет, а цель процедуры банкротства - реализация имущества должника и погашение требований кредиторов, а также учитывая поведение должника, направленное на затягивание процедуры банкротства, что подтверждается многочисленным судебными спорами, которые признаются необоснованными, суд апелляционной инстанции, считает, что в настоящий момент не имеется оснований для сохранения соответствующих обеспечительных мер. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном существовании вреда для должника, не приведено.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер (до рассмотрения по существу обособленного спора повторное заявление должника Костромина Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным) отсутствовали. Соответственно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 в отношении имущества должника, подлежат отмене.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Костроминой Н.В. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-49253/2018 отменить.

Заявление кредитора Костроминой Наталии Михайловны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 года отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова