Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-18754/18 по делу N А60-49253/2018

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании с должника в пользу Стукова Алексея Васильевича 30 000 рублей судебных расходов,

вынесенное судьей К.А. Савицкой,

в рамках дела N А60-49253/2018

о признании Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018 поступило заявление Костроминой Натальи Михайловны о признании Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.08.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Стуков Алексей Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Костромин Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Стуков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

26.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича о взыскании с Костромина Дмитрия Николаевича судебных расходов в размере 30 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которое определением суда от 27.05.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) заявление удовлетворено. С Костромина Дмитрия Николаевича в пользу Стукова Алексея Васильевича взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, должник Костромин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. При этом за анализ документов, полученных от заказчика, заявителем уплачено 13 500,00 рублей. Ответчиком осуществлено пассивное участие в двух судебных заседаниях, в апелляционном и кассационном порядке данные судебные акты, внесенные по жалобе должника, не рассматривались. Хотя оплата по договору предусматривала участие в апелляционной и кассационной инстанциях. Также полагает, что судом не учтено, что в случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. Суд не указал, в какую очередь после выплаты кредиторам подлежат взысканию судебные расходы по данному обособленному спору, что является грубым процессуальным нарушением.

Финансовый управляющий Стуков А.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебные расходы понесены не только за анализ документов, полученных от заказчика, но и за подготовку и отправку отзывов на жалобы Костромина Д.Н. в суд первой инстанции. Представитель Стукова А.В. участвовал в трех судебных заседаниях, всегда занимал активную позицию по делу, задавал вопросы оппонентам, отвечал на вопросы суда и заявителя жалобы. Оплата по договору не предусмотрена в качестве твердой цены, а предполагает заключение между сторонами акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг, затем выставление счета и оплату. Стуков А.В. не заявляет к взысканию судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов в судах апелляционной, кассационной инстанций. Стуков А.В., взыскивая с Костромина Д.Н. судебные расходы, реализовал свое право. По мнению финансового управляющего, факт осуществления в отношении Костромина Д.Н. процедуры банкротства не исключает его имущественной ответственности за действия, повлекшие за собой судебные расходы иных лиц. Кроме того, в ходе судебных заседаний в суде первой иинстанции представитель Стукова А.В. неоднократно пояснял, что взысканные судебные расходы будут учтены в реестре требований кредиторов отдельно и будут удовлетворены после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника Костромина Д.Н. возбуждена 28.08.2018, 30.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

26.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба должника Костромина Д.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича, выраженные в невнесении в отчет от 04.09.2019 в раздел "Сведения о сумме текущих обязательств" - сведений о текущей алиментной задолженности Костромина Д.Н. нарастающим итогом; необращении в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области для уточнения алиментной задолженности Костромина Д.Н. и в необращении в ООО "Юридическое Бюро Жилогов и партнеры" с требованием о перечислении заработной платы в конкурсную массу для исчисления, учета и выплаты алиментов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-49253/2018 в удовлетворении жалобы должника Костромина Дмитрия Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича отказано.

13.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Костромина Д.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Стукова А.В., выраженные в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-49253/2018 в удовлетворении жалобы должника Костромина Дмитрия Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича отказано.

В связи с отказом должнику в удовлетворении заявлений о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона, Стуков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника Костромина Д.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалоб должника на действия (бездействия) финансового управляющего Стукова А.В. в рамках дела о признании должника Костромина Д.Н. несостоятельным (банкротом).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей Стуков А.В. указал на то что, между ним (заказчик) и ИП Машиной Маргаритой Сергеевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 15/01-Ю (далее по тексту - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках обособленного спора в деле N A60-49253/2018 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1.1 настоящего договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно: подготовка процессуальных документов, в том числе мотивированного отзыва в рамках обособленных спорах о рассмотрении жалоб Костромина Дмитрия Николаевича на действия финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, в службе судебных приставов; при необходимости подготовка апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на возражения, жалобы Костромина Дмитрия Николаевича.

Пунктом 2 настоящего договора предусмотрены обязанности заказчика, а именно, по предоставлению исполнителю дополнительной информации и первичной документации; по выдаче доверенности по запросу исполнителя для участия в судебных процессах или выполнения функций, предусмотренных пунктом 1.1 договора; по оплате юридической услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата юридических услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем по истечению 5 (пяти) дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг.

Факт оказания ИП Машиной М.С. Стукову А.В. юридических услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 26.02.2020 к договору на оказании юридических услуг N 15/01-Ю от 15.01.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: анализ документов, полученных от заказчика, подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на жалобу Костромина Д.Н. от 26.12.2019 на действия финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича на сумму 7 000,00 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (30.01.2020) (жалоба Костромина Д.Н. от 26.12.2019) на сумму 5 500 рублей; анализ документов, полученных от заказчика, подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на жалобу Костромина Д.Н. от 13.01.2020 на действия финансового управляющего на сумму 6 500 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (12.02.2020) (жалоба Костромина Д.Н. от 13.01.2020) на сумму 5 500 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области (26.02.2020) (жалоба Костромина Д.Н. от 26.12.2019) на сумму 5 500 рублей, в общей сумме на 30 000,00 рублей.

02.03.2020 во исполнение условий договора исполнителем был выставлен счет на оплату N 02 за оказанные юридические услуги по акту приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 26.02.2020.

Заказчик полностью исполнил свои обязанности по оплате и перечислил на основании платежного поручения N 60701 от 02.03.2020 в пользу исполнителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленных споров о рассмотрении жалоб Костромина Дмитрия Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича его представитель возражал против заявленных требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принятые арбитражным судом акты не были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке.

В суде первой инстанции 30.01.2020, 12,02,2020 и 26.02.2020 принимал участие в судебном заседании представитель Стукова А.В. - Машина М.С., действующая на основании доверенности от 10.12.2018, которая поддержала доводы, изложенные в отзыве Стукова А.В. на жалобу должника от 26.12.2019.

В обособленные споры представлены отзывы от финансового управляющего Стукова А.В.

Отказывая должнику в удовлетворении его жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Стукова А.В., арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалоб.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты по двум обособленным спорам, в рассмотрении которых принимал участие представитель Стукова А.В., состоялись в пользу финансового управляющего.

Соответственно, у Стукова А.В. возникло право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя за счет конкурсной массы должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником заявлены возражения относительно несения судебных расходов финансовым управляющим, являющимся субъектом, обладающим профессиональным статусом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по правовым вопросам.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Представитель финансового управляющего осуществлял свои полномочия в соответствии с договором. При этом в гражданском обороте действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Подавая заявление о компенсации судебных расходов, финансовый управляющий в обоснование своих требований приложил исчерпывающий пакет документов.

Финансовый управляющий, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание участие представителя при рассмотрении обоснованности заявленного должником требования, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, категория спора и продолжительность его рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 30 000,00 рублей. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем изученных документов.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

В отношении оказания консультационных услуг, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, согласно которой затраты на оплату консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подписанному сторонами акту приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 26.02.2020 к договору на оказание юридических услуг N 15/01-Ю от 15.01.2020, а также платежному поручению N 60701 от 02.03.2020 ИП Машина М.С. оказала, а Стуков А.В. получил и оплатил юридические услуги общей стоимостью 30 000 рублей.

В том числе Стуковым А.В. были приняты и оплачены юридические услуги, включающие в себя: анализ документов, полученных от заказчика, подготовку и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на жалобу Костромина Д.Н. от 26.12.2019 на действия финансового управляющего на сумму 7 000 рублей; анализ документов, полученных от заказчика, подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на жалобу Костромина Д.Н. от 13.01.2020 на действия финансового управляющего на сумму 6 500 рублей.

Таким образом, суммы в размере 7 000 рублей и 6 500 рублей оплачены не только за анализ документов, полученных от заказчика, как указывает апеллянт, но и за подготовку и отправку отзывов на жалобы Костромина Д.Н. в суд первой инстанции.

В акте приемки-сдачи оказанных юридических услуг приведены наименование выполненных услуг, сумма вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю (п. 3.4 договора оказания юридических услуг).

Таким образом, оплата по договору не предусмотрена в качестве твердой цены, а предполагает заключение между сторонами акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг, последующее выставление счета и его оплату.

Вместе с тем, финансовым управляющим Стуковым А.В. не предъявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов в судах апелляционной, кассационной инстанциях.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты апеллянтом.

С учетом изложенного, доводы должника о том, что предъявление требования о возмещении судебных расходов направлено на уменьшение конкурсной массы должника являются несостоятельными.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Соответственно, Стуков А.В. с учетом процессуального закона вправе был осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно либо через представителя. И с учетом того, что судебные акты состоялись в его пользу, заявитель наделен правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя за счет конкурсной массы должника.

Доводы должника о том, что расходы на ведение процесса финансовый управляющий должен нести за свой счет, при этом, суд не указал, в какую очередь после выплаты кредиторам подлежат взысканию судебные расходы по данному обособленному спору подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, взысканные судебные расходы подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что не влияет на права кредиторов и должника при распределении конкурсной массы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом всем перечисленным в апелляционной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам арбитражным судом была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова