Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шварева Станислава Сергеевича, действующего в интересах Шваревой Оливии Станиславовны, Шварева Сергея Константиновича, Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в интересах Шваревой Оливии Станиславовны, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы Шварева Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу N А60-34642/2018

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шваревым С.К., Шваревым С.С. и Шваревой (Ляпоненко) А.И. заявлены ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины. Данное ходатайство не рассматривается судом округа, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу данной кассационной жалобы не предусмотрена.

При подаче кассационных жалоб Шваревым С.С., Шваревым С.К., Островской Г.А., Шваревой (Ляпоненко) А.И. заявлены ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Свердловской области всех материалов дела, о проверке фиктивности подписи Новоселовой Г.М. от 15 и 19.03.2018, о привлечении для рассмотрения кассационных жалоб Прокурора Свердловской области и Прокурора Краснодарского края, направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств об истребовании материалов дела судом округа отказано, поскольку для рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отсутствует необходимость истребования всех томов дела о банкротстве.

Ходатайство Шварева С.К. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для такого обращения судом кассационной инстанции в данном случае не выявлено.

Приложенные к кассационным жалобам Шварева С.С., Шварева С.К., Шваревой (Ляпоненко) А.И. дополнительные документы (копии акта экспертного исследования от 26.06.2019 N 59, проведенного по заявлению Пожидаева А.В.) судом округа не принимаются и подлежат возврату лицам, их представившим, поскольку, во-первых, исследование и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а во-вторых, ввиду неотносимости данных материалов дела к предмету рассматриваемой кассационной жалобы на судебный акт о возвращении апелляционной жалобы.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокурора Свердловской области, Прокурора Краснодарского края судом округа также отклоняется, поскольку его удовлетворение на стадии кассационного производства в силу изложенных абзацем выше мотивов не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны возбуждено производство по делу о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Николай Леонидович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Островской (Шваревой) Г.А., Шашенкова О.А., Шварева С.К. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Н.Л.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 01.09.2018, Шварёв С.С., действующий, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Оливии Станиславовны, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба возвращена Шварёву С.С.

В кассационных жалобах Шварев С.С., Шварев С.К., Островская Г.А., Шварева (Ляпоненко) А.И. просят определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 о возврате апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента, когда Швареву С.С., не привлеченному к участию в деле, стало известно о существовании определения суда от 01.09.2018. Также заявители указывают на неоднократные нарушения судами порядка проведения судебных заседаний, рассмотрения заявлений об отводах, в том числе судье Макарову Т.В., в связи с чем, по мнению заявителей, обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что последним днем срока для обжалования определения суда от 01.09.2018, является 14.09.2018, а так же то, что с апелляционной жалобой на указанное определение Шварев С.С. обратится 29.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Шваревым С.С. срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела Шварев С.С., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 01.09.2018, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока; в качестве наличия оснований пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что о принятом определении ему стало известно 19.10.2019.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечении шести месяцев на подачу апелляционной жалобы; в рассматриваемом ходатайстве не указан уважительный характер таких причин, не приведены какие-либо объективные причины, не позволившие заявителю реализовать возможность ознакомления с судебным актом, до истечения установленного срока подать апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Швареву С.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, вследствие чего обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителей на необходимость исчисления срока подачи апелляционной жалобы с даты ознакомления Шварева С.С. с определением суда первой инстанции от 01.09.2018 судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока не опровергают. При этом суд округа отмечает, что подача разными членами семьи должника, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой О.С., значительного количества процессуальных документов (в частности, апелляционных и кассационных жалоб, многочисленных ходатайств и заявлений) в рамках настоящего дела, свидетельствует об их осведомленности о ходе и порядке рассмотрения дела о банкротстве и о судебных актах, принимаемых в рамках данного дела, при том, что доказательств, подтверждающих невозможность для Шварева С.С. своевременно получить информацию об обжалуемом судебном акте и направить апелляционную жалобу любым доступным способом в установленный законом срок, не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что судебные акты по настоящему делу вынесены незаконным составом суда, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не входят в предмет исследования при проверке законности определения о возращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 11.11.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шварева Станислава Сергеевича, действующего в интересах Шваревой Оливии Станиславовны, Шварева Сергея Константиновича, Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны, Шваревой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в интересах Шваревой Оливии Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова