Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2020 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

14 января 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Островской Галины Анатольевны (далее - Островская Г.А., податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича, (далее - Шварев С.К.)

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018, от 08.05.2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны (далее - Новоселова Г.М., кредитор) возбуждено производство по делу о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018, от 01.09.2018 указанное заявление принято к производству, признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (судья Боровик А.В.) податель жалобы признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Н.Л.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении заявлений Островской Г.А., Шашенкова Олега Анатольевича, Есебуа Зураба Лилушаевича (далее - Шашенков О.А., Есебуа З.Л.) об отводе помощника судьи Чудникова Р.С. от рассмотрения дела N А60-34642/2018 отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба Островской Г.А. на указанное определение суда первой инстанции от 14.06.2019 возвращена подателю жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не подлежит обжалованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Островская Г.А. обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.06.2019 в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 (судья Новикова О.Н.) названная кассационная жалоба Островской Г.А. возвращена подателю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В рассматриваемой жалобе Островская Г.А. просит определение суда кассационной инстанции от 13.08.2019 отменить, указывая на наличие конфликта интересов, принять меры к розыску безвестно отсутствующего Шварева С.К., истребовать из суда первой инстанции тома настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) N 1-5, 39, обязать Новоселову Г.М., Власова Н.Л. явкой в судебное заседание, передать необоснованно возвращенную судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу на рассмотрение в иной арбитражный апелляционный суд, а также обратиться в Верховный Суд Российской Федерации за разъяснением о практике применения законодательства о банкротстве.

Податель жалобы также утверждает о незаконности составов судов первой и апелляционной инстанций, рассматривавших спорные заявления Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. и соответствующую апелляционную жалобу, а также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности вынесенных судами в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) определений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судей, рассматривавших указанное дело.

В связи с отсутствием необходимости в истребовании материалов дела о банкротстве для рассмотрения настоящих жалоб по существу, в удовлетворении соответствующих ходатайств Островской Г.А. судом кассационной инстанции отказано.

Помимо этого в жалобе заявлен ряд иных ходатайств. Податель жалобы просит направить в компетентные органы запросы на предмет наличия информации о месте нахождения Шварева С.К. с истребованием материалов проверок по факту отсутствия должника.

В удовлетворении заявленных Островской Г.А. ходатайств кассационным судом отказано, поскольку для рассмотрения настоящей жалобы на определение кассационного суда о возвращении кассационной жалобы отсутствует необходимость истребования всех томов дела о банкротстве, получения объяснений кредитора по делу о банкротстве в отношении тех или иных обстоятельств.

Иные ходатайства также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, а также у кассационного суда отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные мотивированные отзывы на жалобы Новоселова Г.М., Власов Н.Л. в материалы дела не представили.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе помощника судьи от рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, возвращая кассационную жалобу Островской Г.А., суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что возможность кассационного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе помощника судьи от рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Названное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и вынесением такого определения рассмотрение дела по существу не заканчивается.

Кроме того, рассматривая жалобу Островской Г.А. на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что аргументов по существу выводов суда, изложенных в обжалованном определении, в данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о возвращении поданной Островской Г.А. апелляционной жалобы, а также к оценочным суждениям о неправомерности отказов судов в удовлетворении поданных при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайств об отводе судей, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 9, пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, кассационный суд определением от 13.08.2019 правомерно возвратил Островской Г.А. кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 14.06.2019. Обратного подателем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Островской Г.А. не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 N Ф09-6995/18 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Островской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева