Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2020 г. N Ф09-9856/16 по делу N А07-14712/2016

Екатеринбург

20 января 2020 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - кредитор, общество "Нокиан Шина") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

арбитражный управляющий Ляльков С.А. (лично);

представитель арбитражного управляющего Лялькова С.А. - Миронычев В.С. (доверенность от 18.09.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. - Зазулин А.И. (доверенность от 20.12.2018);

представитель общества "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (доверенность от 01.01.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного управляющего Лялькова С.А. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в то же время отзыв Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", поступивший в электронном виде, к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления отзывам всем лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий Ляльков С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Лялькова С.А., суд отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отдельное производство было выделено рассмотрение заявления общества "Нокиан Шина" о взыскании с арбитражного управляющего Лялькова С.А. убытков в размере 940 679 248, 51 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества "Русшина-Тюмень" утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 в удовлетворении заявления общества "Нокиан Шина" о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение суда первой инстанции от 11.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нокиан Шина" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель полагает, что суды не применили материальные нормы права и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, полагающиеся применению, а именно суды не применили положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62); абзаца 6 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150); абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Общество "Нокиан Шина" считает, что суды сделали неверный вывод о предположительности доводов заявителя о виновности Лялькова С.А., а также неправомерно возложили на заявителя бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами неправомерного бездействия Лялькова С.А. и возникшими убытками, которая, по мнению заявителя жалобы, презюмируется.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ляльков С.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления требований об убытках к Лялькову С.А. послужили следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - общество "Трек", покупатель) и обществом "Нокиан Шина" (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.12.2010 N NS10-2028 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, имеющийся в наличии у продавца, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям указанного договора.

27.07.2012 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, согласно которому общая сумма представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных в течение срока действия договора купли-продажи, и не должна превышать суммы в размере 5 000 000 000 руб.

Кроме того, между обществом "Трек" (дистрибьютор) и обществом "Нокиан Шина" (принципал) заключено дистрибьюторское соглашение N NS10-2025 и дополнительные соглашения от 01.01.2012 N 1, от 31.12.2012 N 2, от 31.12.2013 N 3.

Общество "Нокиан Шина", выступая в качестве продавца, выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждалось товарными накладными от 30.01.2014 N 20140003335 на сумму 759 683 823 руб. 61 коп., от 30.01.2014 N 20140003336 на сумму 193 607 380 руб. 35 коп..

Исполнение обществом "Трек" обязательств по договору купли-продажи от 16.12.2010 N NS10-2028 было обеспечено договором поручительства от 16.12.2010 N NS10-2033, заключенным со Смышляевым Андреем Валерьевичем, со сроком действия до 16.12.2016, и от 01.01.2012 N NS12-0206, заключенным с Салмановой Лидией Михайловной, со сроком действия до 01.01.2018.

14.04.2014 между обществом "Нокиан Шина" (продавец) и обществом "Русшина-Тюмень" (поручитель) также был заключен договор поручительства N NS14-1881, согласно которому поручитель гарантирует продавцу и принимает на себя обязательство отвечать перед продавцом за полное и неукоснительное исполнение покупателем всех его обязательств по договорам.

Впоследствии обществом "Русшина-Тюмень" в пользу общества "Нокиан Шина" были произведены оплаты по указанному выше договору поручительства на сумму 940 286 583 руб. 40 коп. за общество "Трек".

Указанное обстоятельство явилось основанием для включения требования общества "Русшина-Тюмень" в реестр требований кредиторов должника общества "Трек" определением от 18.04.2016 по делу N А07-1646/2016; также у общества "Русшина-Тюмень" возникли права требования к поручителям Смышляеву А.В. и Салмановой Л.М. на указанную сумму.

Письмом от 03.03.2017 общество "Нокиан Шина" направило арбитражному управляющему Лялькову С.А. требование об обращении с иском к поручителям Смышляеву А.В. и Салмановой Л.М., данное письмо получено Ляльковым С.А. 13.03.2017. К заявлению общества "Нокиан Шина" были приложены нотариальные копии договоров поручительства с нотариальными копиями заявлений Смышляева А.В. и Салмановой Л.М. о собственноручном подписании указанных договоров поручительства. Так как срок действия поручительства Смышляева А.В. к моменту направления письма от 03.03.2017 истек, целью предъявления такого требования к Смышляеву А.В., с точки зрения общества "Нокиан Шина", было получение обоснованного отказа во включении требования общества "Русшина-Тюмень" в реестр кредиторов Смышляева А.В. в процедуре банкротства, что подтверждало бы факт бездействия Смышляева А.В., равно как сменившего его на этой должности Алферова В.Н., как руководителей общества "Русшина-Тюмень" в части своевременного взыскания дебиторской задолженности организации и должно было быть использовано арбитражным управляющим Ляльковым С.А., как основание для привлечения Смышляева А.В. к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства общества "Русшина-Тюмень" в интересах конкурсных кредиторов должника.

Такое обращение в деле о банкротстве Смышляева А.В. состоялось, определением от 21.09.2017 по делу N А07-25477/2016 во включении требований общества "Русшина-Тюмень" в реестр требований кредиторов Смышляева А.В. отказано.

В то же время обращения с аналогичным требованием к поручителю Салмановой Л.М. не последовало, хотя, с точки зрения общества "Нокиан Шина", являлось реальной возможностью взыскания суммы 940 286 583 руб. 40 коп. в пользу общества "Русшина-Тюмень", так как отсутствовала информация об открытых исполнительных производствах и иные данные, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности поручителя. При этом срок действия данного Салмановой Л.М. поручительства на момент обращения общества "Нокиан Шина" не истек, договор поручительства от 01.01.2012 N NS12-0206 продолжал действовать до 01.01.2018.

Обращаясь с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Лялькова С.А. убытков, общество "Нокиан Шина" отмечало, что срок действия поручительства Салмановой Л.М. истек, судебный акт о взыскании имеющейся задолженности отсутствует. При этом конкурсный управляющий не только не предъявил в установленный поручительством срок требование (не подал иск), но и не предпринял надлежащих мер по обеспечению значительного объема имеющейся дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что 01.12.2017 арбитражным управляющим Ляльковым С.А. был заключен новый договор поручительства с Салмановой Л.М. на сумму 940 286 583 руб. 40 коп. по обязательствам перед обществом "Русшина-Тюмень". Заключение данного договора было согласовано с собранием кредиторов 17.08.2018, однако решение данного собрания было признано недействительным определением арбитражного суда от 31.10.2018. Впоследствии на собраниях 28.09.2018 и 19.10.2018 кредиторы не выразили согласия на одобрение договора поручительства от 01.12.2017 с Салмановой Л.М.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.03.2018 был взыскан долг с Салмановой Л.М. в пользу общества "Русшина-Тюмень" по иску Лялькова С.А. по договору поручительства от 01.12.2017. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по жалобе общества "Нокиан Шина" указанное решение было отменено.

Оценив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что факт пропуска Ляльковым С.А. срока на предъявление требования к Салмановой Л.М. не привел к возникновению убытков у должника, и не препятствовал пополнению конкурсной массы, поскольку определением от 25.12.2018 судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Салмановой Л.М. по обязательствам общества "Русшина-Тюмень".

Кроме того, судом было учтено, что в рамках дела о банкротстве общества "Трек" (N А07-1646/2016) определением суда от 28.03.2019 Салманова Л.М. была привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе по сумме долга 940 286 583 руб. 40 коп., с нее взысканы соответствующие денежные средства, то есть указанная сумма "трансформировалась" из реестра требований кредиторов общества "Трек" в размер субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-1646/2016 произведена замена взыскателя с общества "Трек" на общество "Нокиан Шина".

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что кредитор фактически получил судебный акт о взыскании денежных средств с должника и поручителей, в связи с чем арбитражный управляющий Ляльков С.А. хотя и утратил право на самостоятельное взыскание долга с поручителя, тем не менее само по себе данное обстоятельство убытков для должника и его кредиторов не причинило. При этом судом учтен факт принятия обеспечительных мер по заявлению общества "Нокиан Шина" в отношении имущества Салмановой Л.М. определением от 27.04.2018, в виде наложения ареста на принадлежащие Салмановой Л.М. объекты недвижимости и доли в уставных капиталах обществ.

Суд первой инстанции отметил, что в отсутствие доказательств того, что в указанный период Салманова Л.М. уменьшила состав своего имущества, либо совершила иные действия, способствовавшие скрытию имущества в связи с несвоевременным предъявлением Ляльковым С.А. соответствующего иска требования к последнему удовлетворены быть не могли, при этом сам по себе факт признания судом незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего Лялькова С.А. не свидетельствует о возникновении на стороне должника убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны и признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Ляльков С.А. как конкурсный управляющий общества "Русшина-Тюмень" предпринял меры к заключению нового договора поручительства с Салмановой Л.М.; учитывая, что согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от 12.03.2018 был взыскан долг с Салмановой Л.М. в пользу должника и последующая отмена указанного решения связана с жалобой общества "Нокиан Шина", которое не представило судам разумного обоснования указанных действий; принимая во внимание тот факт, что Салманова Л.М. привлечена к субсидиарной ответственности и тем самым негативные последствия непредъявления Ляльковым С.А. иска к ней фактически устранены; также принимая во внимание, что в целом доводы общества "Нокиан Шина" о виновности Лялькова С.А. построены на доводах о возможном выводе Салмановой Л.М. имущества в период с 2017 года, при том что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Салмановой Л.М. действий, приведших к уменьшению имущества с 2015 года и позднее; установив из пояснений общества "Нокиан Шина", что указанным обществом инициировано дело о банкротстве Салмановой Л.М. и это дополнительно позволит выявить сделки с имуществом, в случае их совершения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Лялькова С.А. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном обществом "Нокиан Шина" размере отсутствует, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявления общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества "Нокиан Шина", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действительно, должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника. Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. В частности, не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде непредъявления требований к дебиторам (требования о включении в реестр требований) в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет имущества такого лица ввиду ее недостаточности.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 01.12.2017 между обществом "Русшина-Тюмень" (кредитор) и Салмановой Л.М. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обществом "Трек" (должником) обязательств, вытекающих из дистрибьюторского соглашения от 16.12.2010, договора купли-продажи от 16.12.2010, договора поручительства от 04.04.2014 N NS 14-1881, подтвержденных определением от 18.04.2016 по делу N А07-1646/2016.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.03.2018 с Салмановой Л.М. в пользу общества "Русшина-Тюмень" взыскана задолженность в размере 940 137 991 руб. 31 коп.

Затем Верховный Суд Республики Башкортостан по апелляционной жалобе общества "Нокиан Шина", ссылавшегося на истечение срока действия прежнего договора поручительства от 01.01.2012 и заключение договора поручительства от 01.12.2017 между аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, определением от 26.06.2018 отменил данное решение и отказал в удовлетворении иска. Основанием для отказа в иске послужило несоблюдение порядка одобрения сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Впоследствии вопрос об одобрении договора поручительства неоднократно выносился на собрания кредиторов общества "Русшина-Тюмень", но решение об одобрении сделки не было принято.

Исходя из заявленного в данном обособленном споре требования, положений статьи 15 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе указанные выше обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между пропуском конкурсным управляющим срока по заявлению о взыскании долга по договору поручительства и теми последствиями, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав данные об имуществе Салмановой Л.М. на основании документов, представленных лицами, участвующими в деле, а также истребованных от уполномоченных органов, исходя из отсутствия в деле доказательств совершения Салмановой Л.М. действий, приведших к уменьшению имущества после возникновения просрочки исполнения обязательства основным должником обществом "Трек", пришли к выводу, что само по себе непредъявление арбитражным управляющим Ляльковым С.А. требований к Салмановой Л.М. в пределах действия договора поручительства от 01.01.2012 не свидетельствует о наличии состава (совокупности условий) правонарушения для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова