Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2022 г. N Ф09-9856/16 по делу N А07-14712/2016

Екатеринбург

05 августа 2022 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чемезова Игоря Леонидовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А07-14712/2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "РусшинаТюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович.

Определением от 21.11.2018 признаны незаконными действия (бездействия), суд отстранил Лялькова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Русшина-Тюмень".

Определением от 24.12.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (далее - Вайнштейн Г.М., конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника со Смышляевой Ольгой Борисовной, обществом с ограниченной ответственностью "Теско И", Смышляевым Андреем Валерьевичем и Чемезовым Игорем Леонидовичем и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязьИнформ", в качестве экспертной организации было предложено общество с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия"".

Определением от 19.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязьИнформ.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия"", эксперту Васильеву Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова по состоянию на 16 июля 2014 года рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязьИнформ"?".

Определением от 08.02.2022 арбитражный суд произвел замену эксперта Васильева Алексея Викторовича, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия", проведение экспертизы поручено эксперту Савченко Тимофею Николаевичу, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп".

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость 100% доли общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСвязьИнформ" по состоянию на 16.07.2014?".

Не согласившись с определением от 08.02.2022 по делу, Чемезов Игорь Леонидович (далее - Чемезов И.Л., кассатор, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением апелляционного суда, Чемезов И.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение о замене эксперта не подлежит обжалованию, обжаловалось не само определение о назначении экспертизы, поскольку такое определение обжалованию не подлежит, а определение от 08.02.22 года в части замены судом экспертной организации по основаниям, которые не предусмотрены нормами Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кассатор считает, что исходя из предмета рассматриваемого спора, и норм статьей 71, 159 АПК РФ, до момента принятия решения о замене эксперта суд был обязан рассмотреть по существу все заявленные Чемезовым И.Л. ходатайства и дать им надлежащую паровую оценку.

Также кассатор ссылается на то, что суд фактически содействовал противоправному поведению сторон арбитражного процесса и (или) создал для этого благоприятные условия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопросы назначения экспертного исследования, определения эксперта, которому поручается проведение экспертизы, установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Чемезовым И.Л. на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд обязан был возвратить такую жалобу.

Поэтому суд округа полагает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий установленных статьями 264, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также арбитражным апелляционным судом правильно обращено внимание на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 о замене эксперта не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок.

Вопросы определения кандидатур экспертов, регулируются нормами АПК РФ (статьи 55, 82 Кодекса).

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений, касающихся вопросов о назначении экспертов в рамках обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А07-14712/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Чемезова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский