Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2020 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шварева Сергея Константиновича, Есебуа Зураба Лилушаевича, Шашенкова Олега Анатольевича, Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах Шваревой Лады Сергеевны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу N А60-34642/2018 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев Сергей Константинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседании 07.06.2019 при рассмотрении заявления финансового управляющего - Власова Николая Леонидовича о предоставлении доступа к имуществу должника, в рамках дела N А60-34642/2018 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) на стадии судебных прений от представителя Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. по доверенности Пожидаева А.В. поступило устное заявление об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения дела N А60-34642/2018.

В обоснование устного заявления представитель Пожидаев А.В. сослался на наличие ранее поданных и не рассмотренных отводов, высказывания судьи за финансового управляющего, удаления представителя в судебном заседании при рассмотрении другого обособленного спора из зала судебного заседания без предупреждения о его возможном удалении, а также на не удовлетворение ходатайства представителя назвать исследуемые тома и страницы дела.

Определением суда от 14.06.2019 (судья Боровик А.В.) устное заявление представителя Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения дела N А60-34642/2018 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом Шварев С.К., Есебуа З.Л., Островская Г.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратились в апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) производство по указанным апелляционным жалобам прекращено.

В последующем Шварев С.К., Есебуа З.Л., Шашенков О.А., Островская Г.А., действующая также в интересах Шваревой Л.С., обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанный судебный акт.

Одновременно с подачей кассационных жалоб Есебуа З.Л., Шашенков О.А., Островская Г.А. заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2020 указанные кассационные жалобы приняты к производству, при этом судом округа указано, что ходатайства Есебуа З.Л., Шашенкова О.А., Островской Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы будут рассмотрены в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует учитывать, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление названного срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Принимая во внимание, что Есебуа З.Л., Шашенковым О.А., Островской Г.А. пропущен срок для подачи кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу N А60-34642/2018 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу, учитывая, что в заявленных указанными лицами ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не приведено обоснование, отсутствуют какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих для предъявления соответствующих жалоб, при том, что данные лица не обеспечили явку в судебное заседание, в котором подлежали рассмотрению данные ходатайства, не представили ко дню указанного судебного заседания пояснения, доказательства относительно заявленных ходатайств, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайств Есебуа З.Л., Шашенкова О.А., Островской Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, производство по данным кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шварев С.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, отмечая неоднократные нарушения судами порядка проведения судебных заседаний, рассмотрения заявлений об отводах, иных ходатайств, не разъяснении участвующим в деле лицам их процессуальных прав. По мнению Шварева С.К., изначально судебные акты по настоящему делу вынесены незаконным составом суда с нарушением тайны совещания судей.

Помимо этого, в кассационной жалобе заявлен ряд ходатайств. Заявитель просит осуществить розыск самого себя, направить соответствующие запросы в следственные органы, истребовать материалы обособленных споров рассматриваемого дела о банкротстве, налоговые декларации Новоселовой Г.М. а также признать обязательной явку Новоселовой Г.М.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из смысла части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.

Таким образом, апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения апелляционных жалоб, поэтому он обоснованно прекратил производство по таким жалобам.

В удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании всех томов рассматриваемого дела о банкротстве судом округа отказано, поскольку для рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отсутствует необходимость истребования всех томов дела о банкротстве.

Иные ходатайства также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судами не допущено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу N А60-34642/2018 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шварева Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационным жалобам Есеуба Зураба Лилушаевича, Шашенкова Олега Анатольевича, Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах Шваревой Лады Сергеевны, прекратить.

Постановление в указанной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента принятия в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина