Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шварева Сергея Константиновича в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны и Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А60-34642/18 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 принято к производству заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) Шварева С.К., возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 01.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Решением суда от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Шварев С.К. и Островская Г.А. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Островской Г.А. на действия финансового управляющего Власова Н.Л. по делу N А60-34642/2018.

В рамках указанных апелляционных жалоб Шварев С.К. заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 о признании его несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражный суд Свердловской области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Островской Г.А. на действия финансового управляющего Власова Н.Л.;

Островская Г.А. обратилась с ходатайством о приостановлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Островской Г.А. на действия финансового управляющего Власова Н.Л. и запрете Власову Н.Л. совершать какие-либо юридически значимые действия до окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении указанных ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Шварев С.К. и Островская Г.А., действующие в интересах Шваревой Л.С., обратились в суд округа с кассационными жалобами на судебный акт суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, указывая, что обжалуемым судебным актом нарушены гарантии, установленные в Конституции Российской Федерации. Заявители просят отменить данный судебный акт, ссылаясь на незаконный состав суда при принятии судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций как в рамках настоящего обособленного спора, так и других обособленных споров в деле о несостоятельности Шварева С.К.; приводят доводы по существу спора, а также ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о неправомерности вынесенных судами в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) определений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судей, рассматривавших указанное дело.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается приостановление исполнение того судебного акта, которое обжалуется при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

При рассмотрении указанных ходатайств суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ходатайства Шварева С.К. и Островской Г.А. фактически ничем не обоснованы и не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается приостановление исполнение того судебного акта, которое обжалуется при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

При этом, Шваревым С.К. заявлено о приостановлении не только обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора определения суда, а также решения Арбитражный суд Свердловской области от 12.02.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не могут быть квалифицированы в качестве заявлений о принятии обеспечительных мер, поскольку заявления (ходатайства) поданы не в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения не допустил нарушения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что изначально судебные акты по настоящему делу вынесены незаконным составом суда с нарушением тайны совещания судей, судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не входят в предмет исследования при проверке законности определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А60-34642/18 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Шварева Сергея Константиновича в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны и Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко