Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением арбитражного суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования деятельности финансового управляющего, а также с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза, кредитор) заявлены требования по неденежным обязательствам; у данного лица право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Гришаева Л.П. также обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о вынесении в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частного определения, о применении срока исковой давности к действиям судов и финансового управляющего, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 об отказе в удовлетворении заявлений об отмене торгов и признании действий арбитражного управляющего незаконными.

По результатам рассмотрения данных ходатайств определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 в их удовлетворении отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно объединил рассмотрение вышеуказанных заявлений в одно производство без вынесения соответствующего определения и без обоснования мотивов для объединения. По мнению должника, суды неверно изложили в судебных актах доводы, приведенные в обоснование ходатайств о приостановлении производства по делу и вынесении в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частного определения, что привело к их неверной оценке, к нарушению материальных и процессуальных норм. Гришаева Л.П. считает, что Банк Интеза не представил надлежащих доказательств неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем денежные обязательства должника по договорам залога и поручительства нельзя считать установленными. При этом ссылка судов на преюдициальный характер судебных актов, на которых основано требование Банка Интеза, необоснованна, так как рассматриваемые в рамках настоящего спора обстоятельства в указанных делах не устанавливались. По мнению заявителя, право кредитора на обращение с заявлением о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом) могло возникнуть только в случае банкротства основного заемщика - общества "Медфармсервис Т", однако данное лицо ликвидировано, в связи с чем заемное обязательство прекращено. Гришаева Л.П. не соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности для действий суда не предусмотрен, считает, что данный вывод нарушает право на судебную защиту.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению Банка Интеза определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 в отношении Гришаевой Л.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка Интеза, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования деятельности финансового управляющего, а также в связи с заявлением Банком Интеза требований по неденежным обязательствам.

Отказывая в прекращении производства по делу, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявляя о необходимости прекращения производства по делу, Гришаева Л.П. сослалась на отсутствие денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве. Вместе с тем судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, являющаяся предметом залога, обеспечивающим требование Банка Интеза, включенное в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.06.2018. Кроме того, ни один из финансовых управляющих в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Л.П. не заявлял об отсутствии денежных средств для финансирования расходов по делу, заявитель по делу о банкротстве об отказе от финансирования также не заявлял.

Таким образом, суды пришли к выводу о неподтвержденности оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка на недежность требования банка судами отклонена как не основанная на законе, приведенная без учета состоявшихся судебных актов о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; кроме того, судами принято во внимание, что денежное требование Банка Интеза включено в реестр требований кредиторов должника, его обоснованность проверялась судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, законность требования повторной проверке в рамках иного обособленного спора не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, проверки законности судебных актов в части отказа в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд округа считает, что выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты в данной части отмене не подлежат. Доводы Гришаевой Л.П. повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, основаниями для отмены судебных актов не являются.

В рамках настоящего спора судами также были рассмотрены ходатайства должника о вынесении в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. частного определения, о применении срока исковой давности к действиям судов и финансового управляющего, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что производство по кассационной жалобе должника в данной части, а также в части объединения заявленных ходатайств в одно производство, подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения названных правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные разъяснения распространяются и на определения, вынесенные по заявленным Гришаевой Л.П. ходатайствам.

Поскольку в отношении вопросов, рассмотренных судами в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, за исключением вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу, не установлена возможность обжалования судебных актов, вынесенных по результатам их рассмотрения, подобные судебные акты не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной части не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства.

В силу указанного производство по кассационной жалобе в части обжалования объединения заявлений в одно производство, отказа в приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства об истечении срока исковой давности, о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу в части отказа в прекращении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования объединения заявлений в одно производство, отказа в приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства об истечении срока исковой давности, о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова