Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Гришаева Л.П.: лично, предъявлен паспорт;

Арбитражный управляющий Морозов А.Н.: лично, предъявлен паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 17.04.2018 к производству арбитражного суда принято заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") о признании Гришаевой Людмилы Петровны (далее -Гришаева Л.П., должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Гришаевой Л.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника Гришаевой Л.П. для участия в процедуре реализации имущества утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В арбитражный суд 31.08.2022 поступило заявление Гришаевой Л.П. о недобросовестности кредитора и финансового управляющего, выразившееся в сговоре и нецелевом использовании денежных средств, полученных от реализации квартиры Гришаевой Л.П., полученных для иных целей, установленных Арбитражным судом Свердловской области в деле о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. об оспаривании действия финансового управляющего Морозова А.Н. отказано.

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу N А60-14984/2018 отменено. Действия финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича, выразившиеся в перечислении обществу "Банк Интеза" 461333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по новым обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 постановление от 20.12.2022 отменено, заявление финансового управляющего Морозова А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права. По мнению Гришаевой Л.П. оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ссылается на то, что вывод суда о незаконности действий управляющего по выплате мораторных процентов основан исключительно на обстоятельствах, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, ошибочность которого подтверждена иными судебными актами по данному делу о банкротстве. По мнению управляющего правомерность выплаты мораторных процентов в адрес кредитора также подтверждается судебными актами делу N А60-14984/2018.

Арбитражный управлявший указывает, что имеется несколько судебных актов, которыми установлено, что на 15.02.2021 задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 NLD111600008 не была погашена, а также установлена добросовестность действий управляющего по выплате мораторных процентов кредитору. Соответственно, данные судебные акты являются новым и существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022.

Кроме того, полагает, что отказ от пересмотра постановления по новым обстоятельствам привел бы к возникновению ситуации правовой неопределенности, поскольку отмененным судебным актом установлен факт недобросовестного поведения управляющего при осуществлении выплаты мораторных процентов в адрес кредиторов (данный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022), а с другой стороны имеется постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А60-14984/2018, в соответствии с которым действия управляющего по выплате мораторных процентов признаны законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тихоновского Ф.И на судью Шавейникову О.Э., в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Правовая позиция Гришаевой Л.П. к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку поступила после рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, Арбитражный суд Уральского округа пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1380-О, процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума N52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 15.02.2021 у АО "Банка Интеза" отсутствовали основания для получения платежей в счет задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД N LD 11116000008.

В постановлении от 20.12.2022 апелляционный суд пришел к выводу, что действия Морозова А.Н., выразившиеся в перечислении обществу "Банк Интеза" 461333 рублей 79 копеек в счет погашения мораторных процентов, без установления реального размера задолженности Гришаевой Л.П. перед обществом "Банк Интеза" являются недобросовестными и неразумными.

Позже судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела, а именно постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявление об исправлении описки (опечатки) от 06.02.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, была установлена ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в постановлении от 01.06.2022 о недобросовестности действий управляющего по выплате мораторных процентов в связи с тем, что апелляционный суд ошибочно оценил указанные в реестре требований кредиторов должника от 18.01.2022 сведения о погашении требования банка по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011, внесенные на основании информационного письма общества "Банк Интеза" от 15.02.2021, как сведения о погашении требования по кредитному договору N LD111600008, погашенные только 02.06.2021, что повлекло вывод об отсутствии у общества "Банк Интеза" права на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD111600008, с 15.02.2021.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.05.2023 пришел к выводу, что данные судебные акты являются новым и существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, удовлетворил заявление управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Тем не менее, верным данный вывод суда апелляционной инстанции признать нельзя.

В данном случае, вывод суда, о том, что изложенные в заявлении управляющего доводы подтверждают наличие новых обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта, является необоснованным. Исходя из разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума N 52, из которых усматривается, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции только констатировал наличие в судебном акте (постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022) вывода о незаконности действий управляющего по выплате мораторных процентов, ошибочность которого установлена иными судебными актами по данному делу о банкротстве.

Тем не менее, судебный акт не был отменен, является действующим, установленная в принятых в рамках этого же дела о банкротстве судебных актах констатация факта ошибочности содержащегося в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 вывода, не может свидетельствовать о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего Морозова Алексея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 доводы арбитражного управляющего Морозова А.Н. о том что судебными актами установлено ошибочность выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о недобросовестности действий управляющего по выплате мораторных процентов были рассмотрены судом округа и отклонены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции усматривает неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При изложенных обстоятельствах нарушения, допущенные апелляционным судом при рассмотрении заявления финансового управляющего, привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 подлежит отмене, а заявление управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А60-14984/2018- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин О.Э. Шавейникова