Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2020 г. N Ф09-4985/18 по делу N А60-59742/2017

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

Дело N А60-59742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - общество"Уральский шинный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-59742/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гидросила" - Попов Д.Б., генеральный директор (протокол от 08.07.2019 N 12);

общества "Уральский шинный завод" - Люшкина Т.А. (доверенность от 09.01.2020 N 1226), Анохина М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 1263);

общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" - Курченков А.В. (доверенность от 28.09.2017), Захарова О.А. (доверенность от 28.09.2017).

В судебном заседании судьей Арбитражного суда Уральского округа Купреенковым В.А. сделано заявление о самоотводе от рассмотрения кассационной жалобы общества "Уральский шинный завод" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-59742/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 27.05.2020 заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Уральского округа Купреенкова В.А. от рассмотрения кассационной жалобы общества "Уральский шинный завод" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-59742/2017 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено.

Определением суда от 27.05.2020 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Лазарева С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросила" (далее - общество "Гидросила"), общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (далее - общество "Уралхимпродукт") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский шинный завод" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173. Также просили указать, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи об изменении описания сложной вещи кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралэнерго-Союз" (далее - общество "Уралэнерго-Союз") и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 с общества "Гидросила" и общества "Уралхимпродукт" в пользу общества "Уральский шинный завод" взыскано по 15000 руб. с каждого, в общей сумме 30000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Уралшина" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение эксперта Хижняка А.В. от 06.06.2019 N 174-ОС/2019 неправомерно принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу. Между тем указанное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку заключение основано на нормативных актах, не подлежащих применению; экспертом применены неверные способы определения характера нарушений дорожного покрытия; экспертом сделан ложный вывод о несоответствии поперечного профиля объекта требованиям пункта 7.5.1 СП 37.13330/2012 и СП 18.3330/2011; фотофиксация выполнена способом, не позволяющим достоверно судить о характере повреждений покрытия; эксперт не использовал материалы обследования объекта на предмет его капитального характера. При этом выводы эксперта являются необоснованными, а в ходе рассмотрения дела эксперт не смог дать ответы на заданные ему вопросы относительно того, что является капитальным объектом. Кроме того, эксперт Хижняк А.В. является учредителем и директором юридического лица, ранее участвующего в исследовании объекта. Полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройДиагностика" является надлежащим доказательством по делу и правомерно принято судом первой инстанции при рассмотрении спора. Как считает кассатор, апелляционным судом ошибочно не приняты во внимание положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также содержание строительных норм и правил, иных документов, регулирующих строительство и отнесение объектов строительства к капитальным, а также положения статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми спорный объект является объектом гражданских прав. Помимо указанного, податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что спорный объект нарушает права и законные интересы истцов, поскольку расположен на земельном участке, принадлежащем истцам, является ошибочным и основан на неверном применении пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), а также пункта 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016. Как указал ответчик, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:173, на котором расположен объект, истцам не принадлежит, а находится в неразграниченной государственной собственности и передан Министерством истцам и ответчику на равных условиях в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. При указанных обстоятельствах, по мнению кассатора, доказательства нарушения прав и законных интересов истцов существованием спорного объекта отсутствуют, а судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного, по их мнению, права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гидросила" и общество "Уралхимпродукт" просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определениями суда от 23.03.2020 и 24.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2012 N 4133 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью 150 733 кв. м предоставлен истцам, ответчику по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 5-2319 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: принадлежащее обществу "ГидроСила" на праве собственности отдельно стоящее здание с пристроем, общей площадью 1 082,8 кв. м, литера Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26; принадлежащие обществу "Уралхимпродукт" на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв. м, литера О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18; отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв. м, литера V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16; принадлежащие обществу "Уралэнерго-Союз" на праве собственности отдельно стоящее нежилое строение, общей площадью 2472,5 кв. м, литера Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03, отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв. м, литера Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21, отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 2998,5 кв. м, литера С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29, отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв. м, литера Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27, отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв. м, литера Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие обществу "Уральский шинный завод" на праве собственности.

Согласно свидетельству от 05.03.2013 серия 66 АЕ 804347 за обществом "Уральский шинный завод" зарегистрировано право собственности на сооружение - сложную вещь, состоящую из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76.

Общество "Уралхимпродукт", общество "ГидроСила", общество "Уралэнерго-Союз", ссылаясь на межевой план от 08.08.2013, выполненный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" Лаптевой Е.В., которым было предусмотрено образование 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и образования земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ1 площадью 3702 кв. м, используемого обществом "Уралхимпродукт"; земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ2 площадью 8606 кв. м, используемого обществом "ГидроСила", земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУЗ площадью 18 100 кв. м, используемого обществом "Уралэнерго-Союз", ранее обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Уральский шинный завод" на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-32959/2013 удовлетворены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 на земельный участок, имеющий указанные в соответствующем судебном акте координаты, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в измененных границах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права общества "Уральский шинный завод" на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, суды исходили из того, что признание зарегистрированного права на дорогу отсутствующим независимо от существования объекта в натуре, не повлияет на площадь образуемых по результатам рассмотрения указанного дела земельных участков. При этом суды указали на то, что истцы не ограничены в способах урегулирования отношений по поводу части объекта, находящегося в пределах предоставленного в аренду земельного участка, в том числе, не лишены права на отстаивание своих интересов относительно объекта в пределах принадлежащего им участка.

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, истцы ссылались на то, что на образованном в результате раздела и находящемся в их пользовании земельном участке с кадастровым номером 66:41:05020866:173 расположена часть принадлежащей ответчику автодороги. Данная часть дороги не является объектом недвижимого имущества, представляет собой благоустройство земельного участка. Кроме того, заявители указали на то, что факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанный объект нарушает их права и законные интересы в части использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173. При этом в качестве основания исковых требований истцы указали на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 52 постановления 10/22. Также истцы ссылались на ненадлежащее качество дорожного полотна, которое препятствует им в использовании части арендованного земельного участка, гибель объекта, на который за ответчиком зарегистрировано право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект является капитальным строением, существует в натуре, отвечает всем признакам сооружения, имеет неразрывную связь с землей; часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 и обладает самостоятельным функциональным назначением; на объекте местами имеются нарушения дорожного покрытия, но к гибели объекта они не привели, что подтверждается экспертным заключением общества "СтройДиагностика" (эксперт Ефтин А.В.), иные экспертные заключения не опровергают данные выводы. Заключение НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (эксперт Хижняк А.В.) судом первой инстанции признано недопустимым доказательством по делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. С учетом того, что истцы не обладают каким-либо правом на спорный объект недвижимости, не владеют им и не заявляют прав в отношении него, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению их прав, поскольку аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты не повлечет освобождение земельного участка от находящегося на нем объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд с учетом выводов эксперта Хижняка А.В. пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не относящийся на момент рассмотрения спора к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, поскольку на принадлежащем им земельном участке фактически частично расположен объект ответчика, не являющийся недвижимостью. Поскольку права истцов не могут быть восстановлены иным образом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе арендатор земельного участка.

Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, высказаны Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей до 01.01.2017, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности нарушения его права в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что спорный объект представляет собой благоустройство земельного участка, находящееся в ненадлежащем состоянии. Государственная регистрация права на такой объект за ответчиком препятствует им в реализации своих прав землепользователей.

Кроме того, истцы в обоснование своих требований указали на отсутствие на арендуемом ими земельном участке как такового объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, его фактическую гибель.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего спора необходимо установить наличие либо отсутствие признаков недвижимого имущества у спорного объекта, его существование в натуре, что позволит определить имеется ли факт нарушения прав и законных интересов истцов в связи с регистрацией права ответчика на данный объект, судом первой инстанции по ходатайству истцов назначена комплексная судебная строительно-техническая и кадастровая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройДиагностика" (далее - общество "СтройДиагностика") - Ефтину Алексею Викторовичу, Слукиной Ирине Дмитриевне, экспертам НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Хижняку Андрею Владимировичу, Мининой Елене Алексеевне. Впоследствии эксперт Слукина И.Д. заменена на эксперта Ахмадиева Р.А.

Согласно заключению эксперта А.В. Ефтина спорный объект обладает признаками сооружения, так как является результатом строительства, представляет собой объемную, плоскостную строительную систему, имеющую наземную часть в виде слоев дорожной одежды, подземную часть, состоящую из бетонного основания, щебеночного основания, грунтового полотна. Без несоразмерного ущерба демонтировать (переместить) часть невозможно ввиду его сложной конструкции дорожной одежды, находящейся в среднем на 50 см ниже уровня земли (подтверждает его связь с землей). На спорном земельном участке в натуре имеется часть объекта. На объекте имеются местами незначительные разрушения дорожной одежды в виде нарушения асфальтобетонного покрытия в местах производимых ремонтных работ по инженерным сетям, из-за отсутствия после проведенных работ восстановления. Данные разрушения не влекут за собой полную гибель объекта, требуют восстановления покрытия после производства ремонтных работ. Часть объекта обладает самостоятельным функциональным назначением - перемещением грузов и выполнения погрузочно-разгрузочных операций в процессе производства товарной продукции.

Для определения капитальности строения объекта (сложная вещь - автодорога с подпорными стенами) на разных участках объекта выполнены пять шурфов (стр. 34 заключения). Шурфы выполнялись экскаватором с гидромолотом. Часть шурфов показала следующие составы дорожной одежды: асфальтобетонное покрытие толщиной от 12-18 см, подстилающий слой из щебня фракции 20-40 мм толщиной 15 см, 28 см, щебень фракции 40-70 мм толщиной 20-30 см. Общая толщина дорожной одежды: шурф N 1- 57 см (стр. 36 заключения), шурф - N 2 - 46 см. Шурф N 5 показал конструкцию дорожной одежды из сборных железобетонных плит. Железобетонные плиты толщиной 220 см уложены на основание щебня фракции 20-40 мм, толщина основания составляет 25 см. Таким образом, имеется сложная конструкция дорожной одежды, имеющей несколько слоев, дорожная одежда в среднем находится ниже уровня земли, что подтверждает ее связь с землей.

Исследованием, проведенным экспертом Ефтиным А.В., подтверждено, что объект является капитальным, отвечает всем признакам сооружения, имеет неразрывную связь с землей. Часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, обладает самостоятельным функциональным назначением. На объекте местами имеются нарушения дорожного покрытия, но к гибели объекта они не привели.

Согласно заключению общества "СтройДиагностика" (эксперт Ефтина А.В.) автодорога прочно связана с землей, имеет подземную часть, углубленную минимум на 57 см, соответствует признакам сооружения.

Сооружение как результат строительства представляет собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземные части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно выводам эксперта автодорога была построена в полном соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на период её возведения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку заключение общества "СтройДиагностика" соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, выполнено на основании действующих нормативных актов, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт Ефтин А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что вышеуказанное экспертное заключение с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе графических данных, не позволяет сделать однозначный вывод о том, спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости - автодорогой с подпорными стенами, имеет самостоятельное функциональное назначение, является ошибочным.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что экспертное заключение эксперта Хижняка А.В. от 06.06.2019 N 174-ОС/2019 не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку заключение основано на нормативных актах, не подлежащих применению; экспертом применены неверные способы определения характера нарушений дорожного покрытия; экспертом сделан ложный вывод о несоответствии поперечного профиля объекта требованиям пункта 7.5.1 СП 37.13330/2012 и СП 18.3330/2011; фотофиксация выполнена способом, не позволяющим достоверно судить о характере повреждений покрытия; эксперт не использовал материалы обследования объекта на предмет его капитального характера. При производстве экспертизы и ответе на вопрос суда о наличии капитального объекта на спорном земельном участке эксперт А.В. Хижняк шурфование объекта не производил, ограничился осмотром и визуальной оценкой отдельных элементов дороги. Между тем рассмотрение объекта в его объемно-плоскостных характеристиках имеет существенное значение для ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ранее Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" 108-сэ/2018 от 24.04.2018 уже подготавливалось заключение, специалистом производилось обследование Объекта и в нем содержится вывод о том, что Объект не является автодорогой; заключение подписано экспертом Романом С.И. При этом в преамбуле заключения указано, что в Автономную некоммерческую организацию "Научно-исследовательский институт экспертиз" поступил запрос на проведение строительно-технического исследования. Проведение исследования поручено эксперту Роману СИ. Основанием для проведения исследования является Договор N 108-сэ/2018 от 17.04.2018, Договор N 108/1-сэ/2018 от 17.04.2018 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором АНО "НИИЭ" является лицо, назначенное для проведения судебной экспертизы по настоящему делу - Хижняк Андрей Владимирович. Директор АНО "НИИЭ", подписывавший договоры и поручивший проведение исследования своему сотруднику, с 17.04.2018 г. знал о существовании спора между истцами и ответчиком, о позиции истцов о спорном Объекте.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение ею незаинтересованность в исходе дела.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта Хижняка А.В. от 06.06.2019 N 174-ОС/2019 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получено с нарушением Федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя координаты спорного объекта, кадастровый инженер Е.А. Минина в своем заключении указала, что, как следует из приложения 6.5., автодорога занимает практически всю территорию земельного участка, за исключением частей под зданиями, сооружениями и газонами. Кадастровый инженер делает вывод о фактическом существовании объекта исключительно по физическому наличию его наземной части - соответствию типа покрытия. Часть первоначально отраженного в Техпаспорте БТИ объекта - автодороги фактически отсутствует (стр. 7 заключения от 05.06.2019).

С учетом выводов экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является капитальным сооружением, существует в натуре, отвечает всем признакам сооружения, имеет неразрывную связь с землей; часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 и обладает самостоятельным функциональным назначением, несмотря на нарушение дорожной одежды на части объекта, часть автодороги, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, существует в натуре, гибели объекта не произошло.

Из материалов дела также следует, что автодорога была создана как объект недвижимости. Согласно плану приватизации Свердловского шинного завода объект был введен в эксплуатацию в 1964 году и был приватизирован в 1993 году. На дату создания дороги действовали Строительные нормы и правила "Автомобильные дороги промышленных предприятий. Нормы проектирования" СНиП 11-Д.6-62, утвержденные Государственным комитетом по делам строительства СССР 22.10.1963, который предусматривал проектирование внутренних автодорог промышленных предприятий и относил к ним дороги, расположенные на территории заводов, шахт, электростанций, складов и т.п.

Спорный объект прошел технический и кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. Согласно техническому паспорту БТИ на территории промплощадки по ул. Благодатская, 76, литер 1 находятся дороги с асфальтобетонным покрытием: автодорога протяженностью 2 222,2 м.; тротуар протяженностью 774,4 м.

Автомобильная дорога является объектом гражданских прав, после приватизации перешла в собственность ОАО "Уралшина", а 28.11.1997 передана по договору купли-продажи ООО "АТИК". Впоследствии дорога приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 19.12.2012. Право собственности за ответчиком на указанный объект зарегистрировано 05.03.2013.

Помимо указанного, как усматривается из материалов дела, спорный объект используется по назначению, раздел земельного участка не повлиял на технические характеристики сложной вещи и ее назначение. Кроме того, дорога является линейным объектом, в связи с чем может быть расположена на нескольких земельных участках.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект является объектом капитального характера, может использоваться самостоятельно и независимо от других объектов недвижимости, то есть может являться самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок и не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная автодорога является недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вышеуказанные выводы суда первой инстанции согласуются и с правовой позицией, закрепленной с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08.

Несогласие суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и иная оценка данных доказательств, с указанием того, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения и создан как элемент благоустройства, не соотносимы с обстоятельствами по делу, противоречат находящимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае спор возник ввиду того, что объект, зарегистрированный за ответчиком, фактически не существует как отдельный объект недвижимости, основанный на заключении НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (эксперт Хижняк А.В.), является неверным.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 3 и 52 постановления N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 п. 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

К требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, от 23.01.2017 N 309-ЭС16-19153.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект находится в собственности ответчика, не является элементом благоустройства, а представляет собой сооружение, прочно связанное с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, гибели объекта не произошло.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцы не претендует на спорный объект и не заявляют в отношении него никаких самостоятельных требований. При этом каких-либо доказательств возникновения у истцов права собственности в отношении спорного объекта, нахождения указанного объекта во владении истцов, незаконности возникновения права собственности ответчика, нарушения прав истцов зарегистрированным правом собственности ответчика, материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов истцов существованием спорного объекта. При этом суд округа отмечает, что у истцов в данном случае имеется иной способ зашиты права - путем установления сервитута и т.п.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что спорный объект является единым. Между тем признание отсутствующим право собственности на часть единого объекта может привести к признанию отсутствующим права собственности на весь объект в целом, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на указанные обстоятельства, признал отсутствующим право собственности на часть спорного объекта недвижимости ответчика, не учтя, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданского права, заявленный истцами, не может соответствовать объему нарушенных прав.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение названных требований не влечет восстановления прав истцов, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество не влечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов недвижимости.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, следует признать обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу с учетом положений, установленных статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, неправильно истолковал нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку решением суда первой инстанции от 17.09.2019 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд назначил отдельное судебное заседание.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 с общества "Гидросила" и общества "Уралхимпродукт" в пользу общества "Уральский шинный завод" взыскано по 15000 руб. с каждого, в общей сумме 30000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что оплата экспертизы сторонами произведена. Истцами оплачено по 17500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.20148 N N 125, 1583. Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30000 руб.; на основании ходатайства общества "СтройДиагностика" от 24.09.2019 выплачено вознаграждение за участие в проведение комиссионной и комплексной экспертизе.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчика за проведение судебной экспертизы правомерно отнесены судом на истцов.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные обществом "Уральский шинный завод" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с истцов в равных долях по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-59742/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу N А60-59742/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов