Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2020 г. N Ф09-65/15 по делу N А47-9477/2013

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело N А47-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-9477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу по заявлению общества "Актив" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включенное в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - общество "ДизайнКомплект", должник) по результатам инвентаризации, проведенной 09.10.2017, в рамках дела о признании общества "ДизайнКомплект" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДизайнКомплект" - Вилясов В.П. (доверенность от 17.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург") - Котова О.И. (доверенность от 23.12.2019), Маренкова К.В. (доверенность от 23.12.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 в отношении общества "ДизайнКомплект" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 Анохин К.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДизайнКомплект", конкурсным управляющим утверждена Лаптова И.С.

Общество "Актив" 11.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лаптовой И.С. по непроведению повторной реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации, проведенной 09.10.2017 (опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2017); просило обязать конкурсного управляющего Лаптову И.С. осуществить действия по реализации в установленные законом сроки обозначенного имущества.

Одновременно общество "Актив" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включенное в конкурсную массу общества "ДизайнКомплект" по результатам инвентаризации, проведенной 09.10.2017, и находящееся по адресу: база оборудования цеха N 21 Газоперерабатывающего завода общества "Газпром добыча Оренбург" (склад 603 N 1, склад 603 площадка открытого хранения, расположенный по адресу: 410511 Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург-Самара), с передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему должника:

1. Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов);

2. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) -1;

3. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 2;

4. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 3;

5. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

6. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

7. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа;

8. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе - 3;

9. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе;

10. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе);

11. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила);

12. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие;

13. Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT;

14. Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5-М) (2 комплекта);

15.Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта;

16. Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (МодельТ83.45-2);

17. Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта);

18. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 4;

19. Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8);

20. Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) - Трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 (судья Ларькин В.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда от 12.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Актив" просит определение суда первой инстанции от 12.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, требование о принятии обеспечительных мер вызвано именно тем, что имущество находится у другого лица; считает, что основания для отказа в принятии обеспечительных мер ввиду наличия спора по возврату имущества должника являются необоснованными, так как спор о виндикации не препятствует принятию мер по обеспечению иска или имущественных интересов заявителя. Общество "Актив" полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта; реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника, безусловно возможна лишь в случае его сохранности в надлежащем виде. Общество "Актив" также указывает, что поскольку имущество фактически находится в распоряжении общества "Газпром добыча Оренбург" на режимной территории с 2012 года и последний раз доступ к указанному имуществу конкурсный управляющий должника Лаптова И.С. имела в ходе проведения инвентаризации в 2017 году, испрашиваемая мера направлена на обеспечение проверки сохранности имущества, исключение последующих убытков для должника и конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром добыча Оренбург" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Лаптовой И.С. 12.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы результаты инвентаризации имущества общества "ДизайнКомплект", согласно которым в конкурсную массу должника включено имущество (основные средства) общей стоимостью 144 412 623 руб. 38 коп., перечисленное выше.

Указанное имущество находится на базе цеха N 21 Газоперерабатывающего завода общества "Газпром добыча Оренбург" (склад 603 N 1, склад 603 площадка открытого хранения по адресу: 410511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург-Самара) в сохранности, о чем комиссией сотрудников Газоперерабатывающего завода общества "Газпром добыча Оренбург" составлен акт от 09.08.2016.

Конкурсным управляющим Лаптовой И.С. 13.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы результаты оценки имущества, включенного в состав конкурсной массы общества "ДизайнКомплект" с приложением отчета об оценке от 12.10.2017 N 346/17, согласно которому величина рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки составила с учетом округления, корректировок и налогов 332 149 034 руб.

Общим собранием кредиторов общества "ДизайнКомплект" 30.10.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не являющегося предметом залога.

Конкурсным управляющим Лаптовой И.С. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" (02.11.2017 на сайте и 03.11.2017 в печатной версии) опубликовано сообщение о проведении 19.12.2017 электронных открытых торгов в форме аукциона на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Центр дистанционных торгов" по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога.

На основании протокола о результатах торгов от 19.12.2017 N 14624 торги по продаже имущества общества "ДизайнКомплект" признаны состоявшимися, победителем торгов определена Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД с предложением о цене в размере 365 363 936 руб.

По результатам торгов между обществом "ДизайнКомплект" (продавец) и Компанией ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2017 с указанием перечня имущества, включенного в инвентаризационную опись имущества от 09.10.2017.

Неоднократно конкурсным управляющим Лаптовой И.С. в адрес общества "Газпром добыча Оренбург" направлялись письма с просьбой возвратить переданное в рамках договора от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ на хранение оборудование с приложением копии протокола о результатах торгов от 19.12.2017 и договора купли-продажи от 20.12.2017.

Однако передача имущества ни обществу "ДизайнКомплект", ни Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД не состоялась, о чем составлен акт о недопуске на территорию от 28.12.2017.

Непередача имущества в установленные в договоре сроки послужила основанием для отказа Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД от исполнения договора купли-продажи от 20.12.2017.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лаптовой И.С., общество "Актив" указывало, что управляющим не совершаются действия по повторной реализации включенного в конкурсную массу имущества; вместе с тем, имущество должника находится у третьего лица - общества "Газпром добыча Оренбург", и конкурсным управляющим не принимаются меры по его возврату, в связи с чем отсутствует возможность продажи имущества.

Общество "Актив", ссылаясь на то, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по возврату имущества должника может привести к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов, одновременно с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включенное в конкурсную массу общества "ДизайнКомплект" по результатам инвентаризации, проведенной 09.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные обществом "Актив" доводы и оценив обоснованность рассматриваемого заявления с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, их непринятие не может затруднить исполнение определения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Судами обоснованно отмечено, что предметом заявленного конкурсным кредитором требования является рассмотрение вопроса о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при возврате и реализации обнаруженного в результате инвентаризации имущества должника; при этом заявитель фактически просит в принудительном порядке передать конкурсному управляющему имущество, находящееся во владении третьего лица - общества "Газпром добыча Оренбург". Доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства принадлежности спорного имущества должнику, наличия угрозы сохранности спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Актив".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу N А47-9477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова