Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2020 г. N Ф09-3960/19 по делу N А76-177/2018

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

Дело N А76-177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мигачевой Татьяны Николаевны (далее - Мигачева Т.Н.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 по делу N А76-177/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Гуляева С.Ю. - Абдулмуслимова Г.Х. (доверенность от 29.05.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 Сахно Игорь Алексеевич (далее - Сахно И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Подкорытова С.В.

Финансовый управляющий должником Подкорытова С.В. направила в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.07.2016 транспортного средства LEXUS RX350, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VTN JTJBK11A202423941, госномер 0828МТ174, заключенный между Сахно И.А. и Сахно Н.С., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Сахно И.А. указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 данное определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата должнику спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 производство по жалобе Мигачевой Т.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мигачева Т.Н. просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, применив последствия недействительности сделки в виде возврата Сахно И.А. в конкурсную массу должника транспортного средства, не принял во внимание факт его отчуждения Мигачевой Т. Н. Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ходатайство об отказе от жалобы ей не заявлялось, у суда округа отсутствовали основания для прекращения производства по кассационной жалобе Мигачевой Т.Н.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что управляющий намеревается обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование права на обжалование судебных актов Мигачева Т.Н. ссылалась на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены её права как собственника спорного имущества.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права Мигачевой Т.Н. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, стороной сделки, оспариваемой по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), она не является, приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у неё заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.

При этом как верно указано судом, обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре для Мигачевой Т.Н., не имеют преюдициального значения и будут устанавливаться при наличии гражданско-правового спора на общих основаниях.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции обоснованно признал, что Мигачева Т.Н. не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Мигачевой Т.Н. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А76-177/2018 Арбитражный суд Челябинской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 по делу N А76-177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мигачевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова