Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2020 г. N Ф09-2116/20 по делу N А60-16126/2019

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Саакяна Ю.А. - Пименов К.А. (доверенность от 03.06.2020 серия 66АА N 6144679); финансового управляющего имуществом Азарова Евгения Владимировича (далее - должник) Лаврова Андрея Анатольевича - Федотов Д.В. (доверенность от 01.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 принято к производству поступившее в суд 22.03.2019 заявление Азарова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавров А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 08.06.2019 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 28.05.2019.

Саакян Ю.А. 26.07.2019 направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление включении его требований в размере 12 918 800 руб. (4 000 000 руб. основного долга по займу, 8 108 000 руб. процентов за пользование займом, 810 800 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 03.10.2019 и 22.01.2020 к участию в рассмотрении требования Саакяна Ю.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Екапром" (далее - общество "Екапром") и Курилин Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления Саакяна Ю.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Саакян Ю.А. просит определение от 29.01.20202 и постановление от 24.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в апелляционной суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов, при этом на аффилированность должника и общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Урал" (далее - общество "ДРСУ-Урал") никто не ссылался и этот факт не доказан, а названные лица не являются аффилированными. Заявитель считает, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено надлежащими доказательствами, договор займа заключен по усмотрению сторон, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, при том, что иное не доказано, данный договор займа не должен соответствовать типичным стандартным рыночным операциям, обеспечение исполнения обязательства не является обязательным, закон также не обязывает цессионария знакомиться с обстоятельствами возникновения долга и оценивать риски неисполнения обязательств, а цели, мотивы и экономическая выгода не подлежат раскрытию и не имеют правового значения для настоящего спора, при этом предъявление требований о возврате суммы займа необязательно, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Заявитель полагает, что законом не предусмотрена обязанность предоставлять суду подлинники документов, при том, что заемные отношения между сторонами подтверждены копией договора займа, платежными документами, и обратное не доказано, а доказательства погашения займа не представлены, при этом отсутствие требований о возврате суммы займа, а также использование или неиспользвание должником заемных средств не имеют правового значения для настоящего спора, недобросовестность кредитора не доказана.

Финансовый управляющий Лавров А.А. в отзыве по существу доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие требования, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом "ДРСУ - Урал" и должником заключен договор займа от 11.11.2013, по которому общество "ДРСУ - Урал" передало должнику в собственность денежные средства в размере 4000000 руб., а должник обязался возвратить в срок до 11.11.2016 обществу "ДРСУ - Урал" такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Между обществами "ДРСУ - Урал" и "Екапром" заключен договор уступки права требования от 18.04.2014, по условиям которого общество "ДРСУ - Урал" передает в полном объеме, а общество "Екапром" принимает право требования общества "ДРСУ - Урал" к должнику суммы займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом, возникшие из обязательства по договору займа от 11.11.2013, подтверждаемого платежным поручением N 362 от 11.11.2013, выпиской операций по лицевому счету должника.

Между кредитором и обществом "Екапром" заключен договор уступки права требования от 18.02.2019, по которому кредитор приобрел в полном объеме права требования к должнику на сумму 4 000 000 руб., вытекающие из заемных отношений между должником и обществом "ДРСУ-Урал" по договору от 11.11.2013, а также из договора уступки права требования от 18.04.2014, заключенного между обществом "ДРСУ-Урал" и обществом "Екапром".

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 18.02.2019, принадлежащие обществу "Екапром" права требования к Азарову Е.В. составляют права требовать сумму займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В подтверждение выдачи займа обществом "ДРСУ-Урал" кредитор представил платежное поручение от 11.11.2013 N 362 на сумму 4 000 000 руб., в качестве назначения платежа в котором указано - "оплата по договору займа от 11.11.2013 (с процентами)" и выписка по лицевому счету должника.

По мнению кредитора, что в результате совершения вышеназванных последовательных договоров цессии от 18.08.2014 и от 18.02.2019 к кредитору перешло право требования по договору займа от 11.11.2013, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 000 000 руб. основного долга и 8 108 000 руб. процентов за пользование займом (с учетом отказа от заявленных требований в части неустойки).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредиторе обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что указанное в платежном поручении от 11.11.2013 N 362 назначение платежа (оплата по договору займа) само по себе однозначно не может свидетельствовать о том, что в результате перечисления денежных средств обществом "ДРСУ-Урал" именно предоставлен, а не возвращен денежный заем, учитывая, что подлинник договора займа от 11.11.2013 в материалы дела не представлен, договор уступки права требования от 18.08.2014 между обществами "ДРСУ-Урал" и "Екапром" отсутствует и наличие правопреемства между обществами "ДРСУ-Урал" и "Екапром" ничем не подтверждено, при том, что общество "ДРСУ-Урал" 26.03.2019 прекратило деятельность, а должник отрицает факт заключения между ним и обществом "ДРСУ-Урал" договора займа и наличие у должника задолженности перед обществом "ДРСУ-Урал", приняв во внимание, что в период с 11.11.2016 никто не направлял должнику никаких требований о возврате суммы займа, какая-либо переписка от имени Азарова Е.В. с указанием на заемных характер отношений с обществом "ДРСУ-Урал" отсутствует и частичный возврат Азаровым Е.В. денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат займа также не производился, а иное не доказано, из чего следует, что взаимоотношения сторон в рамках договора займа, который по мнению кредитора, был заключен между должником и обществом "ДРСУ-Урал", не являются характерными для обычного поведения займодавца и заемщика, при том, что, несмотря на истечение срока возврата займа и уплаты по нему процентов, ни общество "ДРСУ-Урал", ни общество "Екапром", ни сам Саакян Ю.А. около трех лет не требовали от Азарова Е.В. возврата суммы займа и уплаты процентов вплоть до признания Азарова Е.В. банкротом, а займодавец или его правопреемники не уведомляли должника о договорах уступки права требования, которые, как полагает кредитор, заключались между займодавцем и его правопреемниками, в то время как обратное не доказано, суды пришли к выводам о том, что вышеназванные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о создании видимости наличия заемных отношений, в то время как действительный экономический смысл перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.11.2013 N 362 мог не иметь характера заемных отношений.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, суды также приняли во внимание, что Саакян Ю.А. не раскрыл цели, мотивы и экономическую выгоду в приобретении права требования по взысканию спорной задолженности, как для физического лица в гражданских правоотношениях, а также обстоятельства заключения договоров займа и уступки прав требования на условиях нетипичных для стандартных рыночных операций (предоставление займа на длительный срок без обеспечения), при том, что в судебном заседании суда округа представитель кредитора также не смог дать никаких пояснений по обстоятельствам приобретения дебиторской задолженности в значительном размере к должнику - физическому лицу за месяц до возбуждения дела о его банкротстве без выяснения обстоятельств возникновения данной задолженности и оценки рисков неисполнения обязательств, а также в отсутствие подлинников документов, подтверждающих наличие задолженности, и, кроме того, суды учли, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт отражения соответствующих денежных операций в бухгалтерской или налоговой отчетности должника, и доказательства использования должником заемных денежных средств отсутствуют, а при таких обстоятельствах несогласие апеллянта с выводом суда об аффилированности должника с заимодавцем само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих денежное требование кредитора.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия между должником и обществом "ДРСУ-Урал" именно заемных отношений и наличия у должника перед кредитором спорной задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалы дела не представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершения договоров займа и уступки права требования, на которые ссылается кредитор, при том, что экономический смысл для заключения договоров займа и уступки прав требования как для должника, так и для кредитора отсутствует, и никаких доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводам о том, что вышеназванные обстоятельства соответствуют признакам создания искусственной кредиторской задолженности должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, в связи с чем суды отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования Саакяна Ю.А.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании правовых норм, не учитывают характер дискреционных полномочий арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве и особенности процесса доказывания в делах о банкротстве, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна Юрия Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов