Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Азарова Евгения Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 заявление Азарова Евгения Владимировича принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 Азаров Евгений Владимирович (01.12.1970 г.р., место рождения: гор. Южноуральск, Челябинской обл., ИНН 666008809416, СНИЛС 037-630-725- 53, место жительства: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239 - 134) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (адрес: Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13478), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

В арбитражный суд поступило заявление Саакян Юрия Альбертовича о взыскании с Лаврова Андрея Анатольевича денежных средств в возмещение судебных расходов по делу.

Заявитель просит взыскать с Лаврова Андрея Анатольевича 162 345 рублей в возмещение расходов, из которых: 112 345 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 35 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022

заявление Саакян Юрия Альбертовича удовлетворено частично. Взыскано с Лаврова Андрея Анатольевича в пользу Саакян Юрия Альбертовича денежные средства в сумме 110 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, Лавров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что финансовый управляющий Лавров А.А. в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных Саакяном Ю.А. требований по 6 позициям из 8. Наличие соответствующих нарушений Лаврова А.А. было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 г. по делу N А60-32517/2021. Возражения у Лаврова А.А. имелись только по 2 позициям из 8, а также по требованию об отстранении. В условиях, когда 6 из 8 вменяемых Лаврову А.А. нарушений было подтверждено решением суда по иному делу и не оспаривалось Лавровым А.А., заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, является завышенной, так как дело не представляло особой сложности. Указывает, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции также не представляло сложности, так как определение суда первой инстанции оспаривалось только по 2 эпизодам из 8, а также оспаривалось собственно отстранение финансового управляющего. На основании изложенного, заявитель жалобы просит суд изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 г. по делу N А60-16126/2019 и уменьшить размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя до суммы 65 000 руб., в т.ч. за представительство в суде первой инстанции 40 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб., за представительство в судебном заседании по взысканию расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы срок на подачу Лаврова А.А. апелляционной жалобы признан пропущенным по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 05.08.2022 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от Саакяна Ю.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Саакян Ю.А. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве поступила жалоба от Саакяна Юрия Альбертовича на действия (бездействия) финансового управляющего, содержащая заявление о взыскании с финансового управляющего убытков.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, Саакян Ю.А. просил:

1) признать незаконным бездействие Лаврова Андрея Анатольевича, выраженное в неисполнении обязанности по ограничению пользования должником Азаровым Е.В. денежными средствами на счетах (не уведомлены кредитные организации, не блокированы банковские операции);

2) признать незаконными действия Лаврова Андрея Анатольевича, выраженные в снятии со счета должника денежных средств в сумме 1 002 500 руб. и пользовании ими;

3) признать незаконным и недобросовестным бездействие Лаврова Андрея Анатольевича, выраженное в непринятии своевременных мер по принятию в свое ведение и по реализации имущества должника Азарова Е.В.;

4) признать неразумным и недобросовестным бездействие Лаврова Андрея Анатольевича, выраженное в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника Азарова Е.В.;

5) признать незаконными действия Лаврова Андрея Анатольевича, выраженные в не направлении в адрес кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, и отчета об использовании денежных средств должника с прилагаемыми к нему документами;

6) признать незаконным бездействие Лаврова Андрея Анатольевича, выраженное в неисполнении обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника Азарова Е.В. и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника Азарова Е.В.;

7) признать незаконными действия Лаврова Андрея Анатольевича, выраженные в указании недостоверных сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности;

8) признать незаконными действия Лаврова Андрея Анатольевича, выраженные в выплате должнику Азарову Е.В. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 27.05.2019 по 23.03.2020;

9) признать незаконным бездействие Лаврова Андрея Анатольевича, выраженные в неисполнении обязанности по выявлению имущества, совместно нажитого должником Азаровым Е.В. и его супругой;

10) взыскать с Лаврова Андрея Анатольевича в конкурсную массу должника Азарова Е.В. 8 183 152,80 руб. убытков в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу за счет передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника Азарова Е.В. за период с 21.03.2020 по 15.03.2021;

11) отстранить арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Азарова Евгения Владимировича в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом 24.11.2021 в отдельное производство выделены следующие требования:

- о признании неразумным и недобросовестным бездействия Лаврова Андрея Анатольевича, выраженного в непринятии мер по пополнению конкурсной массы за счёт передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника - Азарова Е.В.;

- о взыскании с Лаврова Андрея Анатольевича в конкурсную массу должника Азарова Е.В. денежных средств в сумме 8 183 152,80 руб. в качестве убытков в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу за счёт передачи в платное пользование третьим лицам имущества (транспортных средств) должника - Азарова Е.В. за период с 21.03.2020 по 15.03.2021 - о чём вынесено определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявление (жалоба) Саакяна Ю.А. удовлетворения, действия (бездействие) Лаврова А.А. признаны незаконными, Лавров А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Азарова Е.А. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий по снятию денежных средств со счета должника и пользования ими; выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 27.05.2019 по 23.03.2020, а также его отстранения, Лавров А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение в соответствующей части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) по делу N А60-16126/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действия конкурсного управляющего, на основании договора оказания юридических услуг от 02.03.2021 N 1321, Саакяном Ю.А. был привлечен Ярополов Алексей Александрович (далее - Ярополов А.А), стоимость услуг которого составила 162 345 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, Саакян Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (162 345 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Лавров А.А. в пользу Саакяна Ю.А. судебные расходы в размере 110 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Азарова Е.В., судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, судебный акт вынесен в пользу кредитора Саакяна Ю.А., следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет арбитражного управляющего Лаврова А.А.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 02.03.2021 (далее - договор от 02.03.2021), заключенный между Саакяном Ю.А. (Заказчик, Клиент) и Ярополовым А.А. (Исполнитель); дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2021 к договору на юридические услуги от 02.03.2021 N 1321, дополнительное соглашение N 2 от 02.02.2022 к договору на юридические услуги от 02.03.2021 N 1321, дополнительное соглашение N 3 от 11.04.2022 к договору на юридические услуги от 02.03.2021 N 1321

Согласно пункта 1 указанного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы Клиента в арбитражном суде по вопросу признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лаврова А.А. и взыскания убытков в рамках дела N А60-16126/2019 о банкротстве Азарова Е.В. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется: подготовить в Арбитражный суд Свердловской области суд заявление (жалобу) на действия (бездействие) финансового управляющего Лаврова А.А. с требованием о взыскании убытков и необходимые приложения к нему, при необходимости подготовить иные процессуальные документы (ходатайства, возражения, дополнительные пояснения и т.д.) и приложения к ним; осуществлять представительство интересов Клиента в судебных заседаниях на стадии рассмотрения заявления (жалобы) на финансового управляющего Лаврова А.А. судом первой инстанции (п.2 договора).

В связи с выделением части требований в отдельное производство (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу N А60-16126/2019) стороны заключили дополнительное соглашение N1 от 06.12.2021 к договору N1321 на оказание юридических услуг от 02.03.2021 о следующем: стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 Договора в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору определяется в размере 152 345,00 рублей, в том числе:

рассмотрение в рамках дела N А60-16126/2019 судом первой инстанции обособленного спора по заявлению (жалобе) Саакяна Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лаврова А.А. и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Азарова Е.В. (9 пунктов требований) - 112 345,00 рублей;

рассмотрение в рамках дела N А60-16126/2019 судом первой инстанции обособленного спора по заявлению (жалобе) Саакяна Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лаврова А.А. и взыскании с него убытков (2 пункта требований) - 40 000,00 рублей.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 02.02.2022 N 2 к договору N 1321 на оказание юридических услуг от 02.03.2021 о следующем: Исполнитель дополнительно обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврова А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-16126/2019 об удовлетворении заявления (жалобы); представительство интересов Клиента в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лаврова А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-16126/2019 об удовлетворении заявления (жалобы).

Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего соглашения, определяется в общей сумме 35 000,00 рублей, которые Заказчик уплачивает в порядке, установленном в Договоре.

11.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 1321 на оказание юридических услуг от 02.03.2021 о следующем: Исполнитель дополнительно обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении в рамках дела N А60- 16126/2019 о банкротстве Азарова Е.В. заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лаврова А.А. и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Азарова Е.В. (подпункт а) пункта 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2021); представительство интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении в рамках дела NА60-16126/2019 о банкротстве Азарова Е.В. заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лаврова А.А. и его отстранении от исполнения обязанностей.

Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего соглашения определяется в сумме 15 000,00 рублей, которые Заказчик уплачивает в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Исходя из представленного в материалы дела актов оказанных услуг от 07.12.2021, от 14.03.2022 по договору на юридические услуги от 02.03.2021 N 1321 в рамках настоящего поручения представитель составил следующие документы: заявление (жалоба) на действия (бездействие) финансового управляющего Лаврова А.А. и необходимых приложений к нему (от 16.03.2021); возражения на отзыв финансового управляющего Лаврова А.А. (от

15.04.2021) ; дополнительные пояснения с уточнением требований (от 15.04.2021); дополнения к жалобе и необходимых приложений (от 11.05.2021); заявления об уточнении требований (от 01.07.2021); дополнительные пояснения (от 10.08.2021); ходатайство о возобновлении производства по делу (от 01.10.2021, от 31.10.2021); сводная (консолидированная) позиция (от 24.11.2021); ходатайство о выделении в отдельное производство (от 24.11.2021); отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаврова А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу N А60-16126/2019 об удовлетворении заявления (жалобы);

принял участие в судебных заседаниях на стадии рассмотрения жалобы судом первой инстанции (15.04.2021, 11.05.2021, 01.07.2021, 03.08.2021 с перерывом на 10.08.2021,20.08.2021 с перерывом на 25.08.2021, 24.11.2021), в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лаврова А.А. (01.03.2022).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены чеки по операции от 07.12.2021, от 25.12.2021, от 11.04.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности Саакяном Ю.А. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Лавров А.А. заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что несение судебных издержек Сааяканом Ю.А. обусловлено неправомерными действиями финансового управляющего, итоги рассмотрения арбитражным судом жалобы Сааякана Ю.А. о незаконности действийфинансового управляющего и отстранении Лаврова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, период рассмотрения данного заявления (около девяти месяцев), учтя подверженность материалами дела несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, участия в судебных заседаниях (15.04.2021, 11.05.2021, 01.07.2021, 03.08.2021 с перерывом на 10.08.2021,20.08.2021 с перерывом на 25.08.2021, 24.11.2021, 01.03.2022), правовую квалификацию представителя Ярополова А.А., принципов разумности и соразмерности, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации данные в постановлении от 21.01.2016 N 1, касающиеся права суда на уменьшение размера судебных издержек, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 110 000 рублей, из которых: 80 000 рублей - в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей - в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (с учётом транспортных расходов, которые включены заявителем в испрашиваемую сумму), 5000 рублей - в возмещение судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным с указанием на то, что возражения у Лаврова А.А. имелись только по 2 позициям из 8, а также по требованию об отстранении, так как дело не представляло особой сложности, о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем Сааякана Ю.А. работы по анализу материалов спора, основывающих позицию финансового управляющего, участие представителя в судебных заседаниях; принимая во внимание, что судебный акт вынесен не в пользу Лаврова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 110 000 руб. соразмерны объему оказанных в рамках договора от 02.03.2021 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 110 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова