Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2020 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением арбитражного суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, связанных с утверждением порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении порядка и условий проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает ошибочным вывод судов об отсутствии разногласий относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, указывает, что в материалах дела не имеется достоверного положения о торгах, цена заложенного имущества, указанная в отчете финансового управляющего, отличается от цены, указанной в положении о торгах. По мнению Гришаевой Л.П., вопрос о намерении банка передать предмет залога на торги должен быть предметом отдельного судебного разбирательства с вынесением соответствующего определения. Помимо этого должник указывает, что судом первой инстанции на одно время было назначено два судебных заседания по рассмотрению двух различных по своему предмету споров, в обжалуемом определении отражено рассмотрение судом ходатайства, относящегося не только к рассмотренному спору, но и к другому, а также не отражено заявление Гришаевой Л.П. о фальсификации, которое было заявлено до начала рассмотрения другого заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк "Интеза") в размере 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113), 125 548 руб. - долг и 97 000 руб. - пени как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль Тойота Аурис).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк "Интеза" направил финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

Финансовый управляющий Морозов А.Н. 05.06.2019 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; затем - сообщение о проведении торгов по продаже имущества на торгах в виде открытого аукциона с установлением начальной цены 3 916 800 руб.

Гришаевой Л.П. предпринимались действия по обжалованию действий финансового управляющего, связанных с реализацией предмета залога, заявлено об исключении квартиры из конкурсной массы, об отмене торгов.

По ходатайству должника в рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении вышеуказанных требований должника отказано, затем отменены обеспечительные меры.

Гришаева Л.П., ссылаясь на то, что в ранее представленном положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога имеется неопределенность в отношении суммы, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, указывая на отсутствие у финансового управляющего полномочий на оценку имущества должника, непредставление доказательств наличия у залогодержателя прав на заложенное имущество, обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках проведения торгов по реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕРФСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суды установили, что законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. отказано.

При таких обстоятельствах, когда утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника, в ситуации, когда разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по поводу продажи имущества должника отсутствуют, суды правомерно заключили, что оснований для вынесения отдельного определения об утверждении положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации имущества не имеется.

Апелляционный суд отметил, что несогласие должника с оценкой заложенного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не может являться причиной для разрешения разногласий по его инициативе; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Суды также отклонили довод заявителя о том, что право залога Банка "Интеза" на квартиру подлежит прекращению по причине отсутствия в материалах дела доказательств наличия данного права, отметили, что залоговый статус кредитора был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые бы привели к принятию неверного по существу судебного акта. Кроме того, данные доводы являлись предметом оценки апелляционного суда, который правомерно их отклонил.

Иные доводы, на которые ссылается должник в кассационной жалобе (касающиеся отражения/неотражения в обжалуемом определении суда первой инстанции тех или иных ходатайств), не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова