Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2020 г. N Ф09-8771/19 по делу N А76-20942/2018

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

Дело N А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапытова Зуфара Якуповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2018 в отношении Ионовой Ольги Вячеславовны (далее - должник, Ионова О.В.) возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Решением того же суда от 14.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Д.Ю.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Латыпова Зуфара Якуповича (далее - кредитор, Латыпов З.Я.) в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов.

Латыпов З.Я. 12.08.2019 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления его требования как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления Латыпову З.Я. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латыпов З.Я. просит судебные акты отменить и внести изменения в реестр требований кредиторов должника в части установления требования как обеспеченного залогом. Заявитель в жалобе указал, что ранее в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого кредитор воспользовался своим правом на оставление предмет залога за собой. На депозитный счет судебных приставов Ленинского района г. Магнитогорск перечислена разница между стоимостью спорной квартиры и размером долга. Кроме того Латыпов З.Я. указал, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления оставлены без внимания возраст заявителя и его юридическая неграмотность. Кассатор ссылается на то, что судом первоначально не установлен факт наличие у Латыпова З.Я. статуса залогового кредитора, при том что сведения и доказательства о наличии такого статуса своевременно предоставлены суду.

В отзыве на кассационную жалобу Ионова Ольга Вячеславовна просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Латыповым З.Я., Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. сложились правоотношения по договору займа от 19.07.2016, согласно которому Ионовой О.В., Бичуриной Л.А. (далее - заемщики) предоставлен целевой заём на производство капитального ремонта жилой квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26 в сумме 400 000 руб., сроком на 12 месяцев под 7 % в месяц (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.9 договора займа).

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог займодавцу передано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. 26.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу N 2-856/2017 с Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. солидарно в пользу Латыпова З.Я. взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2016 в сумме 555 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 140 000 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, а также 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов; проценты в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу до дня фактического погашения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2018 в отношении Ионовой О.В. возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 14.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Д.Ю.

Латыпов З.Я. 11.01.2019 с соблюдением срока на предъявление требований обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третьею очередь реестра задолженности в размере 1 106 163 руб. 16 коп. По тексту заявления кредитор указал на состоявшееся обращение и вынесение судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности с принятием решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены в суд копии договора займа от 19.07.2016 N 1, договора залога (об ипотеки недвижимого имущества) от 19.07.2016, судебные акты, материалы исполнительного производства включая адресованное кредитору предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении взыскателем не реализованного в принудительном порядке имуществе за собой, согласие взыскателя от 21.09.2018.

Определением от 07.02.2019 суд привлек к рассмотрению обособленного спора созаемщика Бичурину Л.А., а также истребовал у судебных приставов-исполнителей сведения о размере перечисленных кредитору в рамках исполнительного производства денежных средств.

Определением от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Латыпова З.Я. в сумме 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов.

После закрытия реестра Лапытов З.Я. ссылаясь на неправомерный отказ финансового управляющего учесть его требование как обеспеченное залогом имущества должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновывая это своим возрастом (1936 год рождения) и состоянием здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор имел реальную возможность изменить свой статус на залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), начиная с марта 2019. Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая, что срок предъявления заявления о признании статуса залогового кредитора Латыповым З.Я. пропущен, принимая во внимание наличие у него представителей, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления суд первой инстанции отказал во внесении изменений в реестр требований в части признания статуса кредитора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

В делах о несостоятельности (банкротстве) законодатель непосредственно не выделил стадию подготовки обособленного спора к судебному слушанию. Однако отсутствие такого нормативного закрепления не должно исключать применение судами положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству именно суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В том случае если у суда и иных участников возникают сомнения относительно предмета и существа заявленных требований, суд, осуществляя руководство процессом, обязан предложить соответствующему лицу уточнить свое требование (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае кредитор в установленный законом срок подал в суд заявление о включении его требования в реестр в тексте которого указал на наличие у него подтвержденного решением суда общей юрисдикции залогового права. Им также представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, включая договор залога от 19.07.2016.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся у него дискреционных полномочий в деле о банкротстве, в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не определил правовую природу спорных правоотношений, не предложил заявителю уточнить существо и направленность его требований. Вопрос об уяснении действительного волеизъявления кредитора на подтверждение его залогового статуса при принятии заявления, на стадии подготовки к судебному разбирательству, а также при вынесении определения об отложении судебного разбирательства судом не разрешался.

При этом в мотивировочной части судебного акта о включении требований в реестр решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 N 2-856/2017 воспроизведено в усеченном виде без указания на обращение взыскания на предмет залога.

Занятый судом подход привел к тому, что эффективная судебная защита нарушенного права оказалось невозможной по причине технической неточности при оформлении заявления, без учета действительного волеизъявления кредитора. Однако отказ в судебной защите при формальном подходе к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного спора в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Апелляционный суд вышеназванные нарушения не устранил и рассмотрел заявленное требование формально, исходя лишь из того, что отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на предъявление требования кредитора уважительными.

В нарушение указанных правовых норм суды не приняли во внимание тот факт, что Лапытов З.Я. обратился с заявлением о признании его требований еще 11.01.2019, то есть задолго до закрытия реестра требований кредиторов. При этом его требование оценивалось судом и наличие залогового статуса не опровергнуто.

Последующее обращения кредитора в тот же суд подлежало оценке судами на предмет устранения неопределенности в статусе кредитора. Судебная коллегия полагает, что судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-ЭС17-16194(2) по делу N А72-8122/2015).

Таким образом, суды в нарушение вышеуказанных положений закона, фактически не рассмотрели заявленные требования по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не предложили заявителю уточнить существо и направленность заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств, на которые он ссылается, не дали им соответствующую правовую квалификацию, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить все необходимые и достаточные доказательства в подтверждение их доводов и возражений, основывая выводы на формальных основаниям (пропуск срока предъявление требования, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока), в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу относительно отсутствия у Латыпова З.Я. статуса залогового кредитора.

Кроме того, при рассмотрении заявления об уточнении требований как обеспеченных залогом суды не привлекли к участию в рассмотрении созаемщика и созалогодателя спорного имущества Бичурину Л.А.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствие статуса залогового кредитора у заявителя сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 20.01.2020 и постановление апелляционного суда от 05.03.2020 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит привлечь к участию в рассмотрении заявления Бичурину Л.А., устранить отмеченные недостатки, уточнить действительную цель первоначально заявленных требований, дать им соответствующую правовую квалификацию, и, исходя из этого, определить предмет, пределы доказывания и процессуальный состав участников настоящего спора, разъяснить лицам, участвующим в деле предмет и пределы доказывания по данному спору, необходимость представить суду все имеющиеся у них надлежащие документальные доказательства и т.п., дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова