Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2023 г. N Ф09-8771/19 по делу N А76-20942/2018

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

Дело N А76-20942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ионовой О.В..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 в отношении Ионовой Ольги Вячеславовны (08.02.1980 г.р., далее - Ионова О.В., должник) возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 Ионова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 освобожден Мельник Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионовой О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 финансовым управляющим Ионовой О.В. назначен Абабков Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 Абабков В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ионовой О.В., финансовым управляющим утвержден Дондуков Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 Дондуков М.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 финансовым управляющим имуществом Ионовой О.В. утвержден Ярмухаметов Дмитрий Сергеевич.

Должник 26.07.2022 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Дондукова М.А., просит принять срочные меры в отношении финансового управляющего, а также объявить замечание в связи с неисполнение его прямых обязанностей в соответствии с п.4. ст. 20.3 Закона о банкротстве. По мнению должника, действия финансового управляющего, направленные на передачу доли в квартире залоговому кредитору Латыпову З.Я., являются незаконными и не соответствующими положениям абз. 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ионова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2023 и постановление от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Как считает Ионова О.В., суд не обоснованно отказал в признании правонарушений в действиях Дондукова М.А.

По мнению кассатора, денежные средства были внесены после подписания соглашения о передаче доли с 25-дневным опозданием и не залоговым кредитором Латыповым Зуфаром Якуповичем, а Латыповым Радиком Зуфаровичем.

Как указывает кассатор, Латыпов З.Я. не являлся добросовестным приобретателем доли в спорной квартире, так как не является банковской структурой.

Как отмечает Ионова О.В., ссылки судов на принятие управляющим обеспечительных мер от 04.03.2022 не имеют отношения к незаконному соглашению и не оправдывают пропуск внесения денежных средств залоговым кредитором.

Как полагает должник, отказывая в жалобе, суд не учел, что соглашение от 22.02.2022 является "незаконным документом", с подделанной подписью Латыпова З.Я.

Кассатор обращает внимание суда округа, что освобожденный финансовый управляющий Дондуков М.А. защищает интересы Латыповых; суд приобщил заключение почерковедческой экспертизы, являющееся надлежащим доказательство, но, по мнению Ионовой О.В., не учел его при разрешении спора.

Вдобавок кассатор полагает, что суды ставят в преимущественное положение защиту интересов Латыпова З.Я., отказывая пострадавшей стороне (кассатору) в удовлетворении заявлений и ходатайств.

Поступившие в суд округа в качестве приложений к кассационной жалобе дополнительные документы к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов только на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежала _ доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. **, и сособственником данной квартиры является мать должника - Бичурина Лидия Александровна, в отношении которой также возбуждено дело N А76-42330/2019 о признании ее банкротом, по которому решением от 03.12.2019 введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящих дел о банкротстве судами установлено, что между Латыповым З.Я., Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. сложились правоотношения по договору займа от 19.07.2016, согласно которому Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. (далее - заемщики) предоставлен целевой заем на производство капитального ремонта спорной жилой квартиры в сумме 400 000 руб., сроком на 12 месяцев под 7 % в месяц (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.9 договора займа).

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог займодавцу передано недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 31, кв. ** (далее - спорная квартира).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу N 2-856/2017 с Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А. солидарно в пользу Латыпова З.Я. взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2016 в сумме 555 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 140 000 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, а также 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов; проценты в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу до дня фактического погашения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017.

Определением от 23.11.2020 включенное в реестр требований кредиторов Ионовой О.В. требование Латыпова Зуфара Якуповича в размере 400 000 руб. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов признано обеспеченным залогом имущества в виде 1/2 доли в квартире общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв. 26.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 определение суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021, должнику отказано в исключении из конкурсной массы залоговой квартиры.

Суд первой инстанции в вышеуказанном определении ссылался на следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения своих обязательств.

В дальнейшем, определением от 21.08.2021 разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредиторов в деле о банкротстве Ионовой Ольги Вячеславовны путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в редакции финансового управляющего Дондукова Максима Александровича.

Следует отметить, что должник при разрешении разногласий занимал активную процессуальную позицию, поддерживая предложенную финансовым управляющим Дондуковым М.А. начальную цену 631 000 руб., выступая против стоимости, предложенной залоговым кредиторов, в размере 800 000 руб. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2021 участвующими в деле лицами не обжаловалось.

После проведенной торговой процедуры должник Ионова О.В. 15.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила установить, что при оставлении залоговым кредитором Латыповым З.Я. за собой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, д.31, кв.26, цена, по которой залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой, составляет 511 110 руб., а также установить, что при оставлении предмета залога за собой Латыповым З.Я. должны быть внесены денежные средства в размере 511 110 руб.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении заявления Ионовой О.В. отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора на основании представленных финансовым управляющим материалов по торгам (документы представлены посредством информационной системы "Мой Арбитр" 10.05.2022 в 21:28) арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения аукциона по спорному лоту победителем признан Фадеев Дмитрий Викторович с ценой предложения 1 198 900 руб. Задаток, уплаченный победителем торгов в сумме 31 550 руб., поступил в конкурсную массу должника.

На предложение заключить договор купли-продажи, направленное победителю торгов 22.10.2021, финансовым управляющим получен отказ. В связи с этим участнику торгов Болотному Александру Михайловичу, предложившему наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов, 08.11.2021 направлено аналогичное предложение. В установленный законом срок ответ от Болотного А.М. не поступил.

Ввиду несостоявшихся торгов финансовый управляющий приступил к повторным торгам с начальной ценой указанного имущества на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах, что составило 567 900 руб.

В ходе проведения повторного аукциона в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру победителем признан Болотный Александр Михайлович с ценой предложения 1 334 565 руб. Задаток, уплаченный победителем торгов Болотным А.М. в сумме 28 395 руб., поступил в конкурсную массу должника.

На предложение заключить договор купли-продажи, направленное победителю торгов, финансовым управляющим получен отказ. В связи с этим участнику торгов Шадриной Вере Николаевне (агент Ионов Илья Геннадьевич), предложившему наиболее высокую цену за исключением победителя торгов, направлено аналогичное предложение. В установленный законом срок ответа от Шадриной В.Н. не поступило.

Ввиду отказа победителя повторных торгов, а также участника торгов, предложившего наиболее высокую цену, за исключением победителя, заключать договор купли-продажи имущества, торги признаны финансовым управляющим несостоявшимися.

В дальнейшем на основании п.4.1 утвержденного порядка залоговому кредитору Латыпову Зуфару Якуповичу направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 511 110 руб.

Залоговый кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой, направил в адрес финансового управляющего подписанное соглашение от 22.02.2022 о передаче имущества, являющегося предметом залога.

Платежным поручением от 25.03.2022 N 818096 на счет должника внесены денежные средства в размере 10 % от цены, по которой принимает имущество, что составило 51 111 руб. В графе "плательщик" указан Латыпов Радик Зуфарович, в назначении платежа поименовано: " перечисление денежных средств кредитором Латыповым З.Я. по праву оставления за собой 1/2 доли в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 31-**".

Указанная сумма соответствует согласованному п.3 оспариваемого соглашения размеру денежного перечисления.

Полагая, что залоговым кредитором нарушены сроки перечисления денежных средств по соглашению, в связи с чем, финансовый управляющий должен быть вернуть имущество Ионовой О.В., Ионова О.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что соглашение, подписанное залоговым кредитором и финансовым управляющим от имени должника, фактически является письменным оформлением согласия залогодержателя на принятие имущества в целях дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности, а также учитывая, что доказательств нарушений торговой процедуры представлено не было, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для признания рассматриваемой жалобы обоснованной заявитель должен был доказать факт неисполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Из содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется либо путем продажи предмета залога и распределения полученных денежных средств, либо путем оставления кредитором предмета залога за собой.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что торги по продаже принадлежащей Ионовой О.В. доли в праве собственности на спорную признаны несостоявшимися, в связи с чем, у залогового кредитора Латыпова З.Я. возникло право на оставление данного имущества за собой. Цена, по которой кредитору предложено реализовать данное право, определена в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Более того, относительно размера, подлежащего внесению залоговым кредитором, рассматривались разногласия в судебном порядке, которое инициировала должница (определение от 23.05.2022). Производство по апелляционной жалобе на определение от 23.05.2022 прекращено 16.12.2022 а связи с отказом должника от неё.

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявления Ионовой О.В. о признании указанного соглашения недействительным отказано. В ходе рассмотрения указанного заявления судом сделаны выводы о его правомерности, в том числе установлена реальность волеизъявления кредитора оставить залоговое имущество за собой.

Судами также отмечено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве механизм, на который ссылается должник, заявляя об оставлении имущества за собой, предполагает возможность восстановления за должником права распоряжения имуществом, в случае если финансовый управляющий не сможет его реализовать и залоговый кредитор откажется от принятия имущества на стадии публичного предложения.

В связи с этим, как было указано, у финансового управляющего Дондукова М.А. после получения согласия залогового кредитора оставить предмет залога за собой, отсутствовали законные основания для проведения торгов в форме публичного предложения.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия финансового управляющего по заключению с залоговым кредитором соглашения о передаче имущества должника являются соответствующими законодательству о банкротстве; принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, - отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Ссылки кассатора на недействительность соглашения от 22.02.2022 не могут быть приняты судом округа, поскольку данное соглашение было проанализировано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции на предмет его недействительности и определением от 20.03.2023 в признании соглашения недействительным было отказано. Определение вступило в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (резолютивная часть) 18АП-4535/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 (резолютивная часть) Ф09-8771/2019).

Иное понимание кассатором норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы должника основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Дондукова М.А. незаконными - соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-20942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева