Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2020 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Элиз" (далее - общество "Элиз", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Макарова А.В. (доверенность от 25.05.2020).

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

арбитражный управляющий Безденежных А.А. (паспорт) и его представитель - Иглина О.А. (доверенность от 22.03.2019);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Бахматов А.А. (доверенность от 25.02.2020);

представитель конкурсного управляющего должника - Пантелеев С.Н. (доверенность от 04.02.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Пермь" (далее - общество "Энергосервис-Пермь") - Шибанов С.В. (доверенность от 09.11.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить очередность текущих платежей по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности общества "Элиз".

В материалы дела 08.08.2017 от уполномоченного органа поступило встречное заявление о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. по нарушению очередности распределения денежных средств в части погашения текущих платежей третьей и четвертой очереди на сумму 621 843 715 руб. 12 коп. при наличии задолженности по платежам второй очереди (налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)) на сумму 43 485 424 руб. 32 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование на сумму 122 068 663 руб. 43 коп.); нарушения календарной очередности погашения платежей четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 заявление удовлетворено частично, установлен приоритет погашения не погашенных текущих требований по выплате заработной платы, основного долга по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с января 2017 года перед текущими требованиями, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены в части требований уполномоченного органа в отношении текущих платежей второй, третьей и четвертой очередей, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего Безденежных А.А. в предмет судебного исследования включен не был, оценки судов не получил, по существу не рассмотрен. Также указано, что, определяя платежи по оплате природного газа, теплоэнергии, сырья, товарно-материальных ценностей для основного производства в качестве эксплуатационных и подлежащих удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций не детализировали указанные платежи.

Определением суда от 26.12.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. по нарушению очередности распределения денежных средств в части погашения текущих платежей.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

При повторном рассмотрении в результате неоднократных уточнений, заявленных конкурсным управляющим Безденежных А.А., предметом судебного разбирательства явились разногласия по очередности погашения текущих требований третьей и четвертой очередей. Безденежных А.А. просил установить очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (третья очередь текущих платежей) для платежей, связанных с минимально необходимыми затратами для сохранения и поддержания имущества должника в надлежащем состоянии на 2017 год и (или) до продажи имущества должника в сумме 170 072 453 руб. 75 коп. (оплачено 163 590 682 руб. 02 коп., задолженность 6 481 771 руб. 73 коп.), в том числе:

- теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 093 руб. 02 коп. (оплачено 47 472 863 руб. 31 коп., задолженность 320 229 руб. 71 коп.);

- товарно-материальные ценности для основного производства в сумме 94 906 150 руб. 41 коп. (оплачено 90 176 212 руб. 48 коп., задолженность 4 729 937 руб. 93 коп.);

- производственные услуги в сумме 27 373 210 руб. 32 коп. (оплачено 25 941 606 руб. 23 коп., задолженность 1 431 604 руб. 09 коп.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 к участию в рассмотрении заявления о разрешении разногласий привлечен арбитражный управляющий Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Сергеев М.А. и уполномоченный орган просили разрешить разногласия, указав, какие текущие платежи подлежат отнесению к третьей и четвертой очередям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 разногласия разрешены в следующем порядке. Предписано отнести к третьей очереди текущих платежей должника следующие платежи и эксплуатационные расходы на 2017 год:

- снабжение водой - 226 995 руб. 23 коп.,

- оплата газа - 20 021 410 руб. 90 коп.,

- теплоэнергия - 1 975 905 руб. 74 коп.,

- электроэнергия - 21 821 959 руб. 63 коп.,

- сырье и товарно-материальные ценности, необходимые для основного непрерывного производства в сумме 94 023 762 руб. 52 коп.

Остальные текущие платежи, отнесенные конкурсным управляющим Безденежных А.А. к третьей очереди текущих платежей, подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 21.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2019 отменить в части разрешения разногласий по установлению очередности следующих текущих платежей должника, произведенных в 2017 году: снабжение водой в сумме 226 995 руб. 23 коп., теплоэнергии в сумме 1 975 905 руб. 74 коп., сырья и товарно-материальные ценности в сумме 94 023 762 руб. 52 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего Безденежных А.А. отсутствовали основания для остановки производства; полагает, что вопрос о прекращении должником производственной деятельности должен решаться конкурсным управляющим самостоятельно исходя из показателей текущего состояния должника и не должен ставиться в зависимость от волеизъявления собрания кредиторов; считает, что доводы конкурсного управляющего Безденежных А.А. о прибыльной деятельности общества "Элиз" в 2016 году не подтверждены первичными документами. Уполномоченный орган считает, что суды не детализировали текущие платежи третьей очереди, не определили необходимый объем эксплуатационных расходов, направленных на сохранность имущественного комплекса должника (третья очередь) и расходов на продолжение производственной деятельности должника (четвертая очередь); не учли, что конкурсный управляющий Безденежных А.А. действовал недобросовестно, в интересах аффилированного лица - общества с "Энергосервис-Пермь", поскольку в результате его действий у должника образовалась дебиторская задолженность общества "Энергосервис-Пермь" в размере 178 млн. руб., нереальная к взысканию; непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности позволило обществу "Энергосервис-Пермь", используя материально-техническую базу должника, извлекать прибыль из убыточной деятельности должника и бесконтрольно ее распределять; ссылка на нерешенный вопрос по налогу на добавленную стоимость является формальным прикрытием уклонения от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Уполномоченный орган указывает на то, что в результате действий конкурсного управляющего произошел существенный рост текущей задолженности должника, размер которой по состоянию на 16.10.2019 составил более 293 млн. руб. Уполномоченный орган не согласен с выводами судов, что спорные платежи относятся к эксплуатационным расходам; судами не указано, каким образом платежи направлены на сохранение всего имущественного комплекса в г. Перми, а не только одного объекта - туннельной печи; считает недостаточно обоснованным вывод судов о необходимости сохранения тоннельной печи в работоспособном состоянии; полагает, что не все производственные расходы могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, считает, что суды неверно отнесли к третьей очереди текущих платежей должника эксплуатационные платежи за 2017 год в общем размере 96 226 663 руб. 49 коп.: снабжение водой (используется непосредственно в производстве) в сумме 226 995 руб. 23 коп.; теплоэнергия (для сушки, пропарки изоляторов) в сумме 1 975 905 руб. 74 коп.; сырье и товарно-материальные ценности, необходимые для основного непрерывного производства в сумме 94 023 762 руб. 52 коп.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А. в своей кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отнесения остальных текущих платежей к четвертой очереди; считает, что к третьей очереди также следует отнести следующие платежи и эксплуатационные расходы на 2017 год: оплату тары, упаковки, ремонт и обслуживание производственного оборудования, ГСМ, запчасти, ТМЦ для ремонта оборудования и транспортные средства, оплату лицензий, сертификатов, лабораторных анализов, вывоз твердых бытовых отходов, обучение и аттестацию персонала, дезинфекцию, медицинские осмотры, ведение реестра акционеров, оплаты экспертиз, перевозку сырья. Арбитражный управляющий не согласен с выводами судов, что такие расходы не могут относиться к эксплуатационным; считает, что все указанные расходы необходимы для производственного процесса изготовления изоляторов; оплата ведения реестра акционеров является обязательной в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах.

Общество "Энергосервис-Пермь" представило отзывы, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Безденежных А.А. и возражает против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А. представил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, просит в ее удовлетворении отказать; обращает внимание на то, что решение о продолжении должником производственной деятельности было принято на собрании кредиторов 14.09.2015 исключительно за счет голосов уполномоченного органа (52,97%), все остальные кредиторы проголосовали за прекращение деятельности по мотиву убыточности; продолжение производственного процесса было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса; представил возражения на отзыв уполномоченного органа.

Уполномоченный орган представил возражения по доводам отзывов арбитражного управляющего Безденежных А.А. и общества "Энергосервис-Пермь" на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, общество "Элиз" является единственным производителем и поставщиком керамических изоляторов и изолирующей арматуры в Пермском крае.

Собранием кредиторов общества "Элиз", состоявшимся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим анализа деятельности предприятия принято решение не прекращать хозяйственную деятельность общества "Элиз".

Продолжение производственного процесса было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.

С этой целью конкурсным управляющим Безденежных А.А. заключались договоры с поставщиками и подрядчиками, а также на оказание услуг.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. указал, что основным видом деятельности должника является производство керамических изоляторов и изолирующей арматуры, при этом расходы должника на сырье, материалы по изготовлению фирменной продукции являются значительными. Производство высоковольтных фарфоровых изоляторов является непрерывным процессом; остановка любого технологического процесса, от массозаготовки до обжига включительно, по причине отсутствия сырья, расходных материалов и материалов для осуществления ремонта и обслуживания оборудования приведет к полной остановке всего завода. В случае остановки туннельной печи по какой-либо причине останавливается все производство фарфора и, как следствие, готовой продукции - изоляторов. В обоснование указанных доводов представил технико-экономическое заключение от 16.11.2017.

Конкурсный управляющий указывает на то, что расходы должника на приобретение сырья, материалов и комплектующих являются необходимым условием нормальной работы оборудования, в том числе туннельной печи, а, следовательно, расходы на сырье, материалы и комплектующие следует отнести к эксплуатационным расходам, которые погашаются в составе третьей очереди текущих платежей.

В обоснование заявленных требований о возможности изменения очередности текущих платежей конкурсный управляющий ссылался на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Исходя из представленных конкурсным управляющим Безденежных А.А. документов, общий объем требований кредиторов (текущие платежи) на 2017 год по эксплуатационным платежам, производственным услугам составляют 170 072 453 руб. 75 коп. (оплачено 163 590 682 руб. 02 коп., задолженность 6 481 771 руб. 73 коп.), в том числе:

- теплоэнергоносители, вода, стоки в сумме 47 793 093 руб. 02 коп. (оплачено 47 472 863 руб. 31 коп., задолженность 320 229 руб. 71 коп.);

- товарно-материальные ценности для основного производства в сумме 94 906 150 руб. 41 коп. (оплачено 90 176 212 руб. 48 коп., задолженность 4 729 937 руб. 93 коп.);

- производственные услуги в сумме 27 373 210 руб. 32 коп. (оплачено 25 941 606 руб. 23 коп., задолженность 1 431 604 руб. 09 коп.).

Указывая на необходимость сохранения производственного процесса, предотвращение полной остановки предприятия, прекращения хозяйственной деятельности, своевременной оплаты труда работающих лиц в соответствии с требованиями трудового законодательства и в целях предотвращения увольнения работников, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании допустимым отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и просит все указанные расходы отнести к третьей очереди текущих платежей.

Возражая против удовлетворения заявления об отступлении от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указывал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по оплате сырья, материалов и комплектующих в рамках производственной деятельности должника относятся к четвертой очереди, оплата теплоэнергоресурсов производится в четвертую очередь, за исключением расходов по оплате теплоэнергоресурсов, направленных на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, которые удовлетворяются в третью очередь.

Разрешая возникшие разногласия относительно того, какие расходы следует отнести к третьей или четвертой очередям текущих платежей, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в ред. от 26.12.2018), в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Конкурсный управляющий в данном обособленном споре пояснял, что расходы должника на приобретение сырья, материалов и комплектующих является необходимым условием нормальной работы оборудования, в том числе туннельной печи, а, следовательно, расходы на сырье, материалы и комплектующие подлежат отнесению к эксплуатационным расходам; имеются предпосылки продажи предприятия как единого имущественного комплекса, работающего и приносящего доход; неполная загрузка печи или ее остановка приведет к порче имущества должника, что в свою очередь приведет к значительному снижению ликвидности имущества должника. Планомерное функционирование производства, соблюдение технологического процесса, бесперебойная работа оборудования также обеспечивается вспомогательными службами.

В материалы дела арбитражным управляющим Безденежных А.А. были представлены сведения о движении денежных средств, где отражены все расходы, в отношении которых заявлены разногласия. Данные сведения представлены в табличном виде, с отражением вида расходов (вода, стоки, газ, тепло, электроэнергия, материалы для производства, услуги и т.д.), поставщика товаров, услуг (наименование), основания для поставки товаров, оказания услуг (договор, реквизиты первичного документа, по которому осуществлена передача товара, принятие услуги, - акт, товарная накладная, УПД и т.д.), стоимость товара, услуги, размер оплаты, размер задолженности, а также номенклатура (вид расхода (снабжение водой, наименование товара, услуги и пр.), как данные товар, услуги используются в производстве и обоснование такого использования.

Как следует из материалов дела, основные затраты предприятия составляют топливно-энергетические ресурсы - электроэнергия и природный газ, вода, стоки, которые используются как для производственных так и коммунально-бытовых целей; услуги для производства: экспертизы, мониторинги, обучение персонала, сертификация продукции необходимы, поскольку несоблюдение норм действующего законодательства повлечет для должника со стороны контролирующих органов применение санкций в виде штрафов, закрытие предприятия. Указанные доводы подтверждены технологической инструкцией обжига изделий из электротехнического фарфора в туннельной печи длиной 12 м., работающей на газовом топливе и технико-экономическим заключением от 16.11.2017, подготовленным акционерным обществом "Южноуральский арматурно-изоляторный завод".

Согласно позиции конкурсного управляющего, все расходы, связанные с продолжением должником хозяйственной деятельности, следует отнести к эксплуатационным расходам, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат приоритетному удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

Данная позиция конкурсного управляющего является ошибочной.

Следует различать эксплуатационные расходы должника, связанные непосредственно с сохранностью имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, которые подлежат погашению в составе третьей очереди текущих платежей, и производственные расходы, связанные с продолжением хозяйственной деятельности, которые подлежат погашению в составе четвертой очереди.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суды, рассмотрев состав затрат, пришли к обоснованному выводу, что оплата тары, упаковки, ремонт и обслуживание производственного оборудования, горюче-смазочных материалов, запчастей, товарно-материальных ценностей для ремонта оборудования и транспортных средств, оплаты лицензий, сертификатов, лабораторных анализов, вывоз твердых бытовых отходов, обучение и аттестация персонала, дезинфекция, медицинские осмотры, ведение реестра акционеров, оплаты экспертиз, перевозка сырья и др. при условии осуществления должником производственной деятельности, не могут относиться к эксплуатационным расходам и подлежат оплате в составе четвертой очереди текущих платежей как производственные расходы, связанные с продолжением должником хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим Безденежных А.А. не раскрыта в полном объеме и не обоснована экономическая необходимость преодоления установленной законом очередности исполнения данных текущих обязательств четвертой очереди, не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления данным текущим расходам приоритета перед иными расходами четвертой очереди и отнесения их к расходам третьей очереди. Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего Безденежных А.А. судами правомерно и обоснованно указано на то, что данные расходы подлежат погашению в составе четвертой очереди в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Далее, суды, ссылаясь на непрерывный технологический процесс производства изоляторов и выводы, изложенные в Технико-экономическом заключении от 17.11.2017, отнесли к эксплуатационным расходам 2017 года платежи по оплате воды, природного газа, теплоэнергии, сырья, товарно-материальных ценностей для основного производства. К указанным платежам суды отнесли:

- снабжение технической водой в сумме 226 995 руб. 23 коп. (договор от 01.10.2011 N А11-23-13548 с обществом с ограниченной ответственностью "Камский кабель");

- природный газ в сумме 20 021 410 руб. 90 коп. (договор от 02.05.2012 N 41-4-1193/13 с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь");

- тепло, пар в сумме 1 975 905 руб. 74 коп. (договор от 24.11.2014 N 975П с обществом с ограниченной ответственностью "Т Плюс");

- электроэнергия в сумме 21 821 959 руб. 63 коп. (договор от 01.10.2014 N 167 с публичным акционерным обществом "Пермэнергосбыт").

В отношении данных расходов суды исходили из того, что расходы необходимы для сохранности производственного комплекса и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, что отвечает критерию эксплуатационных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди текущих платежей.

Вместе с тем в состав эксплуатационных расходов третьей очереди суды включили сырье и товарно-материальные ценности (ТМЦ), необходимые для основного производства изоляторов, в общей сумме 94 023 762 руб. 52 коп., указав, что спорные платежи связаны осуществлением текущей производственной деятельности должника, что не соотносится с критерием эксплуатационных расходов третьей очереди, связанных непосредственно с сохранностью имущества и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. Данные расходы связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника. По общему правилу, расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Судами в данной части неправильно применены нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; с доводами уполномоченного органа, касающимися неправильной квалификации расходов на сырье и товарно-материальные ценности (ТМЦ), изложенными в кассационной жалобе, следует согласиться.

Суд округа считает, что судебные акты в указанной части следует изменить и отнести расходы на сырье и товарно-материальные ценности (ТМЦ), необходимые для основного производства изоляторов, в общей сумме 94 023 762 руб. 52 коп., к четвертой очереди текущих платежей (часть 1 статьи 288, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассмотрев иные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, оснований для их удовлетворения не имеется. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие детализации расходов не принимается как противоречащая материалам дела. С учетом того, что таблица движения денежных средств имеется в распоряжении участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченного органа, в материалах дела имеются подтверждающие эти сведения первичные документы, суд первой инстанции счел достаточным указать отнесенные к эксплуатационным расходы путем указания вида расходов, общей суммы расходов, ссылки на контрагента и договор.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Безденежных А.А., которым не были приняты меры по прекращению текущей производственной деятельности должника ввиду ее убыточности, о наращивании текущих расходов ввиду длительной процедуры конкурсного производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что вопрос о прекращении производственной деятельности предприятия выносился конкурсным управляющим Безденежных А.А. на собрание кредиторов; при этом им было представлены письменные пояснения по данному вопросу, представлены соответствующие документы; собранием кредиторов, состоявшимся 14.09.2015, по результатам представленного конкурсным управляющим анализа деятельности предприятия принято решение не прекращать хозяйственную деятельность общества "Элиз"; бесспорных доказательств того, что должник осуществлял деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях сохранения имущества должника в надлежащем состоянии до его продажи, не представлено; длительный период конкурсного производства обусловлен объективными причинами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу N А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по тому же делу изменить в части. Отнести к четвертой очереди текущих платежей открытого акционерного общества "Элиз" расходы на сырье и ТМЦ в сумме 94 023 762 руб. 52 коп. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева