Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-14984/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза, банк) о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Гришаевой Л.П., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.06.2018 заявление Банка Интеза признано обоснованным, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, определением суда от 18.02.2019 финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением суда от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С., определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Гришаева Л.П. 28.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Гришаева Л.П., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гришаева Л.П. указывает, что суды ошибочно указали на отсутствие разницы между залоговым кредитором и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Кассатор отмечает, что в апелляционном постановлении от 13.11.2019 Банк Интеза назван залоговым кредитором, тогда как в обжалуемом апелляционном постановлении Банк Интеза назван конкурсным кредитором.

По мнению кассатора, понятие залоговый кредитор и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залоговым имуществом, не могут быть идентифицированы.

Кассатор считает, что суды фактически подменили предмет рассмотрения требования в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как Гришаева Л.П. указывала на смену статуса кредитора Банка Интеза с конкурсного кредитора на залогового.

Гришаева Л.П. полагает, что статус Банка Интеза как залогового кредитора, подтвержденный судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда от 22.02.2019.

Кассатор обращает внимание, что в основу решения от 22.02.2019 суд первой инстанции принял факт действий банка, голосовавшего на первом собрании кредиторов в качестве конкурсного кредитора.

Гришаева Л.П. утверждает, что существенным обстоятельством для пересмотра решения от 22.02.2019 являлось то, что статус Банка Интеза, как залогового кредитора установлен в апелляционном постановлении от 13.11.2019, судебных актов по смене статуса у кредитора Банка Интеза с конкурсного на залогового не выносилось.

Гришаева Л.П. считает, что поскольку в основу решения от 22.02.2019 был положен протокол собрания кредиторов от 24.01.2019, в котором четко указано, что Банк Интеза - конкурсный кредитор, суд первой инстанции 22.02.2019 не имел права вводить процедуру реализации имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 признано обоснованным заявление Банка Интеза о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед заявителем в общей сумме 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1), 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Решением суда от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела должник обратила внимание на отсутствие правовой определенности в статусе кредитора Банка Интеза, в основу решения от 22.02.2019 суд первой инстанции принял факт действий банка, голосовавшего на первом собрании кредиторов в качестве конкурсного кредитора, по смене статуса у кредитора Банка Интеза с конкурсного на залогового судебных актов после решения от 22.02.2019 не выносилось, но конкурсный кредитор, согласно утверждению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 13.11.2019, вдруг стал залоговым, что противоречит выводам и решению от 22.02.2019, статус Банка Интеза, как залогового кредитора, является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения от 22.02.2019, данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения от 22.02.2019, на момент вынесения решения от 22.02.2019 данное обстоятельство не было известно ни кредитору Банку Интеза, ни должнику, юридически существенный факт, как статус кредитора банка, как залогового, был способен повлиять на существо вынесенного решения от 22.02.2019, при учете судом данного факта суд первой инстанции не имел права вводить процедуру реализации имущества, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения арбитражного суда от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что еще на стадии введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должнику было известно, что требование Банка Интеза обеспечено залогом ее имущества, банк обладал статусом залогового кредитора как на дату введения реструктуризации (20.06.2018), так и на дату введения процедуры реализации имущества (15.02.2019), Банк Интеза вопреки доводам должника обладал правом голоса на собрании кредиторов 24.01.2019, по итогам которого по второму и четвертому вопросам повестки дня большинством голосов (90,92% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) приняты решения не утверждать план реструктуризации, поскольку таковой в материалы дела не поступал, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении реализации его имущества, указанные должником обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, судом не установлено, что приведенные заявителем факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указывает на отсутствие правовой определенности в статусе кредитора Банка Интеза, в основу решения от 22.02.2019 суд первой инстанции принял факт действий банка, голосовавшего на первом собрании кредиторов в качестве конкурсного кредитора, по смене статуса у кредитора Банка Интеза с конкурсного на залогового судебных актов после решения от 22.02.2019 не выносилось, но конкурсный кредитор, согласно утверждению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 13.11.2019, вдруг стал залоговым, что противоречит выводам и решению от 22.02.2019, статус Банка Интеза, как залогового кредитора, является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения от 22.02.2019, данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения от 22.02.2019, на момент вынесения решения от 22.02.2019 данное обстоятельство не было известно ни кредитору Банку Интеза, ни должнику, юридически существенный факт, как статус кредитора Банка Интеза, как залогового, был способен повлиять на существо вынесенного решения от 22.02.2019, при учете судом данного факта суд первой инстанции не имел права вводить процедуру реализации имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Банка Интеза в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1), 125 548 руб. 88 коп. долг, 97 000 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Установив данные обстоятельства, суды указали, что Банк Интеза обладал статусом залогового кредитора по состоянию как на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (20.06.2018), так и на дату введения процедуры реализации имущества должника (15.02.2019).

С учетом того, что должник занимает активную процессуальную позицию, ей было известно на стадии введения процедуры реструктуризации долгов, что требование Банка Интеза обеспечено залогом имущества должника.

При этом суды отметили, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 указано, что из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 24.01.2019 финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросам N 2 и 4 "Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина" и "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина".

По итогам голосования по второму и четвертому вопросам повестки дня большинством голосов (90,92% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) приняты решения не утверждать план реструктуризации, поскольку таковой в материалы дела не поступал, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении реализации его имущества.

Соответствующее решение собрания кредиторов должника от 24.01.2019 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В силу пункта 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что Банк Интеза обладал правом голоса на собрании кредиторов 24.01.2019; обстоятельства на которые ссылается должник, существовали на момент вынесения определения и были известны должнику, данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются вновь открывшимися обстоятельствами не являются обстоятельствами, определенными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 22.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что судом первой инстанции произведена подмена обстоятельства, заявленного должником, как вновь открывшегося, что принципиально повлияло на рассмотрение заявления, так как фактически должнику отказано не в том, о чем она заявила, вместо заявленного должником обстоятельства, состоящего в том, что суд первой инстанции положил в основу своего решения от 22.02.2019 протокол голосования собрания кредиторов от 24.01.2019, в котором принимал участие Банк Интеза в качестве конкурсного кредитора, голосовать на котором банк, как залоговый кредитор, чей статус впервые подтвержден судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 со ссылкой на определение суда первой инстанции от 24.06.2018, при отсутствии юридического факта смены статуса залогового кредитора Банка Интеза на конкурсного, права не имел, суд первой инстанции фактически исказил содержание текста не только заявления должника, но и судебного акта вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции верно учел, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае указанные в заявлении обстоятельства были известны должнику, также данные обстоятельства не привели бы к принятию другого решения, поскольку решение о признании должника - гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина принимается арбитражным судом согласно статье 213.24 Закона о банкротстве, а не собранием кредиторов; фактически доводы, заявленные должником в обоснование заявленных требований о пересмотре решения от 22.02.2019, выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что указанные в заявлении должника обстоятельства не отвечают признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, оценив обстоятельства, на которые ссылалась Гришаева Л.П., обоснованно признали, что они не являются новыми или вновь открывшимися.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Иное толкование правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-14984/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская