Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-5195/20 по делу N А47-415/2017

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А47-415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-415/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портова А.С. (доверенность от 18.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (далее - общество "ПК "ЮУСМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой") о взыскании 19 945 384 руб. 30 коп, в том числе суммы основного долга в размере 13 291 557 руб. 28 коп., суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2013 по 05.11.2019 в размере 6 653 827 руб. 02 коп., суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Оренбургдорстрой" в пользу общества "ПК "ЮУСМ" взыскано 19 945 384 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга в размере 13 291 557 руб. 28 коп., сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.2013 по 05.11.2019 в размере 6 653 827 руб. 02 коп., сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургдорстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, заявитель настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с даты подписания сторонами акта сверки расчетов - 31 декабря 2013 г., с учетом чего полагает, что ответчик, обращаясь в суд в 2017 г. пропустил срок исковой давности. Полагает ошибочным вывод судов о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, основанный на факте подписания акта сверки расчетов за 1 квартал 2015 г. на дату 31.03.2015 Заявитель полагает, что указанный акт сверки расчетов оформлен некорректно и не может прерывать течение срока исковой давности, указанный акт сверки расчетов подтверждает лишь сумму долга.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не разрешен вопрос о соразмерности начисленных процентов. Заявитель отмечает, что с иском о взыскании истец обратился 10.02.2017, в то время как о нарушении своих имущественных прав узнал с 30.09.2013, подписав акт сверки расчетов. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец умышленно увеличил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло несоразмерность начисленных процентов. Полагает, что при таких обстоятельствах судам следовало применить положения статьи 404 ГК РФ. Более того, по мнению заявителя, сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отмечает, что прямая вина ответчика по неоплате суммы стоимости субподрядных работ не доказана. Также, по мнению заявителя, суды не учли, что истцом взысканы проценты за пределами срока исковой давности, полагает необоснованным начисление процентов с ноября 2013 г. с учетом перерыва исковой давности в 2015 г

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды необоснованно признали акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 г. юридически значимым доказательством. Полагает, что акт составлен некорректно, из текста которого не возможно установить, что в сумму 24 372 902 руб. 69 коп. вошла сумма заявленных исковых требований по настоящему делу.

Общество "ПК "ЮУСМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.07.2013 между обществом "ПК "ЮУСМ" (субподрядчик) и обществом "Оренбургдорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 147/08-04, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту автомобильной дороги Майорское-Белоусовка на участках км 8+300- км 12+000; км. 18+000 - км 24+000 в Сакмарском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 13 723 004 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 7.3 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с даты окончания работ, при условии своевременной оплаты выполненных работ генподрядчиком.

Судами установлено, что субподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 25.09.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 N 1на сумму 13 723 004 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2013 г., согласно которому задолженность ответчика составила 13 723 004 руб.

Ответчиком 19.08.2014 был произведен зачет встречных требований, в том числе по договору субподряда N 147/08-04 на сумму 431 446 руб. 72 коп., что подтверждено заявлением о погашении взаимной задолженности.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г., согласно которому задолженность ответчика составила 13 291 557 руб. 28 коп.

В целях урегулирования спора, 17.11.2016 истец вручил ответчику претензию от 09.11.2016 N 2 с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлен факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком в полном объеме, подтвержденный актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон.

С четом изложенного, также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-6618/2017, суды пришли к выводу о том, что требование общества "ПК "ЮУСМ" о взыскании задолженности в сумме 13 291 557 руб. 28 коп заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, не опровергнуты ответчиком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ПК "ЮУСМ" о взыскании с общества "Оренбургдорстрой" задолженности в сумме 13 291 557 руб. 28 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется

судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды приняли во внимание, что сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период 3 квартал 2013 г., согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2013 составила 13 723 004 руб., а также за период 1 квартал 2015 г., которым установлена задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2015 в размере 13 291 557 руб. 28 коп. (с учетом произведенного взаимозачета на сумму 431 446 руб. 72 коп.).

Выявив, что акты сверок подписаны со стороны ответчика генеральным директором общества "Оренбургдорстрой", со стороны истца директором общества "ПК ЮУСМ", а также скреплены оттиском печати обоих обществ, при этом в ходе судебного разбирательства возражений относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчик не заявлял, суды при исчислении трехгодичного срока исковой давности верно исходили из даты подписания ответчиком акта сверки за 1 квартал 2015 года по состоянию на 31.03.2015, которым ответчик признал существующую перед истцом задолженность.

С учетом изложенного суды верно признали, что общество "ПК ЮУСМ" обратилось 23.01.2017 в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности, с учетом чего обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы задолженности подтверждена материалами дела, суды также начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 18.08.2014 на сумму задолженности 13 723 004 руб. и за период с 19.08.2014 по 05.11.2019 на сумму задолженности 13 291 557 руб. 28 коп. - 5 828 754 руб. 90 коп., признав его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, учитывая, что в жалобе ответчиком не заявлено предметных возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о том, что предъявленные ко взысканию истцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015), правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришли к верному выводу о том, что в данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суды не усмотрели оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. В части начисления процентов, рассчитанных до 01.06.2015, оснований для их уменьшения суды также не нашли, поскольку, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ПК ЮУСМ" в полном объеме.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что, по его мнению, срок исковой давности не прервался при подписании акта сверки за 1 квартал 2015 г. на дату 31.03.2015, поскольку названный акт составлен некорректно, судом кассационной инстанции не принимается, учитывая, что ответчик не оспаривает сумму задолженности, указанную в акте.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное начисление процентов с ноября 2013 г. с учетом перерыва срока исковой давности в 2015 году, также отклоняется судом кассационной инстанции. Суд принимает во внимание, что расчет процентов произведен истцом с учетом срока возникновения обязательства ответчика по оплате задолженности за выполненные работы, перерыв срока исковой давности в таком случае не влияет на период расчета процентов.

Доводы заявителя о том, что истец содействовал увеличению размера процентов и на необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований для такого вывода, а также принимая во внимание длительность неисполнения самим ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, а также неисполнение своих обязательств контрагентом должника, отсутствие денежных средств не освобождает последнего от ответственности за неисполнение обязательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части постановления. По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем судом округа не принимаются.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-415/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова