Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-5418/20 по делу N А47-415/2017

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А47-415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-415/2017,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" - Красильникова А.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2020, Диплом);

от ответчика: акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Головина В.А. (паспорт, доверенность N 28 от 18.12.2019, Диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (далее - истец, ООО "ПК "ЮУСМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ответчик, АО "Оренбургдорстрой") о взыскании 19 945 384, 30 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 13 291 557,28 рублей, суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2013 по 05.11.2019 в размере 6 653 827, 02 рублей, суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 27-29 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) заявленные требования удовлетворены.

С акционерного общества "Оренбургдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" взыскано 19 945 384,30 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 13 291 557,28 рублей, сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2013 по 05.11.2019 в размере 6 653 827, 02 рублей, сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО "Оренбургдорстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец узнал о нарушении своего права по договору субподряда N 147/08-04 от 18.07.2013 с даты подписания акта сверки расчетов с 30.09.2013, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 13 723 004 руб., указанная задолженность впоследствии подтверждена так же актом сверки расчетов на 31.12.2013, несмотря на это, за защитой своих имущественных интересов в арбитражный суд обратился только 10.02.2017.

Ответчик считает, что с 31.12.2013 начинает течь трехгодичный срок исковой давности, который заканчивается 31.12.2016. Тем самым, по мнению апеллянта, исковые требования истцом заявлены суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, а некорректно оформленные акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами, подтверждают признание ответчиком суммы задолженности, но не прерывают течение срока исковой давности.

Также ответчик указывает, что в акте на 31.03.2015 начальное сальдо должно соответствовать конечному сальдо предыдущего акта сверки либо предыдущим актам сверки расчетов 2014 года, либо актам сверки 2013 года, что не усматривается из материалов дела, предоставленных сторонами в качестве доказательств, тем самым акт сверки расчетов на 31.03.2015 не является достаточным и достоверным доказательством для прерывания срока исковой давности, следовательно, акт сверки расчетов на 31.03.2015 подтверждает сумму долга, но не может являться основанием для прерывания срока исковой давности. Во всех указанных актах сверки расчетов начальное сальдо не совпадает с конечным сальдо предыдущего периода, так же в них не отражена бухгалтерская проводка по взаимозачету на сумму 431 446 руб. 72 коп, произведенная сторонами согласно заявлению о погашении взаимной задолженности.

Ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы с проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2013 по 05.11.2019, и с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, в виду того, что ответчик денежные средства от генерального подрядчика ООО "ПромЖелПроект" не получил до настоящего времени, что не оспаривается истцом. Более того, судом взысканы проценты за пределами срока исковой давности. Так, истец в исковом заявлении и пояснениях указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с даты подписания сторонами акта сверки расчетов на 31.03.2015, в то же время истец начисляет проценты с 26.11.2013, при том, что трехгодичный срок исковой давности с указанной даты истек 26.11.2016. Сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 50% от суммы основного долга, в то время как не доказана прямая вина ответчика по неоплате суммы стоимости субподрядных работ.

Также податель жалобы указывает, что стороны согласовали договорное условие оплаты выполненных работ Подрядчиком в зависимости от выплаты денежных средств генеральным подрядчиком ООО "ПромЖелПроект". Договор N 147/08-04 от 18.07.2013 заключен под условием во исполнение договора, заключенного ответчиком АО "Оренбургдорстрой" с должником ООО "ПромЖелПроект", который ввиду банкротства оказался впоследствии неплатежеспособным, в рамках исполнительного производства с ООО "ПромЖелПроект" не взыскана сумма долга свыше 55 млн. руб., что подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А47-6618/2017. В этой связи Подрядчик АО "Оренбургдорстрой" не смог произвести расчеты с субподрядчиком, истцом. Принимая во внимание, что ответчик не получил с ООО "ПЖП" денежные средства за выполненные работы, а так же то, что ответчик предпринял все меры ко взысканию с ООО "ПромЖелПроект" суммы стоимости выполненных работ, и не по своей вине не произвел оплату денежных средств истцу, ответчик считает, что имеются правовые основания для отказа истцу в заявленных требованиях.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции в вынесенном решении делает необоснованные выводы о том, что направленная истцом претензия от 17.11.2016 оставлена ответчиком без рассмотрения. Если обратиться к исковому заявлению истца и его уточнению к исковому заявлению, то истец ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему не заявлял, что ответчиком направленная претензия оставлена без ответа. В этой связи ни истцом, ни ответчиком этот вопрос не оспаривался и на судебных заседаниях не обсуждался. Тем самым, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод по указанному факту.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в накладных нет ссылок на договор поставки, а сам договор и иные документы не содержат условий о сроке оплаты товара.

До начала судебного заседания ответчиком представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, а представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО "ПК "ЮУСМ" (субподрядчик) и АО "Оренбургдорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 147/08-04 (далее - договор) (т. 1, л.д. 19-27), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту автомобильной дороги Майорское-Белоусовка на участках км 8+300-км 12+000; км. 18+000 - км 24+000 в Сакмарском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями договора и сметной документацией и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 13 723 004 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункту 7.3 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с даты окончания работ, при условии своевременной оплаты выполненных работ генподрядчиком.

Субподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2013 на сумму 13 723 004 рублей, подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д. 29-33). Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2013 года, согласно которому задолженность ответчика также составила 13723004 рублей (т.1, л.д. 41).

19.08.2014 ответчиком был произведен зачет встречных требований, в том числе по договору субподряда N 147/08-04 на сумму 431 446, 72 рублей, что подтверждается заявлением о погашении взаимной задолженности (т. 1, л.д. 43).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года, согласно которому задолженность ответчика составила 13291557, 28 рублей (т.1, л.д. 42).

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору составила 13 291 557, 28 рублей.

В целях урегулирования спора, 17.11.2016 истец вручил ответчику претензию N 2 от 09.11.2016 с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 59-60), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленного иска.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 29-33).

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты ответчиком.

Суд первой инстанции принял во внимание произведенный сторонами зачет встречных требований на сумму 431 446, 72 рублей и правильно определил, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 13291557, 28 рублей.

Из материалов дела также видно, что 29.04.2015 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника - ООО "ПромЖелПроект" задолженности в размере 24 372 902 руб. 69 коп, при этом расчет производится путем уменьшения задолженности по договорам субподряда N 147/08-04 от 18.07.2013, N 170/04 от 05.08.2013 на сумму 24 372 902 руб. 69 коп (т.1, л.д. 70-71).

С иском о признании недействительным названного договору уступки права требования от 29.04.2015 ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к АО "Оренбургдорстрой", просило применить последствия недействительности сделки.

По итогам рассмотрения спора Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу N А47-6618/2017 исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования от 29.04.2015, заключенный между ООО "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" и АО "Оренбургдорстрой" признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования акционерного общества "Оренбургдорстрой" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" на сумму 24 372 902 руб. 69 коп, возникшего из договоров субподряда от 15.07.2013 N N 10/07-13, 09/07-13, 08/07-13, 07/07-13, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-12886/2013;

- восстановления права требования ООО "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" к АО "Оренбургдорстрой" на сумму 24 372 902 руб.

69 коп, возникшего из договоров субподряда N 147/08-04 от 18.07.2013, N 170/04 от 05.08.2013, подтвержденного актом сверки расчетов за 4 квартал 2014 года, подписанным ООО "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" и АО "Оренбургдорстрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу А47-6618/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "ПК "Южуралстроймонтаж" о взыскании спорной задолженности заявлено обоснованно.

При этом суду не предоставлено надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений, касающихся выполненных истцом работ в установленном порядке.

Ответчиком также не было предоставлено контррасчета задолженности и доказательств оплаты суммы долга в полном объеме на дату рассмотрения спора.

В этой связи, учитывая, что требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 291 557, 28 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о не наступлении срока исполнения обязательств по оплате со ссылкой на неполную оплату генеральным подрядчиком ООО "ПромЖелПроект".

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также принимает во внимание, сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию, которая изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, статьям 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учёл также разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении " о защите прав стороны обязательства (начало течения срока, исполнение которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором).

В силу положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Кроме этого нормами ст.ст. 328 и 406 ГК РФ определено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Также следует учитывать положения статьи 157 ГК РФ, поскольку если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим.

Как следует из материалов дела договор между истцом и ответчиком какой-либо срок для наступления события перечисления генеральным подрядчиком денежных средств не предусматривал, поэтому судебная коллегия считает необходимым руководствоваться разумным сроком его наступления.

Отношения сторон строятся на спорном договоре между сторонами, который заключен во исполнение договора, заключенного ответчиком с ООО "ПромЖелПроект". Однако, следует учитывать, что доказательств неисполнения обязательств ООО "ПК "ЮУСМ", которые бы в свою очередь повлекли неисполнение обязательств АО "Оренбургдорстрой" перед ООО "ПромЖелПроект" в материалы дела не было представлено.

Как следует из положений статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По мнению апелляционной инстанции, лицо, недобросовестно исполнившее свои обязательства по договору не может быть поставлено в равное положение с добросовестным исполнителем, и на истца не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения контрагента.

Анализ приведенных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции мог бы отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Учитывая, что такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ не соответствует принципу разумности и добросовестности, соответственно, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что неполучение ответчиком оплаты от генерального подрядчика ООО "ПромЖелПроект", с учетом установленных по делу существенных обстоятельств, не является основанием для освобождения генподрядчика от выполнения гражданско-правовой обязанности перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции также обоснованно исходил из положений ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение выполнения работ истцом были представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2013 на сумму 13723004 рублей. Обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора возникла 24.11.2013.

При этом сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период 3 квартал 2013 года, согласно которым задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2013 составила 13 723 004 рублей, а также за период 1 квартал 2015 года задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2015 составила 13 291 557, 28 рублей (с учетом произведенного взаимозачета на сумму 431 446, 72 руб.).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что акты сверок подписаны со стороны ответчика генеральным директором АО "Оренбургдорстрой" Башкатовым А.Н., со стороны истца директором ООО "Производственная компания "Южуралстроймонтаж", а также скреплены оттиском печати обоих обществ.

При этом в ходе судебного разбирательства возражений относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчик не заявлял.

Актом сверки за 1 квартал 2015 года установлена задолженность ответчика по договору N 147/08-04 от 18.07.2013 в сумме 13 291 557, 28 рублей по состоянию на 31.03.2015 (т.1, л.д. 42).

При исчислении трехгодичного срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из даты подписания ответчиком акта сверки за 1 квартал 2015 года по состоянию на 31.03.2015, которым ответчик признал существующую перед истцом задолженность.

Данные материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" обратилось в суд с настоящим иском 23.01.2017, а действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком, совершены в пределах срока исковой давности, поэтому ходатайство ответчика было отклонено судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной инстанции о том, что суд не дал оценки названным актам сверки, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 18.08.2014 на сумму задолженности 13 723 004 рублей и за период с 19.08.2014 по 05.11.2019 на сумму задолженности 13 291 557, 28 рублей - 5 828 754, 90 рублей (т. 2, л.д. 23-24), суд первой инстанции исследовал и признал соответствующим требованиям законодательства. В апелляционной жалобе ответчиком не заявлено предметных возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 13 291 557, 28 рублей, начиная с 06.11.2019 по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

Судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что предъявленные ко взысканию истцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем деле к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

По начислению процентов, рассчитанных до 01.06.2015, оснований для их уменьшения судебная коллегия также не усматривает, поскольку утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик не привел надлежащих тому доказательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме при наличии законных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина