Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4143/19 по делу N А60-29886/2018

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-29886/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Плетневой В. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век технологии ПТО" (далее - общество "Век технологии ПТО", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-29886/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (далее - общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Крохалева Сергея Александровича (далее - Крохалев С.А.) к субсидиарной ответственности.

Общество "Век технологий ПТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Крохалева С.А., общества с ограниченной ответственностью "ПО Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин" (далее - общество "ПО Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин"), общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест" (далее - общество "Строительный трест") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявлений общества "НПК "Уралвагонзавод" и общества "Век технологий ПТО" о привлечении к субсидиарной ответственности Крохалева С.А., Судакова Николая Васильевича, общества "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин", общества "Строительный трест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение суда от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Общество "Век технологий ПТО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.02.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 кассационная жалоба общества "Век технологий ПТО" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Общество "Век технологий ПТО", не согласившись с определением суда от 07.08.2020 о возвращении кассационной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права и необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель просит обжалуемое определение отменить, принять кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции к производству. Общество "Век технологий ПТО" утверждает, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 было опубликовано 07.07.2020, кроме того, указанный судебный акт был получен по почте 03.07.2020. Заявитель обращает внимание на позднее получение информации о наличии мотивированного постановления суда апелляционной инстанции в связи с установлением в г. Санкт-Петербурге режима самоизоляции вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, а также указывает на нахождение единственного юриста в отпуске.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 19.06.2020, последним днем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 20.07.2020 (с учетом того, что последний день срока 19.07.2020 пришелся на нерабочий день). Вместе с тем согласно информации о документе дела N А60-29886/2018 кассационная жалоба подана обществом "Век технологии ПТО" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 27.07.2020, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а также доводов жалобы, при обращении с кассационной жалобой общество "Век технологий ПТО" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылалось на опубликование постановления суда апелляционной инстанции 07.07.2020 и получение его по почте 03.07.2020, а также на режим самоизоляции на территории г. Санкт-Петербурга и отпуск единственного юриста.

В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, принимала участие представитель общества "Век технологии ПТО" Шалимова Е.В., что свидетельствует о наличии у представителя заявителя информации о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Впоследствии от имени Шалимовой Е.В. была подана кассационная жалоба общества "Век технологии ПТО" в электронном виде.

Кроме того, судом кассационной инстанции также обоснованно указано, что обжалуемое постановление опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" дважды 20.06.2020 и 07.07.2020, в связи с чем, начиная с 20.06.2020 общество "Век технологии ПТО" имело возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта и имело достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и подачи ее в установленный законом срок до 20.07.2020.

Приведенные обществом "Век технологии ПТО" доводы о получении постановления суда апелляционной инстанции по почте только 03.07.2020 судом кассационной инстанции во внимание не приняты, поскольку указанное обстоятельство не изменяет срок обжалования.

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, о нарушении судом апелляционной инстанции срока направления копии судебного акта по почте обществом "Век технологии ПТО" не заявлено, соответствующие доказательства не приведены.

Вопреки утверждениям заявителя о нахождении коллектива общества "Век технологии ПТО" в режиме самоизоляции, а юриста - в отпуске, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что организация работы и взаимодействия сотрудников является компетенцией самого общества, что не может быть признано объективным обстоятельством, препятствующим подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, установив, что общество "Век технологий ПТО" обратилось с кассационной жалобой с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы, принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока не приведены какие-либо объективные причины, не позволившие заявителю реализовать возможность ознакомления с судебным актом и до истечения установленного срока подать кассационную жалобу, в то время как у заявителя имелась возможность обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки, суд округа обоснованно отказал обществу "Век технологии ПТО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом округа норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба "Век технологии ПТО" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-29886/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век технологии ПТО" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов