Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-3565/19 по делу N А60-29886/2018

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-29886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Век технологий ПТО": Шалимова Е.В., паспорт, доверенность от 26.08.2019, диплом;

от Судакова Н.В.: Бекетова Л.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от Крохалева С.А.: Голенищева Е.С., паспорт, доверенность от 10.01.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Век технологий ПТО", акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", общества с ограниченной ответственностью "Век технологий ПТО" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-29886/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью ТД "Подъемно-транспортное оборудование" (ИНН 6678049967, ОГРН 1146678015131) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица - Крохалев Сергей Александрович, Судаков Николай Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин", общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест",

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подъемно- транспортное оборудование" (далее - общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование") несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.06.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.07.2018 общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств с применением правил банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович (далее - Хрисаненков В.Л., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2019 поступило заявление общества "НПК "Уралвагонзавод" о привлечении Крохалева Сергея Александровича (далее - Крохалев С.А.) к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 05.08.2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Век технологий ПТО" (далее - общество "Век технологий ПТО") о привлечении Крохалева С.А., общества с ограниченной ответственностью "ПО Научно-Исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин" (далее - общество "ПО Научно-Исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин"), общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест" (далее - общество "Строительный трест") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным заявлениям в рамках дела N А60-29886/2018, суд первой объединил заявления для совместного рассмотрения определением от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 17.01.2020) в удовлетворении заявлений общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и общества "Век технологий ПТО" о привлечении к субсидиарной ответственности Крохалева Сергея Александровича, Судакова Николая Васильевича, общества "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин", общества "Строительный трест" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, с апелляционными жалобами обратились общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и общество "Век технологий ПТО", в которых просят судебный акт отменить, привлечь Крохалева Сергея Александровича, Судакова Николая Васильевича, общество "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин", общество "Строительный трест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указывает, что кредитор не является аффилированными лицом по отношению к должнику, и на момент поставки товара по договору от 10.12.2025 N 587сб/7 в декабре 2015 - ноябре 2016 года у кредитора не имелось оснований полагать, что должник находится в тяжелом материальном положении. Только в конце 2017 года, с учетом отсутствия погашения задолженности по направленной в адрес должника претензии от 24.07.2017, отсутствия погашения долга по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу А60-33214/2017 кредитору стало очевидно, что должник не сможет рассчитаться по своим обязательствам. Впоследствии стало известно, что на протяжении 2013-2015 годов Судаковым Н.В. должнику выдавались займы; в 2016-2017 годах аффилированные должнику лица приобретали требования к должнику; 2015-2016 годах должник не исполнял принятые на себя обязательства по погашению займа перед АО "Корпорация развития Среднего Урала" в размере 55 000 000 руб., а в 2016 году с целью оттягивания момента возврата займа были заключены договоры поручительства с аффилированными лицами. В совокупности с показателями бухгалтерской отчетности за 2016 год, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по результатам деятельности за 2016 году должника появились признаки объективного банкротства, следовательно, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали какие-либо меры для улучшения финансового положения должника, а также о том, что на 01.01.2017 общество "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин" обладало достаточным количеством имущества и фактически могло расплатится со всеми кредиторами.

В апелляционной жалобе общество "Век технологий ПТО" указывает на то, что Крохалев Сергей Александрович, Судаков Николай Васильевич, общество "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин", общество "Строительный трест" являются контролирующими должника лицами. При том, все указанные лица являются аффилированными лицами группы компаний ПТО, действующими в интересах конечного бенефициара - Судакова Николая Васильевича. Из анализа бухгалтерской отчетности должника с 2014 по 2018 год установлено, что именно в указанный период балансовая кредиторская задолженность с 32 268 тыс. руб. увеличилась до 138 174 тыс. руб., а совокупный финансовый результат за указанные годы имел отрицательное значение. Исходя из баланса, который был подан в налоговые органы 30.03.2015, чистый убыток предприятия составил 11 017 тыс. руб., кредиторская задолженность 32 268 тыс. руб. Соответственно, контролирующие должника лица должны были в течение месяца обратиться в суд с заявлением о признании общества ТД "Подъемно-транспортное оборудование" несостоятельным (банкротом). Указанные лица не только не выполнили обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и продолжали искусственно увеличивать кредиторскую задолженность. Бездействие со стороны контролирующих должника лиц привело к увеличению в 2015-2016 годах кредиторской задолженности и невозможности рассчитаться с кредиторами. В указанный период никаких действий по расчету кредиторами директором Крохалевым С.А. не производилось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционные жалобы общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и общество "Век технологий ПТО" были приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 08 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционным жалобам общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и общество "Век технологий ПТО".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционных жалоб общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и общества "Век технологий ПТО", просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От Судакова Н.В. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Век технологий ПТО" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поддержал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Крохалева С.А. и представитель Судакова Н.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, считали определение суда законным обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование" путем реорганизации (ранее ЗАО ТД "Подъемно-транспортное оборудование") зарегистрировано в 06.11.2014 года Инспекцией ИФНС по Верх-Исеткому району г. Екатеринбурга. Участниками должника являются общество "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин" с долей 25% и общество "Строительный трест" с долей 75 %. Руководителем должника являлся до ликвидации Крохалев С.А.

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и общество "Век технологий ПТО" обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Крохалева С.А., Судакова Н.В., общества "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин", общества "Строительный трест".

В обосновании заявленных требований оба заявителя, с учетом уточнений принятых судом, ссылались на нарушения данными лицами пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей обязанность в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" указывало, что контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2017, а общество "Век технологий ПТО" указывало на период с июля 2014 года.

Иных основания для привлечения к ответственности заявителями не заявлено, о чем они, в том числе, сообщили суду в судебном заседании 17.01.2020 под запись в аудиопротоколе.

В обоснование своих требований общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ссылалось на то, что из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерских отчетов должника за 2014 -2017 годах усматривается в период с 2014 по 2016 года общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование" находилось в условиях неплатежеспособности и его финансовое положение только ухудшалось: стоимость основных средств в 2016 году упала на 95,1%; дебиторская задолженность в 2016 году выросла с 52,3 млн. до 74,4 млн.; размер кредиторской задолженности в 2016 году вырос на 204% и составил 77,1 млн.руб. в сравнении с 25 млн.руб. в 2015 году; кредиторская задолженность в 2016 году стала превышать дебиторскую задолженность (77,1 млн.руб. против 74,4 млн.руб.). При существенном размере дебиторской задолженности руководителем должника не предпринимались меры по ее взысканию, за весь анализируемый период обществом ТД "Подъемно-транспортное оборудование" было подано только одно исковое заявление.

На протяжении с 24.05.2013 по 11.02.2015 годы Судаковым Н.В. выдавались должнику займы на общую сумму 11 687 000 руб. Так в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 г. по настоящему делу указанные займы квалифицированы судом как отношения по поводу увеличения уставного капитала должника, что косвенно свидетельствует об отсутствии у должника собственных денежных средств, необходимых для исполнения заключенных контрактов, то есть о наличии признаков неплатежеспособности. На момент выдачи займов должник находился в условиях неплатежеспособности, что подтверждается установленной судебными решениями задолженности перед обществом "ЕВРАЗ Качканарский горнообогатительный комбинат", обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", обществом "Новокузнецкметаллоптторг", обществом "Век технологий ПТО".

После наступления сроков оплаты по договорам поставки с контрагентами обществом "Интерсервис" (16.07.2017) и обществом "Комцентр" (01.06.2016), неисполненные обязательства должника практически сразу выкупались аффилированными ему лицами - обществом "Производственное объединение "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно- транспортных машин" и обществом "УКС "ПТО-Холдинг". Такие действия аффилированных должнику лиц свидетельствуют о том, что руководство должника (группы компаний, в которую входит должник) осознавало невозможность удовлетворения требований кредиторов общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование", как,следствие, долги перед кредиторами приобретались с целью исключения возможных притязаний со стороны кредиторов к общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование".

Между должником и обществом "Корпорация развития Среднего Урала" 12.03.2015 и 24.07.2015 были заключены договоры займа на общую сумму 55 000 000 руб., обязательства по которым должником в 2015-2016 годах не исполнялись и 01.12.2016 сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в которых установлена рассрочка платежей по займам, начало платежей с 27.03.2017 по 25.09.2017; в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа с 01.12.2016 должником заключены договоры поручительства с аффилированными лицами (общество ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин", общество "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг", общество "Пышминский лифтостроительный завод", общество "Техторг"). Как установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу N А60-52127/2017: "Договоры займа заключались в целях пополнения оборотных средств для финансирования заемщиком ООО "ТД ПТО" не только своей предусмотренной уставом обычной деятельности, но и для финансирования деятельности группы предприятий ПТО, таких как: общество "Техторг", общество "УСК "ПТО-Холдинг", общество "ПО НИПИ ПТМ", ООО "ПЛЗ", общество "ПТО Строймашкомплекс", что подтверждается письмами...".

Таким образом, по состоянию на 01.12.2016 (дата утверждения рассрочки платежей по займам; заключение договоров поручительства не с независимыми, а с взаимосвязанными лицами; итоги финансовой деятельности за 2015 - 2016 годы, наличие невозвращенных займов учредителю Судакову Н.В.) заинтересованным лицам Крохалеву С.А. и Судакову Н.В. было известно, что должник фактически является неплатежеспособным, не может исполнять принятые на себя обязательства без дополнительных финансовых вливаний и не может удовлетворить требования всех своих кредиторов. Следовательно, до 31.12.2016 контролирующие должника лица Крохалев С.А. и Судаков Н.В. обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТД ПТО" несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность последними исполнена не была.

Общество "Век технологий ПТО" в обоснование своих требований ссылается на то, что задолженность перед ним возникла вследствие неоплаты товаров, поставленных по товарным накладным N 180 и No 181 от 06.08.2014, No 217 от 20.08.2014, N 255 и No 256 от 26.09.2014, N 268 от 06.10.2014 и N 6 от 19.01.2015 на общую сумму 2 539 320 рублей. Оплата за данный товар не была произведена в 2014,2015,2016,2017 году, что послужило основанием для обращения ООО "Век технологий ПТО" в суд за взысканием задолженности.

Кроме того, из анализа бухгалтерской отчетности должника с 2014 года по 2018 год установлено, что именно в указанный период (с 2014 по 2017 ) балансовая кредиторская задолженность увеличилась с 32 268 000 руб. до 138 174 000 рублей, а совокупный финансовый результат за указанные годы имел отрицательное значение. Исходя из баланса за 2014 год, который был подан в налоговые органы 30.03.3015 года, чистый убыток предприятия составлял 11 017 000 руб., кредиторская задолженность 32 268 000 руб.

В указанный период никаких действий по расчету с кредиторами Генеральным директором Крохалевым С.А. не производилось. Более того, именно в указанный период должник, возглавляемый Крохалевым С.А., искусственно увеличивает кредиторскую задолженность займами, получаемыми от участника должника Судакова Н.В., что подтверждается определением АС Свердловской области от 14.11.2018 года, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Более того, какие-либо мероприятий по внедрению бизнес-планов, направленных на развитие должника фактически не проводилось. Приведенные Крохалевым С.А. доказательства реализацию заявленных в них мероприятий не подтверждают, а являются лишь проектами.

Таким образом, учитывая положения Закона о банкротстве, участники общества Судаков Николай Васильевич, общество "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин", общество "Строительный трест" были обратиться с заявлением о признании общества ТД "Подъемно- транспортное оборудование" несостоятельным (банкротом). Судаков Н.В. не позднее 1 месяца с даты подачи баланса за 2014 год, т.е. не позднее мая 2015 года, а общество "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин" и общество "Строительный трест" с момента, когда они стали участниками должника и обзнакомились в финансовым положением должника (после очередного годового собрания участников общества).

Суд первой инстанции указывает, что в судебном заседании 17.01.2020 представитель общества "Век технологий ПТО" устно согласился с позицией общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества ТД "Подъемно-транспортное оборудование" несостоятельным (банкротом) контролирующими должника должна была быть исполнена не позднее 01.01.2017.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия оснований для привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсными кредиторами требований, контролирующим должника лицам вменяется неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредиторы связывает ответственность контролирующих должника лиц по не подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) относятся к 2014-2017 году, следовательно, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Суд первой инстанции, определяя статус контролирующего должника лица, имеющего права давать обязательные указания должнику пришел к следующим выводам.

Как верно указано, определение контролирующего должника лица (применимое в настоящем деле) дано в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела усматривается, что общество "Строительный трест" с 24.02.2016 является обладателем 75% доли в уставном капитале должника, что означает наличие формального статуса контролирующего лица.

Общество "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно- транспортных машин" с 06.11.2014 владеет 25% долей в уставном капитале должника и в соответствии с вышеназванными разъяснениями не подпадает под статус контролирующего должника лица.

Крохалев Сергей Александрович являлся генеральным директор общества с 06.11.2014 по 07.06.2018, исходя из сведений ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 28.05.2018 принято решение приступить к добровольной ликвидации общества, избрана ликвидационная комиссия, возглавляемая председателем - Вяткиным А.С., исполнявшим свои обязанности в период с 07.06.2018 по 25.07.2018.

Судаков Николай Васильевич до 06.11.2014 являлся участником общества ТД "Подъемно-транспортное оборудование" с долей 75%., при этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу N А60-52127/2017 установлено, что должник общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование" и поручители общество "УСК "ПТО-Холдинг", общество "Техторг" имели общее контролирующее лицо - Судакова Николая Васильевича, являющегося председателем Совета директоров холдинга ПТО. Данные организации имели общую хозяйственную целью - получение прибыли от предпринимательской деятельности, как должником, так и всей группой компания ПТО, включая должника, поручителей, и истца ООО "ПТО Строймашкомплекс".

С учетом изложенного судом первой инстанции верно определено, что Судаков Н.В., Крохалев С.А., общество "Строительный трест" являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к заявителю обществу "Век технологий ПТО" из материалов дела следует, что задолженность возникла в период с августа 2014 по январь 2015. При этом данный кредитор не предпринимал мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, как пояснил представитель общества "Век технологий ПТО" в 2018 году между ним и должником было заключено мировое соглашение о погашении задолженности по поставке товара.

Согласно положения статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 названного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Если учитывать дату, когда у должника, по мнению общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод возникло объективное банкротство (декабрь 2016), то задолженность, возникшая перед обществом "Век технологий ПТО" в любом случае не может быть учтена для определения размера субсидиарной ответственности по указанному заявителями основанию.

Если учитывать дату, которую апеллянт указывает в апелляционной жалобе - не позднее мая 2015 года, то доказательств того, должник в указанный период деятельности прекратил деятельность, перестал рассчитываться с кредиторами и не заключал хозяйственные сделки, отсутствуют. Напротив, как указывает Крохолев С.А. в своих пояснениях, в рамках преодоления кризиса был разработан и утвержден План развития общества общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование" на 2015-2019 и приложены все меры для его реализации. 12.06.2016 получен статус официального дилера ЗАО "Baltic Cranes Industru" (г. Вильнюс), проведены переговоры с ОАО "Красногвардейский крановый завод", с 01.03.2016 установлено сотрудничество с ООО "Инженер", подписан контракт о посреднической деятельности с компанией "Алтайталь", 20.07.2017 заключен контракт с обществом НПК "Уралвагонзавод" на сумму 20 550 000 руб., 21.08.2017 получен статус резидента муниципального промышленного парка "Восточный", разработан проект по открытию дополнительного цеха производства стеллажей для вертикального хранения листового металла и стеллажных конструкций плотного хранения типа шатл с использованием кранового механизма.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составили 142 369 тыс. руб., за 2015 - 126 050 руб., за 2016 - 160 713 тыс. руб., за 2017 - 211 085 тыс. руб.

Таким образом, прийти к выводу о том, что контролирующие должника лица должны были в мае 2015 года обратиться в суд с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом) не представляется возможным, учитывая при этом наличие хозяйственной деятельности и плана преодоления кризисной ситуации.

В отношении требований общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" суд первой инстанции указывает, что в реестр требований кредиторов включена заложенность общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод", подтвержденная решением арбитражного суда по делу N А60-33214/2017 в размере 12510969 руб. - убытки в связи с расторжением договора N 52сб/7 от 18.04.2013. Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу N А60-29886/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование" включена задолженность общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в размере 43 272 833,28 руб. основного долга и 2551911,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность образовалась по договору поставки N 587сб/7 от 10.12.2015 г., в соответствии с которым общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Продавец) обязалось поставлять товар, а общество ТД "Подъемно-транспортное оборудование" (Покупатель) принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, учитывая поведение общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", верно приходит к выводу, что несмотря на наличие по состоянию на 30.06.2014 задолженности в размере 12510969,00 по договору от 18.04.2013 N 52сб/7, что установлено решением арбитражного суда по делу NА60-33214/2017 от 22 сентября 2017 года, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" продолжило хозяйственные отношения с должником, поставляя товар вплоть до 21.11.2016 (договор N 587сб 7 от 10.12.2015), что следует из определения от 16.11.2018 по данному делу. Кроме того стороны определили, что оплата по договору N 587сб 7 от 10.12.2015 г будет проводиться путем зачета взаимных требований по договору N 168у/428 от 24.12.2012, что также свидетельствует о прочности и длительности хозяйственных связей сторон.

При этом общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" инициировал процедуру банкротства только 28.05.2018.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Исходя из анализа материалов дела и устойчивых хозяйственных связей общество "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" явилось таким контрагентом, которое не могло не располагать данными о финансовом состоянии должника, поскольку контракты между указанными лицами заключались на значительные суммы.

Кроме того, структура реестра требований кредиторов должника, указывает на наличие четырех мажоритарных кредиторов, требования которых во много раз превышают требования всех иных кредиторов: общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на сумму более 58 млн. руб.; общества "Научно - исследовательский и проектный институт подъемно - транспортных машин" на сумму 69 173 792 руб. 93 коп.; общества "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" на сумму 19827530 руб.; общества "Корпорация развития Среднего Урала" на сумму 75712635,36 руб.

Поскольку относительно требований общества АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судом высказана позиция о том, что данный кредитор не относится к кредиторам права, которых подлежат защиты путем привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона.

Общество "Научно - исследовательский и проектный институт подъемно - транспортных машин" является лицом аффилированным с должником, и размер обязательства перед таким лицом не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности.

Требования общества "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" в размере 19827530 руб. возникли 26.08.2014, что следует из решения N А27-2055/2015, то есть тоже не подлежат включению в размер ответственности.

В отношении требований общества "Корпорация развития Среднего Урала" решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 г. по делу N А60-52127/2017 установлено, что между Акционерным обществом "Корпорация развития Среднего Урала" (заимодавец), и обществом "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (заемщик), были заключены договоры займа. Договоры займа от 12.03.2015 N 1-2015 и от 24.07.2015 N 24-07/15-1 заключались в целях пополнения оборотных средств для финансирования заемщиком (обществом "Торговый дом ПТО") не только своей предусмотренной уставом обычной производственно-хозяйственной деятельности, но и для финансирования деятельности группы предприятий ПТО, таких как: ОАО "Техторг", ОАО "УСК "ПТО-Ходинг", ООО "ПО НИПИ ПТМ", ООО "ПЛЗ", ООО "ПТО Строймашкомплекс".

Таким образом, с учетом заключения договоров займа в интересах группы компаний, нельзя утверждать, что неисполнение данного обязательства обусловлено исключительно экономическим состоянием должника по данному делу общества "Торговый дом ПТО".

Просрочка в исполнении обязательств группой допущено начиная с 26.05.2017, что также позже срока указанного заявителями для обращения должника с заявление о собственном банкротстве.

Кроме того, 01.12.216 акционерным обществом "Корпорация развития Среднего Урала" согласовало изменение срока возврата займов до 25.04.2018 включительно.

Таким образом, в условиях вхождения должника в группу компании ПТО, в целом представляется неочевидными доводы заявителей о возникновении признаков объективной неплатёжеспособности у должника с 01.01.2017.

Также следует принять во внимание, что требования иных кредиторов, о возникновении которых после 01.01.2017 указывают заявители - общество "Компания АВТО ПЛЮС" на сумму 22 823,07 руб., общества "Инженерно-технический центр" в размере 966 945,91 руб. исходя из масштабов деятельности должника, который указан выше, а также принимая во внимание величину активов за 2016 год в размере более 160 млн., не могут рассматриваться как значимые в масштабах деятельности должника.

Уполномоченный орган в своих пояснениях указывает, что задолженность по обязательным платежам за период 2016-2017 год составляла лишь 648 547,25 руб., более значительная задолженность в размере 6 759 486,42 руб. образовалась лишь по состоянию на 25.07.2018, после подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в условиях приведённых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявители не доказали объективную необходимость обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве именно после 01.01.2017, более того заявители не относятся к кредиторам права которых подлежат защиты путем привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, следует отказать в удовлетворении заявления общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и общества "Век технологий ПТО" о привлечении к субсидиарной ответственности Крохалева Сергея Александровича, Судакова Николая Васильевича, ООО "ПО "Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин", ООО "Строительный трест".

Суд первой инстанции со ссылкой на активы должника, характер длительных хозяйственных связей должника и кредиторов, верно не установил оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина обществом Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Обществом "Век технологий ПТО" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Вместе с тем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 07.02.2020 N 131. Возврат государственной пошлины может быть произведен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, только при предоставлении подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-29886/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина