Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4669/20 по делу N А50-24645/2018

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А50-24645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий Зуйкин Илья Сергеевич (лично);

представитель Микурова В.В. - Суханова М.Г. (доверенность от 12.05.2020).

Определением от 13.08.2018 Арбитражным судом Пермского края принято к своему производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Интернэшнл Тулс" (далее - общество "КИТ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее - общество "Техстрой-М", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 25.09.2018 в отношении общества "Техстрой-М" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением от 15.03.2019 общество "Техстрой-М" признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

Управляющий Зуйкин И.С. обратился 17.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края с впоследствии уточненным на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными сделками оформленных между Микуровым В.В. и Должником договоров аренды от 01.07.2015 N 07/2015, от 01.08.2015 N 08/2015 и всех дополнительных соглашений к ним, а также совершенных в целях создания видимости их исполнения платежей с расчетного счета Должника в пользу Микуровой Тамары Васильевне на общую сумму 1 864 174 руб. 93 коп. платежными поручениями от 11.01.2017 N 208, 220, от 12.01.2017 N 226, от 13.01.2017 N 232, от 17.01.2017 N 235, от 18.01.2017 N 239, от 23.06.2017 N 348, от 23.06.2017 N 350, от 18.10.2017 N 411, 412, применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Микуровой Т.В. в пользу Должника денежных средств в сумме 1 864 174 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, требования Управляющего удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Микуров В.В. просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица подлежал привлечению Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее - Департамент), с которым у Должника наличествовали отношения в рамках муниципальных контрактов, поскольку суды, не ограничиваясь оценкой правоотношений по вышеупомянутым договорам аренды, сославшись на преюдициальное обстоятельство хранения имущества, установленное в определении суда первой инстанции от 12.09.2019 об отказе Микуровой Т.В. во включении требования в реестр требований кредиторов Должника, тем не менее впоследствии сделали противоположный вывод - об отсутствии в муниципальном контракте условия о хранении имущества и отсутствии в связи с этим необходимости в аренде помещений, которым фактически предрешили вопрос о возможности взыскания Должником с Департамента расходов по хранению имущества, однако суд апелляционной инстанции, перед которым был поставлен вопрос о привлечении названного лица к участию в настоящем споре, соответствующее ходатайство отклонил. Кроме того, Кассатор полагает, что с учетом приведенных Управляющим доводов и имеющихся в деле доказательств реального исполнения сделок таковые могли быть признаны разве что оспоримыми - в случае доказанности необходимой совокупности условий - но не ничтожными по признаку мнимости.

Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Зуйкиным И.С. в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства выявлен факт совершения в период с 11.01.2017 по 18.10.2017 расходных платежных операций в общей сумме 1 864 174 руб. 93 коп. с расчетного счета Должника в пользу Микуровой Т.В. со ссылкой в назначении платежей на их совершение в рамках договора аренды от 01.07.2015 N 07/2015.

При этом бывшим руководителем Должника - Микуровым В.В. соответствующий договор и дополнительные соглашения, отраженные в назначении платежей, равно как и акты приема-передачи имущества и иные документы, позволяющие установить факт аренды Должником у Микуровой Т.В. конкретного имущества, Управляющему не переданы.

В материалы спора Микуровыми представлены совершенные между Микуровым В.В. как Арендодателем и Должником как Арендатором договоры аренды от 01.07.2015 N 07/2015 и от 01.08.2015 N 08/2015 с дополнительными соглашениями, по условиям которых Должнику для использования в качестве складских помещений переданы в аренду нежилые помещения площадью 36, 2 кв. м и 31 кв. м соответственно на первом этаже административно-бытового здания по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 81/3, литера "Б"; по условиям договора N 07/2015 и дополнительного соглашения от 12.12.2015 к нему общий размер арендной платы за период с 15.07.2015 по 31.12.2015 составлял 510 451 руб. 61 коп., за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 - 1 104 000 руб. или 92 000 руб. в месяц; по условиям договора N 08/2015 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2015 размер арендной платы за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 составлял 400 000 руб., за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 - 880 000 руб. или 80 000 руб. в месяц.

Полагая, что названные выше договоры аренды являются мнимыми сделками, поскольку необходимость в их совершении у Должника отсутствовала, а платежи во исполнение их условий имели место в трехлетний период подозрительности, совершены при наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами и в пользу аффилированного лица - матери бывшего руководителя Микурова В.В., которая не предоставила Должнику какое-либо встречное предоставление, более того, и не имела права это, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Микуров В.В. в своих возражениях отстаивал позицию о том, что платежи в сумме 1 864 174 руб. 93 коп. совершены во исполнение реальных договоров аренды помещений, которые Должник арендовал у Микуровой Т.В. в целях складирования и хранения имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых Должник проводил капитальный ремонт в рамках муниципальных контрактов.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, презюмируемая при совершении сделки в условиях неплатежеспособности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов)

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, суды обеих инстанций при рассмотрении данного спора верно руководствовались приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовали и оценили приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими доказательства в подтверждение либо в опровержение обоснованности оспариваемых платежей, а также учили обстоятельства, установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по проверке обоснованности требования Микуровой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общей сумме 1 309 000 руб. по трем договорам аренды от 09.01.2017 и одному от 09.01.2018, а также заявления финансового управляющего имуществом Микурова В.В. в деле о банкротстве последнего N А50-31283/2017 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2015 между Микуровым В.В. и Виноградовой Натальей Николаевной и дарения земельного участка от 13.01.2016 между последней и Микуровой Т.В., и результат рассмотрения данных споров с постановкой в обоих случаях выводов о недобросовестности вовлеченных в спорные правоотношения лиц и отсутствия у Микуровой Т.В. правовых оснований на получение от Должника арендных платежей ввиду отсутствия у нее права собственности на спорные помещения.

При исследовании представленных доказательств суды установили, что муниципальные контракты (в том числе после их изменения допсоглашениями) не содержат условий, устанавливающих обязанность Должника по хранению имущества собственником жилых помещений с последующим возмещением соответствующих расходов за счет средств бюджета, соответствующие расходы в сопровождающую контракты документацию не включались, и Должником с Департамента в последующем (в течение более двух лет) не взыскивались; исходящие от Микурова В.В. акты рабочей комиссии и акт возврата имущества собственников помещений, исполненные с участием Виноградовой Н.Н., ранее участвовавшей в схеме по выводу имущества Микурова В.В. от обращения взыскания (что установлено в рамках дела о банкротстве последнего), Управляющему в порядке исполнения установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности не передавались, представлены только при рассмотрении настоящего спора, а акты приема-передачи личных вещей от граждан представлялись Микуровой Т.В. в ходе рассмотрения спора о включении ее требований в реестр требований кредиторов Должника в качестве доказательств наличия правоотношений по совершенно иным договорам аренды, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами реальности рассматриваемых арендных правоотношений, акты рабочей комиссии не заверены печатью Департамента. Учитывая изложенное, пассивную позицию Микуровой Т.В. как при рассмотрении настоящего спора, так и ранее рассмотренного с ее участием заявления, что нехарактерно для лица, заявляющего о реальности имевших место с ее участием арендных отношений, направленных на извлечение ею прибыли, аффилированность Микуровых в силу их родственных отношений (Микурова Т.В. является матерью контролировавшего общество-должника Микурова В.В.), позволявшей им осуществить оформление любой сделки без необходимости ее фактического исполнения, отсутствия доказательств осуществления Должником арендных платежей Микурову В.В. в период принадлежности ему спорных помещений на праве собственности, значительное завышение размера арендных платежей по отношению к рыночной стоимости аренды помещений, а также совершения всех выплат в январе, июне и октябре, тогда как условиями договоров установлена ежемесячная плата, суды пришли к обоснованным выводам о том, что договоры аренды от 01.07.2015 N 07/2015, от 01.08.2015 N 08/2015 являются мнимыми сделками, совершенными в целях придания видимости правомерности перечисления денежных средств в пользу Микуровой Т.В.

Учитывая изложенное, и установив, что сами исполнительские сделки состоялись в пределах трехгодичного периода подозрительности с момента возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве, совершены в пользу аффилированного лица в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед обществом "КИТ") и более того - в отсутствие правовых оснований для их совершения, о чем Микурова Т.В. в силу своей заинтересованности не могла не знать, что раскрывает наличие в основаниях совершенных платежей противоправной цели ущемления имущественных прав кредиторов, а также привели к уменьшению конкурсной массы Должника, то есть причинили фактический ущерб правам и законным интересам его конкурсных кредиторов, суды также правильно и обоснованно признали платежи в сумме 1 864 174 руб. 93 коп. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия, вытекающие из такого признания, в виде взыскания с Микуровой Т.В. в пользу Должника денежных средств в том же размере, как то предписывают нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Управляющим требований.

Довод Микурова В.В. о необходимости привлечения к участию в данном споре Департамента в качестве третьего лица суд округа отклоняет, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах названного лица и не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей, иное Кассатором не подтверждено, более того, о необходимости привлечения данного лица к участию в споре при его рассмотрении по существу не заявлялось. Суд округа полагает, что необходимые основания для обязательного привлечения Департамента в вышеназванном статусе у судов отсутствовали.

Приведенные же в кассационной жалобе Микуровым В.В. доводы об ошибочной квалификации арендных сделок в качестве ничтожных по признаку мнимости по существу сводятся к несогласию Кассатора с оценкой судами представленных в дело доказательств и постановленными ими на основании установленных по делу фактических обстоятельств выводами об отсутствии в рамках соответствующих договоров реальных арендных правоотношений, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский