Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-4669/20 по делу N А50-24645/2018

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-24645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу N А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: Микуров В.В., а также его представитель Бусыгин Л.И. (доверенность от 01.02.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: Микурова В.В. - Суханова М.Г. (доверенность от 12.05.2020); конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее - общество "Техстрой-М", должник) Зуйкина Ильи Сергеевича - Рушнова Х.А. (доверенность от 25.01.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Интернэшнл Тулс" (далее - общество "КИТ") о признании несостоятельным (банкротом) общества "Техстрой-М", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.09.2018 в отношении общества "Техстрой-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением суда от 15.03.2019 общество "Техстрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

В рамках дела о банкротстве общества "Техстрой-М" 23.09.2019 конкурсный управляющий Зуйкин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Микурова В.В. убытков в размере 6 926 476 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "КИТ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника Микурова В.В. взысканы убытки в размере 6 926 476 руб. 82 коп.

Микуров В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор считает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что часть выполненных должником работ не была предъявлена к оплате заказчику по муниципальным контрактам в связи с введением процедуры банкротства: ответчик неоднократно обращался к конкурсному управляющему о необходимости их предъявления; на выполнение данных работ затрачен материал, стоимость которого взыскана с ответчика; все необходимые документы переданы конкурсному управляющему.

Кассатор полагает, что избранный конкурсным управляющим способ (взыскание убытков с Микурова В.В.) направлен на прикрытие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по взысканию стоимости работ с Департамента ЖКХ г. Перми, тогда как у конкурсного управляющего было порядка 1,5 лет для взыскания.

По мнению кассатора, указанное недобросовестное поведение конкурсного управляющего может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков, в связи с чем суд необоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации.

Микуров В.В. указывает, что неоднократные пояснения руководителя о списании материала в работы, произведенные на объектах Циолковского, 11, Уральская, 77 могли быть проверены конкурсным управляющим посредством выхода конкурсного управляющего на объекты и сопоставления объема выполненных работ с использованным материалом, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Кассатор утверждает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии убытков у должника в связи с недоказанностью факта несения затрат на приобретение материалов - в деле отсутствуют доказательства приобретения должником на возмездной основе материалов, стоимость которых вменяется Микурову В.В., в связи с чем является недоказанным факт причинения ущерба обществу (ввиду недоказанности затрат на приобретение материалов).

Микуров В.В. обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по заявлению Виноградовой Н.Н. о признании недействительными актов выполненных работ, представленных обществом "КИТ", так как именно по результатам рассмотрения сделки будет исследован факт реального выполнения работ обществом "КИТ", то есть установлен объем материалов, затраченных должником на выполнение подрядных работ, что имеет первостепенное значение и для разрешения настоящего спора.

Микуров В.В. считает, что суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства письмо общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (далее - общество "Альянс-А") от 28.05.2019: данная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 03.06.2019, в связи с чем вызывает обоснованные сомнения факт направления конкурсным управляющим запроса и реального получения ответа от недействующей организации, не находящейся на юридическом адресе и исключенной из ЕГРЮЛ спустя 3 дня.

По утверждению кассатора, взыскание судом денег, выданных на подотчет и израсходованных на ГСМ, также является необоснованным, принятым только на основе односторонней трактовки обстоятельств конкурсного управляющего.

Кассатор полагает, что взыскание в качестве убытков денег, выданных Микурову В.В. с назначением платежа "аренда" несостоятельно, так как конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты: взыскание убытков вместо оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должником Зуйкин И.С. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество Техстрой-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095904002512. Генеральным директором общества и контролирующим его деятельность лицом являлся Микуров В.В. Единственным участником общества является Субботин Артемий Александрович (супруг дочери Микурова В.В. - Субботиной (Микуровой) Валерии Витальевны).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по заявлению общества "КИТ" возбуждено дело о банкротстве общества Техстрой-М".

Определением суда от 25.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, решение суда от 15.03.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Определением суда от 22.01.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "КИТ" установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А50-37862/2017, в связи с отменой указанных судебных актов и направлением спора на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа от 24.12.2018.

Определением суда от 26.02.2019 оставлены без рассмотрения требования общества "КИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника, ранее установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А50-37862/2017.

Определением суда от 09.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет Виноградовой Н.Н. денежных средств в общей сумме 198 000 руб., по платежным поручениям от 21.12.2018 N N 442, 443, 456 и от 07.02.2019 N 446; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 198 000 руб., а также восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 94 000 руб.

Определением суда от 05.03.2020 признаны недействительными договоры аренды и совершенные по ним платежи, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Микуровой Тамары Васильевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 864 174 руб. 93 коп.

Определением суда от 02.12.2020 разрешены возникшие между Микуровым В.В. и конкурсным управляющим должником разногласия путем признания невозможным погашения требований Микурова В.В. по выплате заработной платы, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, зачетом встречных требований должника о взыскании с Микурова В.В. убытков.

Определением суда от 20.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Виноградовой Н.Н. к ответчикам обществу "Техстрой-М" и обществу "КИТ" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (односторонние акты по подряду), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Микуров В.В., Волков Вячеслав Викторович, Субботин А.А. Виноградова Н.Н. признана фактическим аффилированным лицом.

Определением суда от 26.01.2021 признана недействительной сделка по зачету обществом "КИТ" в письме от 19.07.2018 встречных обязательств должника и общества "КИТ" на суммы 2 546 942 руб. 45 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "КИТ" на указанную сумму.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, следующие кредиторы:

- общество "КИТ" (определение суда от 25.09.2018) в размере 6 638 278 руб. 64 коп. основного долга, 732 578 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 776 357 руб. 39 коп. пени - после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 26.02.2019 одно из требований оставлено без рассмотрения, в реестре осталось требование в размере 3 796 213 руб. 93 коп. задолженности и 776 357 руб. 39 коп. пени;

- Карманова Оксана Анатольевна, Карманова Анастасия Романовна, Голубаева Оксана Леонидовна, Галкина Ника Вадимовна (определение суда от 03.06.2019) в размере 104 263 руб. 34 коп. ущерба (задолженность подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции);

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 05.06.2019) в размере 290 656 руб. 83 коп. основного долга (вторая очередь реестра), 70 653 руб. 89 коп. основного долга, 49 141 руб. 24 коп. пеней, 19 539 руб. 66 коп. штрафов (третья очередь реестра);

- Резепина Елена Сергеевна (определение суда от 04.07.2019) в размере 103 000 руб. (задолженность подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции);

- общество "КИТ" (определение суда от 19.08.2019) в размере 10 494 991 руб. 76 коп.;

- Виноградова Н.Н. (определение суда от 23.10.2019) в размере 864 000 руб. - признана фактическая аффилированность определением суда от 20.01.2021, в настоящее время не вступившим в законную силу;

- общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (определение суда от 27.06.2020) в размере 474 954 руб. 03 коп. (задолженность по договору субподряда);

- общество "КИТ" (определение суда от 13.08.2020) в размере 961 345 руб. 30 коп. основного долга и 193 389 руб. 43 коп. процентов.

Определением суда от 04.07.2019 прекращено производство по требованию Микурова В.В. (как текущее).

Определением суда от 12.09.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Микуровой Т.В. (мама директора должника) на сумму 1 309 000 руб. из договора аренды недвижимости (аффилированное лицо, владела недвижимостью по сделкам, признанным в банкротстве сына недействительными).

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 возбуждено дело N А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В. Определением суда от 24.10.2018 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович; 16.10.2019 определением прекращено производство по делу о банкротстве в связи с гашением реестра требований кредиторов Наберухиным В.В. (обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" в сумме 744 186 руб. 60 коп., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в сумме 2 119 653 руб. 19 коп., Субботиной В.В. в сумме 55 881 руб. 92 коп. (всего 2 919 721 руб. 71 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 возбуждено дело N А50-25368/2018 о банкротстве общества "КИТ" (единственный участник Волков В.В.) на основании заявления Микурова В.В.; определением суда от 30.05.2019 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич; единственный кредитор Микуров В.В. (4 524 085 руб. 56 коп., в том числе 3 150 000 руб. основного долга, возникшего из четырех договоров займа, заключенных в период с 17.07.2015 по 09.09.2015).

В рамках дела N А50-38975/2017 (по контракту по ул. Уральской, 77) признан недействительным отказ Департамента ЖКХ г. Перми от 12.10.2017 от контракта.

В рамках дела N А50-43000/2017 (по контракту по ул. Циолковского, 11) признан недействительным отказ Департамента ЖКХ г. Перми от 02.11.2017 от контракта.

В рамках дела N А50-13499/2017 (по контракту по ул. Циолковского, 11, цена контракта 14 754 208 руб. 94 коп.) решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 удовлетворен частично иск общества "Техстрой-М" к Департаменту ЖКХ г. Перми по муниципальному контракту; с ответчика в пользу истца взыскано 1 543 676 руб. 66 коп. задолженности, 380 001 руб. 74 коп. пени.

В рамках дела N А50-31433/2017 (по контракту по ул. Уральской, 77, цена контракта 26 382 479 руб. 95 коп.) решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 удовлетворен частично иск общества "Техстрой-М" к Департаменту ЖКХ г. Перми по муниципальному контракту; с ответчика в пользу истца взыскано 116 880 руб. 91 коп. задолженности, 10 031 руб. 21 коп. пени.

В рамках настоящего обособленного спора судами было установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании у ответчика как бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) строительных материалов, приобретенных должником в 2015-2017 годах. Отказ суда в истребовании строительных материалов у ответчика был обусловлен выбытием таких материалов из владения должника, отрицанием ответчика наличия у него заявленных к истребованию материалов, доводами ответчика о фактическом расходовании материалов, а равно необходимостью установления обоснованности или необоснованности распоряжения ответчиком строительными материалами должника, повлекшими их выбытие из владения должника, в рамках спора по взысканию убытков, производство по которому на момент разрешения ходатайства об истребовании материалов уже было возбуждено.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должником в большей части предъявленных к взысканию убытков (в части суммы 5 307 529 руб. 07 коп.) было основано на факте утраты должником приобретенных строительных материалов, расходование которых на нужды должника было признано конкурсным управляющим недоказанным по результатам анализа переданной ответчиком документации должника. В остальной части требования о взыскании убытков основаны на признании конкурсным управляющим необоснованным расходованием ответчиком полученных от должника подотчетных денежных средств (954 000 руб. - ввиду признания неподтвержденной передачи денежных средств обществу "Альянс-А", 164 947 руб. 75 коп. - ввиду признания необоснованного расходования денежных средств на оплату горюче - смазочных материалов (дизельного топлива)), а также на признании необоснованным расходования со счета должника 500 000 руб., полученных ответчиком по основанию "аренда" (ввиду признания конкурсным управляющим отсутствия действительных арендных отношений между должником и ответчиком, предполагавших обязанность должника по уплате ответчику денежных средств).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного постановления разумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Техстрой-М" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.02.2009.

В период с 02.04.2015 по 23.05.2016 директором должника являлся Субботин А.А.

С 23.05.2016 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства (15.03.2019) его директором являлся Микуров В.В.

Единственным участником должника является Субботин А.А. (супруг дочери Микурова В.В.).

06.07.2015 и 11.08.2015 должник (подрядчик) заключил с Департаментом ЖКХ г. Перми (заказчик) два муниципальных контракта N 12 и N 15 по ремонту двух многоквартирных домов по ул. Уральская, 77 и Циолковского, 11 соответственно.

Анализ деятельности должника за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, свидетельствует о том, что основным видом деятельности общества "Техстрой-М", за счет которого формировалась выручка и доход, являлись названные два муниципальных контракта. Иных контрактов и договоров, исполнителем по которым являлся должник вплоть до возбуждения в отношении него процедуры банкротства (13.08.2018) и признания его банкротом (15.03.2019) не было.

При этом как на дату заключения муниципальных контрактов, так и вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства, общество "Техстрой-М" не располагало персоналом специалистов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, предусмотренных муниципальными контрактами. В штате должника числился только директор и с января 2017 года - инженер. В связи с чем, должник привлек субподрядчиков, в том числе общество "КИТ" по договорам субподряда N 16И/2015 от 16.07.2015 и N 17И/2015 от 17.08.2015, договоры с которым действовали до их одностороннего расторжения по инициативе должника путем направления писем об этом 22.06.2016.

12.10.2017 и 02.11.2017 Департамент ЖКХ г. Перми заявил об одностороннем расторжении муниципальных контрактов, в связи с чем исполнение должником обязательств по указанным контрактам было прекращено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по товарной накладной от 28.12.2015 N 139 должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Кельвин Плюс" (далее - общество "Кельвин Плюс") кирпич в количестве 150 поддонов на сумму 1 188 765 руб. 52 коп.

Количество кирпичей в поддоне составляет 420 штук, в связи с чем, количество кирпичей, приобретенных должником 28.12.2015 у общества "Кельвин Плюс", составляет 63 000 шт. (150 поддонов x 420 шт.).

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2), оформленных между Департаментом ЖКХ г. Перми и должником в рамках муниципального контракта, по которому должник был обязан отремонтировать имущество дома по ул. Уральская, 77, в работах был использован кирпич в количестве 13 423 шт.

Исходя из данных обстоятельств, установив, что при исполнении муниципального контракта, по которому должник был обязан отремонтировать имущество дома по ул. Циолковского, 11, работы с использованием кирпича не выполнялись, суды указали, что даже при условии признания кирпича использованным при выполнении соответствующего муниципального контракта, остаток неиспользованного кирпича подлежит признанию равным 49 577 шт.

При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2018 по делу N А50-6235/2017 было установлено то, что работы по кирпичной кладке при исполнении должником муниципального контакта по объекту ул. Уральская, 77, выполнялись субподрядной организацией - обществом "КИТ" с использованием материалов приобретенных самим обществом "КИТ" (договор подряда от 16.07.2015 N 16И/2015, акт выполненных работ от 31.03.2016 N 15).

С учетом данных обстоятельств, суды указали, что приобретенный должником у общества "Кельвин Плюс" кирпич не был использован при исполнении муниципальных контрактов. Неиспользование указанного кирпича следует и из переданной конкурсному управляющему должника бухгалтерской программы 1С. Иного не доказано.

Суды также установили, что 29.12.2016 должник на основании универсального передаточного документа N 100 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" (далее - общество "Реммаш-Сервис") строительные материалы стоимостью 750 000 руб.

Вид и характеристика товара, приобретенного должником у общества "Реммаш-Сервис", свидетельствуют о том, что целью его приобретения являлось производство работ по ремонту систем отопления.

Вместе с тем суды установили, что в рамках муниципальных контрактов работы по ремонту систем отопления были сданы должником Департаменту ЖКХ г. Перми ранее приобретения должником товара у общества "Реммаш-Сервис" (акты приемки выполненных работ от 28.11.2016 N 33, от 18.12.2015 N 12, от 18.09.2015 N 2, от 16.10.2015 N 4, от 31.03.2016 NN 15,16, 19, от 21.12.2016 NN 35.6, 35.7, от 28.11.2016 N 33 (объект - ул. Уральская, 77); письмо должника от 25.05.2016, адресованное Департаменту ЖКХ г. Перми, акты приемки выполненных работ от 24.09.2015 N 2, от 22.07.2016 N 9, от 16.12.2015 N 6, от 26.02.2016 N 8 (объект - ул. Циолковского, 11)).

Более того суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда по Пермскому краю от 11.07.2018 по делу N А50-6235/2017 и от 06.04.2018 по делу N А50-37871/2017 было установлено то, что работы по ремонту систем отопления в рамках заключенных должником муниципальных контрактов были выполнены силами и материалов субподрядчика - общества "КИТ".

При изложенных обстоятельствах суды констатировали, что приобретенный должником у общества "Реммаш-Сервис" товар не был использован при исполнении муниципальных контрактов.

Согласно переданным ответчиком конкурсному управляющему должником документам приобретенный у общества "Реммаш-Сервис" строительный материал был списан и принят ответчиком уже в период, когда должник прекратил исполнение обязательств по муниципальным контрактам (требования-накладные от 31.07.2018 N 2 и от 02.08.2018 N 3).

Иного не доказано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся доказательств, суды установили, что по универсальным передаточным документам от 13.09.2017 N 93 и от 27.09.2017 N 94 должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Аквамир Плюс" строительные материалы общей стоимостью 469 517 руб. 29 коп. (249 514 руб. + 220 003 руб. 29 коп.).

По универсальному передаточному документу от 19.10.2017 N 98, то есть уже после прекращения исполнения должником обязательств по муниципальным контрактам, должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" строительные материалы стоимостью 499 500 руб.

При этом согласно переданным ответчиком конкурсному управляющему должником документам строительные материалы у обществ "Аквамир Плюс" и "Форсаж" были приобретены должником, списаны и приняты ответчиком уже в период, когда должник прекратил исполнение обязательств по муниципальным контрактам (требования - накладные от 31.07.2018 N 2 и от 02.08.2018 N 3).

По товарной накладной от 30.09.2016 N 98 должник приобрел у общества "Альянс-А" товар общей стоимостью 2 399 743 руб. 26 коп., из которой:

стоимость бруса - 1 199 999 руб. 82 коп.,

стоимость двух видов сатиновых обоев - 147 955 руб. 99 коп. (88 261 руб. 81 коп. +59 694 руб. 18 коп.),

на общую площадь - 5 098, 2 кв.м,

стоимость линолеума - 727 582 руб. 10 коп. в количестве 3 500 кв.м,

стоимость гипсокартона - 324 205 руб. 35 коп. в количестве 1 010 кв.м,

При этом суды также установили, что товар, аналогичный приобретенному у общества "Альянс-А", должник приобретал и у других лиц.

Так, по товарным накладным от 13.07.2016, 18.07.2016, 08, 12.08.2016, 29.09.2016, 28.10.2016, 28.12.2016, 02.02.2017, 14, 30.03.2017, 03.05.2017, 22.06.2017, 21,31.07.2017, 15.08.2017, 25.09.2017 должник приобрел у индивидуального предпринимателя Теплоухова С.В. обои в количестве 729 рулонов на общую площадь - 3 583, 21 кв.м.

По универсальному передаточному документу от 15.08.2016 должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сарко" линолеум в количестве 1 010, 75 кв.м.

По товарным накладным от 08, 16.08.2016, 17.09.2016, 06, 10, 14, 28.10.2016, 01, 09, 22.11.2016, 01, 31.12.2016, 02, 20, 22.02.2017, 19.05.2017, 15.06.2017, 12, 27.07.2017, 08.08.2017 должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" гипсокартон в общем количестве 1 581 кв.м.

Таким образом, общее количество приобретенных должником обоев составляло - 8 681, 41 кв.м (5 098, 2 кв.м + 3 583, 21 кв.м), общее количество приобретенного должником линолеума - 4 510, 75 кв.м (3 500 кв.м + 1 010, 75 кв.м), общее количество приобретенного должником гипсокартона - 2 591 кв.м (1 010 кв.м + 1 581 кв.м).

Согласно переданным ответчиком конкурсному управляющему должником документам:

приобретенный должником у общества "Альянс-А" брус стоимостью 1 199 999 руб. 82 коп. в работах по муниципальным контрактам не использовался, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-37871/2017 было установлено то, что при выполнении муниципальных контрактов работы по замене деревянных балок были выполнены силами и материалами субподрядчика - общества "КИТ";

при выполнении работ по муниципальным контрактам обои были израсходованы в количестве, соответствующем 2 200, 25 кв.м.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из указанного количества, с учетом количества обоев, приобретенного должником у общества "Альянс-А" и у индивидуального предпринимателя Теплоухова С.В., суды констатировали отсутствие необходимости в использовании должником для выполнения работ по муниципальным контрактам обоев, приобретенных у общества "Альянс-А".

Помимо изложенного суды установили, что при выполнении работ по муниципальным контрактам линолеум был израсходован в количестве, соответствующем 488, 12 кв.м, следовательно, исходя из указанного количества, а также с учетом количества линолеума, приобретенного должником у общества "Альянс-А" и у общества "Торговая компания "Сарко", необходимость в использовании должником для выполнения работ по муниципальным контрактам линолеума, приобретенного у общества "Альянс-А", отсутствовала.

По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу N А50-6235/2017 установлено, что работы по муниципальному контракту на объекте по ул. Уральская, 77 были выполнены с использованием гипсокартона, приобретенного субподрядчиком (акт выполненных работ от 31.03.2016 N 16), суды указали, что имеются неустранимые сомнения в действительном использовании должником гипсокартона, приобретенного у общества "Альянс-А", при выполнении работ по муниципальным контрактам.

При этом суды приняли во внимание, что в подтверждение расходования всего строительного материала, приобретенного должником у обществ "Кельвин Плюс", "Реммаш-Сервис", "Аквамир Плюс", "Форсаж" и общества "Альянс-А", на общую стоимость 5 307 529 руб. 07 коп. (1 188 765 руб. 52 коп. + 750 000 руб. + 469 517 руб. 29 коп. + 499 500 руб. +2 399 743 руб. 26 коп.), ответчик как бывший руководитель должника при признании последнего банкротом передал конкурсному управляющему должника требования-накладные от 31.07.2018, 02.08.2018 и 30.09.2018, то есть датированные периодом, в котором должник прекратил исполнение обязательств по муниципальным контрактам, а в отсутствие иных контрактов и договоров - фактически прекратил свою деятельность.

Лицом, получившим строительный материал по указанным требованиям-накладным, является ответчик.

Актов о выполнении должником работ по форме КС-2 с использованием строительных товаров, приобретенных у обществ "Кельвин Плюс", "Реммаш-Сервис", "Аквамир Плюс", "Форсаж" и общества "Альянс-А", в 2018 году не составлялось, документального подтверждения фактического использования материалов в работе в материалы дела не представлено. Равным образом, в 2018 году на счета должника не поступали денежные средства в рамках каких-либо контрактов и договоров.

Также суды отметили, что в бухгалтерском учете должника дебиторы, требования к которым возникли бы в связи с выполнением работ с использованием материалов, полученных ответчиком в 2018 года, не отражены.

Учитывая изложенное, и то, что сведений о том, каким образом и чьими силами были израсходованы спорные строительные материалы, списанные ответчиком, материалы дела не содержат; достаточных и достоверных доказательств расходования спорных строительных материалов для деятельности должника ответчик не представил, иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, суды сделали вывод, что указанные обстоятельства правомерно признаны конкурсным управляющим должником основанием для вывода о фактическом неиспользовании строительных товаров, приобретенных у обществ "Кельвин Плюс", "Реммаш-Сервис", "Аквамир Плюс", "Форсаж" и общества "Альянс-А", в деятельности должника. Как следствие, указанные материалы, неиспользованные в деятельности должника, подлежали сохранению ответчиком и последующей передаче конкурсному управляющему должником после признания должника банкротом, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах установив, что в связи с непередачей указанных материалов их стоимость правомерно предъявлена к взысканию с ответчика в качестве убытков, суды удовлетворили заявленные требования.

Оценивая довод ответчика о том, что ввиду непредставления доказательств возмездного приобретения должником спорных строительных материалов, такие материалы являются неосновательным обогащением должника, суды исходили из того, что вопрос возмездности или безвозмездности приобретения должником спорных материалов никак не опровергает того обстоятельства, что эти материалы были приняты должником к учету в качестве своего имущества, тогда как никакими лицами к должнику требований о неосновательности обогащения или оплате строительных материалов предъявлено не было. Следовательно, в рассматриваемом случае спорные материалы необходимо расценивать именно как имущество должника, а действия, приведшие к его утрате, - в качестве утраты имущества должника.

Кроме того, суды рассмотрели и отклонили возражения ответчика о расходовании спорных материалов при исполнении должником муниципальных контрактов как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами, а равно опровергаемыми анализом документации должника, проведенным конкурсным управляющим должником.

Отклоняя также доводы ответчика о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим должником инвентаризации имущества должника, суды указали, что инвентаризация имеет целью учет в конкурсной массе имущества, оставшегося во владении и собственности должника, тогда как доводы ответчика, фактически направлены на доказывания того обстоятельства, что спорные материалы были израсходованы должником при выполнении обязательств по муниципальным контрактам, однако при действительном расходовании материалов на указанные цели право собственности должника на них прекратилось бы. Сохранившиеся во владении и собственности должника строительные материалы ответчик конкурсному управляющему должником не передал.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у общества "КИТ" строительных материалов, суды учли, что вступившим в законную силу судебным актам были установлены денежные обязательства должника перед обществом "КИТ" по договорам субподряда. При этом в рассматриваемом споре ответчик с учетом указанных доводов должен был доказать то, что спорные строительные материалы были израсходованы самим должником, тогда как доказательств способа такого использования представлено не было (с учетом отсутствия в штате должника необходимых работников, непредставления документов о привлечении наемных работников).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, суды установили, что 31.07.2018, 02.08.2018, 30.09.2018, то есть более чем через 7 месяцев после фактического прекращения исполнения муниципальных контрактов, Микуров В.В. передал себе в работу строительные материалы, приобретенные у обществ "Альянс-А", "Реммаш-Сервис", "Аквамир Плюс", "Форсаж". При этом актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных должником в 2018 году с использованием материалов, полученных Микуровым В.В. по требованиям-накладным, не имеется; выписки по расчетным счетам должника не содержат сведений о поступлении денежных средств в рамках контрактов и договоров, исполнение которых происходило в 2018 году; также у должника отсутствуют дебиторы, требования к которым возникли в связи с выполнением должником работ с использованием материалов, полученных Микуровым В.В. в 2018 году.

Кроме того, суды указали, что фактическое использование материалов в работе должно подтверждаться актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), форма которого и порядок заполнения утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и Письмом Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" соответственно.

Анализ актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных между Департаментом ЖКХ г. Перми и должником в рамках муниципальных контрактов, сопоставление дат их оформления с датами приобретения спорных материалов свидетельствует о том, что полученный Микуровым В.В. 31.07.2018, 02.08.2018, 30.09.2018 строительный материал фактически в работах не использовался, так как приобретался существенно позже выполнения работ. Полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, подтверждает, что аналогичный материал должник приобретал у других лиц.

Также суды отклонили ссылку на товарные накладные с обществом "КИТ", которые оспаривает кредитор, аффилированный по отношению к Микурову В.В., являлась дополнительным, а не основным аргументом позиции конкурсного управляющего о том, что работы с аналогичным материалом выполнены субподрядчиком до приобретения должником материалов, стоимость которых заявлена ко взысканию в качестве убытка. В связи с этим суды признали отсутствие правовых оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления Виноградовой Н.Н. об оспаривании актов выполненных работ, оформленных обществом "КИТ", поскольку оспаривание данных актов выполненных работ, оформленных субподрядчиком, не изменяет и не отменяет даты оформления актов выполненных работ с муниципальным заказчиком, положенные конкурсным управляющим в основу своего анализа в качестве подтверждения довода о неиспользовании должником спорных материалов в работах по муниципальным контрактам.

Более того суды, что на дату рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу возбужденного производства по соответствующему заявлению не имеется.

Принимая во внимание, что вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что материал, приобретенный должником у обществ "Кельвин Плюс", "Реммаш-Сервис", "Аквамир Плюс", "Форсаж", "Альянс-А" на общую сумму 5 307 529 руб. 07 коп., в работах по муниципальным контрактам, как и по иным контрактам не использовались; принятие их Микуровым В.В. 31.07.2018, 02.08.2018 и 30.09.2018 в свое распоряжение не создало на стороне должника какого-либо встречного предоставления, привело к уменьшению его активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, суды установили, что в действиях Микурова В.В. имеется причинно-следственная связь в виде причинения вреда должнику и невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму утраченных материалов.

Довод Микурова В.В. о том, что спорный материал использован в работах, которые не предъявляются к оплате Департаменту ЖКХ г. Перми конкурсным управляющим, не подтвержден соответствующими доказательствами, судом апелляционной инстанции также был отклонен с учетом того, что Микуров В.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорный материал выполнен в работах, которые не предъявлены к оплате Департаменту ЖКХ г. Перми.

Кроме того, апелляционный суд счел возможным принять во внимание указание конкурсного управляющего должником на бездействие самого Микурова В.В. как руководителя должника по взысканию стоимости соответствующих работ на протяжении с даты фактического их прекращения (октябрь и ноябрь 2017 года) по дату прекращения его полномочий в связи с введением конкурсного производства (15.03.2019).

Также апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции вынес определение с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-6235/2017 и N А50-37871/2017, и с учетом того, что общество "КИТ" выполнило работы с использованием своих строительных материалов, что подтверждается многочисленными первичными документами, представленными в материалы обособленного спора, что также не оспаривается сторонами.

В отношении указаний ответчика на признание в судебном порядке недействительным расторжения муниципальных контрактов в одностороннем порядке апелляционный суд отразил, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о продолжении выполнения работ после соответствующего прекращения. На вопрос апелляционного суда относительно наличия доказательств продолжения выполнения работ после одностороннего расторжения контрактов представитель ответчика дать пояснения затруднился.

При этом апелляционный суд счел возможным принять во внимание указания отзыва общества "КИТ" на то, что факт признания судом недействительным решений Департамента ЖКХ г. Перми о расторжении муниципальных контрактов N 12 и N 15 с обществом "Техстрой-М" на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу N А50-38975/2017 и от 30.03.2017 по делу N А50-43000/2017, не имеет значение для настоящего обособленного спора при доказанности факта прекращения обществом "Техстрой-М" выполнения работ на строительных объектах по муниципальным контрактам NN 12,15 по собственной инициативе, в связи с чем заказчик в лице Департамента ЖКХ г. Перми отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципальных контрактов. Общество "Техстрой-М" в лице его представителя Виноградовой Н.Н., которая, после отказа от договоров субподряда N 16/И и N 17/И с обществом "КИТ" в июне 2016 года, являясь ответственным лицом за производство строительных работ, а также доверенным лицом Микурова В.В. (участие в недействительной сделке по выводу активов Микурова В.В. в пользу его матери в декабре 2015 года), вела переписку с заказчиком и участвовала в совещаниях в Департаменте ЖКХ г. Перми, представляла интересы общества "Техстрой-М" по делу N А50-38975/2017 и по делу N А50-43000/2017 по искам общества к Департаменту ЖКХ г. Перми, после отказа от производства работ в 2017 году, больше не приступило к исполнению муниципальных контрактов, строительные работы, вопреки требованиям заказчика Департамента ЖКХ г. Перми, не возобновило, в связи с чем у общества не было необходимости в приобретении строительных материалов, так как других контрактов у общества "Техстрой-М" не было.

Иного не доказано.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должником были правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве убытков денежные средства в общей сумме 1 618 947 руб. 75 коп., полученные ответчиком из кассы должника под отчет, снятые со счета должника и не израсходованные на нужды должника, равно как и не возвращенные должнику, из которых:

954 000 руб. - сумма денежных средств, полученных ответчиком под отчет, правомерно не признанная конкурсным управляющим должником израсходованной на нужды должника в связи с возникновением неустранимых сомнений в действительности передачи денежных средств обществу "Альянс-А" по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.09.2016 N 86-88.

164 947 руб. 75 коп. - сумма денежных средств, полученных ответчиком под отчет, правомерно не признанная конкурсным управляющим должником израсходованной на нужды должника в связи с тем, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком на оплату дизельного топлива, тогда как доказательств необходимости использования транспортных средств для деятельности должника, разъездного характера работы ответчика как работника должника, путевых листов, отражающих маршруты соответствующих поездок, ответчиком представлено не было; при этом транспортные средства отсутствовали как в собственности должника, так и в собственности ответчика (были отчуждены ответчиком своей матери еще в 2014 году (установлено определениями суда от 13.06.2019 и 15.07.2019 при рассмотрении дела N А50-31283/2017 о банкротстве ответчика));

500 000 руб. - сумма денежных средств, полученных ответчиком на основании расходных кассовых ордеров от 28.10.2016 N 27, 36-42 со счета должника по основанию "оплата аренды", правомерно не признанная конкурсным управляющим должником израсходованной на нужды должника в связи с тем, что соответствующий договор аренды ответчиком представлен не был; более того, вступившим в законную силу определением суда от 05.03.2020, вынесенному в деле о банкротстве должника по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, были признаны недействительными по основанию мнимости договоры аренды от 01.07.2015 N 07/2015 и от 01.08.2015 N 08/2015 (с дополнительными соглашениями к ним), по которым ответчик формально предоставлял должнику в аренду имущество, а равно были признаны недействительными как направленные на безвозмездный вывод активов должника платежи, совершенные в целях исполнения должником обязательств по внесению арендной платы.

Неопровергнутые ответчиком сомнения в действительной передаче денежных средств обществу "Альянс-А" были подтверждены опровержением в письме от 28.05.2019, полученном конкурсным управляющим должником от руководителя общества "Альянс-А", факта получения от ответчика денежных средств; незаключением договоров, указанных в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах в качестве оснований передачи денежных средств; ранее данными Виноградовой Н.Н. как представителем должника пояснениями о том, что касса у должника отсутствовала, как следствие, расчеты наличным способом не осуществлялись (дело N А50-17077/2017).

Отклоняя довод Микурова В.В. о невозможности использовать в качестве доказательства письмо общества "Альянс-А" о неполучении от Микурова В.В. денежных средств, адресованное конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное письмо получено конкурсным управляющим посредством почтовой связи после соответствующего обращения конкурсного управляющего в адрес общества "Альянс-А", подписано директором и скреплено печатью общества. Последующее внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении общества как недействующего не опровергает как изложенные в данном письме сведения, так и факт его составления обществом "Альянс-А", о фальсификации данного письма Микуров В.В. не заявлял.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу N А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова