Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-19748/19 по делу N А50-24645/2018

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-24645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от Микурова В.В.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО "КИТ" Захарова М.А.: Волков В.В., паспорт, доверенность от 06.10.2020;

конкурсный управляющий Зуйкин И.С., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Микурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Микурова В.В. убытков в пользу должника,

вынесенное в рамках дела N А50-24645/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстрой - М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684),

третье лицо: ООО "КИТ",

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2018 года ООО "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ООО "Техстрой-М" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 августа 2018 года заявление ООО "КИТ" принято, возбуждено производство по делу N А50-24645/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 17 сентября 2018 года.

Определением суда от 25 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2018 года) заявление ООО "КИТ" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника была утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (номер в сводном реестре 2884, ИНН 590400941557, адрес для корреспонденции: 614077, г. Пермь, бул. Гагарина, д. 46, оф. 701), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда от 15 марта 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 590415733831, адрес для корреспонденции: 614065, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 166 г, кв. 20).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 23 марта 2019 года N 51).

23 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Микурова Виталия Владимировича (далее также - ответчик) убытков в сумме 6 926 476 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника взысканы убытки в размере 6 926 476 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по заявлению Н.Н. Виноградовой по признанию недействительными актов выполненных работ, представленных ООО "КИТ". В качестве одного из доводов, по которым указанное ходатайство было отклонено, судом первой инстанции указано на неполное совпадение доводов Виноградовой Н.Н. по оспариванию сделки и доводов конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора. Между тем, апеллянт полагает, что из заявления конкурсного управляющего следует, что Микурову В.В. вменяется в качестве убытков стоимость материалов, которые якобы использовались в работах ООО "КИТ" и поэтому нашли отражение в односторонних актах выполненных работ. Апеллянт считает, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки будет исследован факт реального выполнения работ обществом "КИТ", а, следовательно, будет установлен объем материалов, затраченных должником на выполнение подрядных работ. Следовательно, суд в рамках настоящего обособленного спора с учетом вынесенного судебного акта, сможет дать объективную оценку доводам В.В. Микурова об использовании материалов при выполнении работ на объектах и противоположном доводе конкурсного управляющего - об использовании на объектах материалов ООО "КИТ". В обоснование доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела апеллянт указывает на то, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 года по делу N А50- 43000/2017 удовлетворены требования ООО "Техстрой-М" к ДЖКХ администрации города Перми о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 11.08.2015 года N 15 оформленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми решением от 02.11.2017 года; решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 года по делу N А50-38975/2017 удовлетворены требования ООО "Техстрой-М" к ДЖКХ администрации города Перми о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 06.07.2015 года N 12 оформленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми решением от 12.10.2017 года. Соответственно, должником выполнялись работы по объектам, при производстве которых использовался материал, отраженный на балансе, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что часть работ, выполненных должником, не была предъявлена к оплате заказчику по муниципальным контрактам в связи с введением процедуры банкротства. При это Микуров В.В. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями о необходимости направления в ДЖКХ г. Перми актов выполненных работ и взыскания стоимости выполненных работ в конкурсную массу, но конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию стоимости выполненных должником работ. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей должника, при которой конкурсный управляющий обязан был посредством фактического осмотра сопоставить фактическое наличие/отсутствие материала с данными бухгалтерского учета. Только отражение недостачи в сличительных ведомостях могло явиться основанием для предъявления иска о взыскании убытков. При этом В.В. Микуров неоднократно указывал о списании материалов в работы, произведенные на объектах Циолковского, 11, Уральская, 77, что могло быть проверено посредством выхода конкурсного управляющего на объекты и сопоставления объема выполненных работ с использованным материалом. Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии убытков у должника в связи с недоказанностью факта несения затрат на приобретение материалов. Кроме того, в жалобе указано на то, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства письмо ООО "Альянс-А" от 28.05.2019 г. Решение в части взыскания с Микурова В.В. денежных средств, выданных подотчет и израсходованных на ГСМ, апеллянт также считает необоснованным, принятым судом на основе односторонней трактовки обстоятельств конкурсным управляющим. Также апеллянт считает несостоятельным довод конкурсного управляющего, положенный в основу обжалуемого судебного акта о взыскании в качестве убытков денежных средств, выданных Микурову В.В. с назначением платежа "Аренда".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Техстрой-М", и от конкурсного управляющего ООО "КИТ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение суда указанные лица считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика, должника и ООО "КИТ" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до признания должника банкротом решением суда генеральным директором должника являлся ответчик.

Вступившим в законную силу определением суда от 25 октября 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ответчика как бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве строительных материалов, приобретенных должником в 2015-2017 годах. Отказ суда в истребовании строительных материалов у ответчика был обусловлен выбытием таких материалов из владения должника, отрицанием ответчика наличия у него заявленных к истребованию материалов, доводами ответчика о фактическом расходовании материалов, а равно необходимостью установления обоснованности или необоснованности распоряжения ответчиком строительными материалами должника, повлекшими их выбытие из владения должника, в рамках спора по взысканию убытков, производство по которому на момент разрешения ходатайства об истребовании материалов уже было возбуждено.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника в большей части предъявленных к взысканию убытков (в части суммы 5 307 529 руб. 07 коп.) было основано на факте утраты должником приобретенных строительных материалов, расходование которых на нужды должника было признано конкурсным управляющим должника не доказанным по результатам анализа переданной ответчиком документации должника. В остальной части требования о взыскании убытков основаны на признании конкурсным управляющим должника необоснованным расходованием ответчиком полученных от должника подотчетных денежных средств (954 000 руб. 00 коп. - ввиду признания неподтвержденной передачи денежных средств ООО "Альянс-А", 164 947 руб. 75 коп. - ввиду признания необоснованного расходования денежных средств на оплату горюче - смазочных материалов (дизельного топлива)), а также на признании необоснованным расходования со счета должника 500 000 руб. 00 коп., полученных ответчиком по основанию "аренда" (ввиду признания конкурсным управляющим должника отсутствия действительных арендных отношений между должником и ответчиком, предполагавших обязанность должника по уплате ответчику денежных средств).

Признавая заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению, суд признал доказанными наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

ООО "Техстрой-М" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.02.2009.

В период с 02.04.2015 по 23.05.2016 директором Должника является Субботин Артемий Александрович.

С 23.05.2016 по дату открытия в отношении Должника конкурсного производства (15.03.2019) его директором является Микуров Виталий Владимирович.

Единственным участником общества является Субботин А.А. (супруг дочери Микурова В.В.).

06.07.2015 и 11.08.2015 Должник (подрядчик) заключает с Департаментом ЖКХ г.Перми (заказчик) два муниципальных контракта N 12 и N 15 по ремонту двух многоквартирных домов по ул.Уральская,77 и Циолковского,11 соответственно.

Анализ деятельности Должника за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, свидетельствует о том, что основным видом деятельности ООО "Техстрой-М", за счет которого формировалась выручка и доход, являлись названные два муниципальных контракта. Иных контрактов и договоров, исполнителем по которым являлся Должник вплоть до возбуждения в отношении него процедуры банкротства (13.08.2018) и признания его банкротом (15.03.2019) не было.

При этом как на дату заключения муниципальных контрактов, так и вплоть до открытия в отношении Должника конкурсного производства, ООО "Техстрой-М" не располагало персоналом специалистов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, предусмотренных муниципальными контрактами. В штате должника числился только директор и с января 2017 года - инженер. В связи с чем, Должник привлекает субподрядчиков, в том числе ООО "КИТ" по договорам субподряда N 16И/2015 от 16.07.2015 и N 17И/2015 от 17.08.2015, договоры с которым действовали до их одностороннего расторжения по инициативе Должника путем направления писем об этом 22.06.2016.

12 октября 2017 года и 02 ноября 2017 года департамент заявил об одностороннем расторжении муниципальных контрактов, в связи с чем исполнение должником обязательств по указанным контрактам было прекращено.

В ходе осуществления своей деятельности должник приобретал строительный материал в значительных количестве и стоимостью, при этом факт использования материалов документально не подтвердил, что с учетом анализа содержания представленных в дело доказательств явились основанием для вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости таких материалов в качестве убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего в части возложения ответственности в виде убытков на бывшего руководителя должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По товарной накладной от 28 декабря 2015 года N 139 должник приобрел у ООО "Кельвин Плюс" кирпич в количестве 150 поддонов на сумму 1 188 765 руб. 52 коп.

Количество кирпичей в поддоне составляет 420 штук, в связи с чем, количество кирпичей, приобретенных должником 28.12.2015 у ООО "Кельвин Плюс", составляет 63 000 шт. (150 поддонов х 420 шт.).

Как следует из актов выполненных работ (форма КС-2), оформленных между департаментом и должником в рамках муниципального контракта, по которому должник был обязан отремонтировать имущество дома по ул. Уральская, 77, в работах был использован кирпич в количестве 13 423 шт.

При исполнении муниципального контракта, по которому должник был обязан отремонтировать имущество дома по ул. Циолковского, 11, работы с использованием кирпича не выполнялись.

Таким образом, даже при условии признания кирпича использованным при выполнении соответствующего муниципального контракта, остаток неиспользованного кирпича подлежит признанию равным 49 577 шт.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 11 июля 2018 года по делу N А50-6235/2017 было установлено то, что работы по кирпичной кладке при исполнении должником муниципального контакта по объекту ул. Уральская, 77, выполнялись субподрядной организацией - ООО "КИТ" с использованием материалов приобретенных самим ООО "КИТ" (договор подряда от 16 июля 2015 года N 16И/2015, акт выполненных работ от 31 марта 2016 года N 15).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретенный должником у ООО "Кельвин Плюс" кирпич не был использован при исполнении муниципальных контрактов.

Неиспользование указанного кирпича следует и из переданной конкурсному управляющему должника бухгалтерской программы 1С.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

29 декабря 2016 года должник на основании универсального передаточного документа N 100 приобрел у ООО "Реммаш-Сервис" строительные материалы стоимостью 750 000 руб.

Вид и характеристика товара, приобретенного должником у ООО "Реммаш-Сервис", свидетельствуют о том, что целью его приобретения являлось производство работ по ремонту систем отопления.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках муниципальных контрактов работы по ремонту систем отопления были сданы должником департаменту ранее приобретения должником товара у ООО "Реммаш-Сервис" (акты приемки выполненных работ от 28 ноября 2016 года N 33, от 18 декабря 2015 года N 12, от 18 сентября 2015 года N 2, от 16 октября 2015 года N 4, от 31 марта 2016 года N N 15,16, 19, от 21 декабря 2016 года, NN35.6, 35.7, от 28 ноября 2016 года N 33 (объект - ул. Уральская, 77); письмо должника от 25 мая 2016 года, адресованное департаменту, акты приемки выполненных работ от 24 сентября 2015 года N 2, от 22 июля 2016 года N 9, от 16 декабря 2015 года N 6, от 26 февраля 2016 года N 8 (объект - ул. Циолковского, 11)).

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вступившими в законную силу решениями суда от 11 июля 2018 года по делу N А50 -6235/2017 и от 06 апреля 2018 года по делу N А50-37871/2017, было установлено то, что работы по ремонту систем отопления в рамках заключенных должником муниципальных контрактов были выполнены силами и материалов субподрядчика - ООО "КИТ".

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный должником у ООО "Реммаш-Сервис" товар не был использован при исполнении муниципальных контрактов.

Согласно переданным ответчиком конкурсному управляющему должника документам приобретенный у ООО "Реммаш-Сервис" строительный материал был списан и принят ответчиком уже в период, когда должник прекратил исполнение обязательств по муниципальным контрактам (требования-накладные от 31 июля 2018 года N 2 и от 02 августа 2018 года N 3).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Пояснений относительно данных обстоятельств (использование материалов ранее их приобретения) представитель ответчика не дал.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что по универсальным передаточным документам от 13 сентября 2017 года N 93 и от 27 сентября 2017 года N 94 должник приобрел у ООО "Аквамир Плюс" строительные материалы общей стоимостью 469 517 руб. 29 коп. (249 514 руб. + 220 003 руб. 29 коп.).

По универсальному передаточному документу от 19 октября 2017 года N 98, то есть уже после прекращения исполнения должником обязательств по муниципальным контрактам, должник приобрел у ООО "Форсаж" строительные материалы стоимостью 499 500 руб.

При этом согласно переданным ответчиком конкурсному управляющему должника документам строительные материалы у ООО "Аквамир Плюс" и ООО "Форсаж" были приобретены должником, списаны и приняты ответчиком уже в период, когда должник прекратил исполнение обязательств по муниципальным контрактам (требования- накладные от 31 июля 2018 года N 2 и от 02 августа 2018 года N 3).

По товарной накладной от 30 сентября 2016 года N 98 должник приобрел у ООО "Альянс-А" товар общей стоимостью 2 399 743 руб. 26 коп., из которой:

стоимость бруса - 1 199 999 руб. 82 коп.,

стоимость двух видов сатиновых обоев - 147 955 руб. 99 коп. (88 261 руб. 81 коп. +59 694 руб. 18 коп.),

на общую площадь - 5 098, 2 кв. м.,

стоимость линолеума - 727 582 руб. 10 коп. в количестве 3 500 кв. м.,

стоимость гипсокартона - 324 205 руб. 35 коп. в количестве 1 010 кв.м.,

При этом судом первой инстанции также установлено, что товар, аналогичный приобретенному у ООО "Альянс-А", должник приобретал и у других лиц.

Так, по товарным накладным от 13 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 08, 12 августа 2016 года, 29 сентября 2016 года, 28 октября 2016 года, 28 декабря 2016 года, 02 февраля 2017 года, 14, 30 марта 2017 года, 03 мая 2017 года, 22 июня 2017 года, 21,31 июля 2017 года, 15 августа 2017 года, 25 сентября 2017 год должник приобрел у индивидуального предпринимателя Теплоухова С.В. обои в количестве 729 рулонов на общую площадь - 3 583, 21 кв. м.

По универсальному передаточному документу от 15 августа 2016 года должник приобрел у ООО "Торговая компания "Сарко" линолеум в количестве 1 010, 75 кв. м.

По товарным накладным от 08, 16 августа 2016 года, 17 сентября 2016 года, 06, 10, 14, 28 октября 2016 года, 01, 09, 22 ноября 2016 года, 01, 31 декабря 2016 года,02, 20, 22 февраля 2017 года, 19 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 12, 27 июля 2017 года, 08 августа 2017 года должник приобрел у ООО "Строительный двор" гипсокартон в общем количестве 1 581 кв. м.

Таким образом, общее количество приобретенных должником обоев составляло - 8 681, 41 кв. м. (5 098, 2 кв. м. + 3 583, 21 кв. м.), общее количество приобретенного должником линолеума - 4 510, 75 кв. м. (3 500 кв. м + 1 010, 75 кв. м.), общее количество приобретенного должником гипсокартона - 2 591 кв. м. (1 010 кв. м. + 1 581 кв. м.).

Согласно переданным ответчиком конкурсному управляющему должника документам:

приобретенный должником у ООО "Альянс-А" брус стоимостью 1 199 999 руб. 82 коп. в работах по муниципальным контрактам не использовался, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-37871/2017 было установлено то, что при выполнении муниципальных контрактов работы по замене деревянных балок были выполнены силами и материалами субподрядчика - ООО "КИТ";

при выполнении работ по муниципальным контрактам обои были израсходованы в количестве, соответствующем 2 200, 25 кв. м.

Следовательно, исходя из указанного количества, а также с учетом количества обоев, приобретенного должником у ООО "Альянс-А" и у индивидуального предпринимателя Теплоухова С.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в использовании должником для выполнения работ по муниципальным контрактам обоев, приобретенных у ООО "Альянс-А", отсутствовала;

при выполнении работ по муниципальным контрактам линолеум был израсходован в количестве, соответствующем 488, 12 кв. м. Следовательно, исходя из указанного количества, а также с учетом количества линолеума, приобретенного должником у ООО "Альянс-А" и у ООО "Торговая компания "Сарко", необходимость в использовании должником для выполнения работ по муниципальным контрактам линолеума, приобретенного у ООО "Альянс-А", отсутствовала, на что также обоснованно указал суд первой инстанции;

согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 11 июля 2018 года по делу N А50 -6235/2017, работы по муниципальному контракту на объекте по ул. Уральская, 77 были выполнены с использованием гипсокартона, приобретенного субподрядчиком (акт выполненных работ от 31 марта 2016 года N 16). С учетом этого имеются неустранимые сомнения в действительном использовании должником гипсокартона, приобретенного у ООО "Альянс-А", при выполнении работ по муниципальным контрактам, что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом в подтверждение расходования всего строительного материала, приобретенного должником у ООО "Кельвин Плюс", ООО "Реммаш-Сервис", ООО "Аквамир Плюс", ООО "Форсаж" и ООО "Альянс-А", на общую стоимость 5 307 529 руб. 07 коп. (1 188 765 руб. 52 коп. + 750 000 руб. + 469 517 руб. 29 коп. + 499 500 руб. +2 399 743 руб. 26 коп.), ответчик как бывший руководитель должника при признании последнего банкротом передал конкурсному управляющему должника требования-накладные от 31 июля 2018 года, 02 августа 2018 года и 30 сентября 2018 года, то есть датированные периодом, в котором должник прекратил исполнение обязательств по муниципальным контрактам, а в отсутствие иных контрактов и договоров - фактически прекратил свою деятельность.

Лицом, получившим строительный материал по указанным требования-накладным, является ответчик.

Актов о выполнении должником работ по форме КС-2 с использованием строительных товаров, приобретенных у ООО "Кельвин Плюс", ООО "Реммаш-Сервис", ООО "Аквамир Плюс", ООО "Форсаж" и ООО "Альянс-А", в 2018 году не составлялось, документального подтверждения фактического использования материалов в работе в материалы дела не представлено. Равным образом, в 2018 году на счета должника не поступали денежные средства в рамках каких-либо контрактов и договоров.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в бухгалтерском учете должника дебиторы, требования к которым возникли бы в связи с выполнением работ с использованием материалов, полученных ответчиком в 2018 года, не отражены.

Таким образом, сведений о том, каким образом и чьими силами были израсходованы спорные строительные материалы, списанные ответчиком, материалы дела не содержат. Достаточных и достоверных доказательств расходования спорных строительных материалов для деятельности должника ответчик не представил.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства правомерно признаны конкурсным управляющим должника основанием для вывода о фактическом неиспользовании строительных товаров, приобретенных у ООО "Кельвин Плюс", ООО "Реммаш-Сервис", ООО "Аквамир Плюс", ООО "Форсаж" и ООО "Альянс-А", в деятельности должника. Как следствие, указанные материалы, неиспользованные в деятельности должника, подлежали сохранению ответчиком и последующей передаче конкурному управляющему должника после признания должника банкротом, чего сделано не было.

В связи с непередачей указанных материалов их стоимость правомерно предъявлена к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Довод апеллянта о том, что ввиду непредставления доказательств возмездного приобретения должником спорных строительных материалов, такие материалы являются неосновательным обогащением должника получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что вопрос возмездности или безвозмездности приобретения должником спорных материалов никак не опровергает того обстоятельства, что эти материалы были приняты должником к учету в качестве своего имущества, тогда как никакими лицами к должнику требований о неосновательности обогащения или оплате строительных материалов предъявлено не было. Следовательно, в рассматриваемом случае спорные материалы необходимо расценивать именно как имущество должника, а действия, приведшие к его утрате, - в качестве утраты имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены и правомерно отклонены возражения ответчика о расходовании спорных материалов при исполнении должником муниципальных контрактов как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами, а равно опровергаемыми анализом документации должника, проведенным конкурсным управляющим должника.

Также судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим должника инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация имеет целью учет в конкурсной массе имущества, оставшегося во владении и собственности должника, тогда как доводы ответчика, фактически направлены на доказывания того обстоятельства, что спорные материалы были израсходованы должником при выполнении обязательств по муниципальным контрактам, однако при действительном расходовании материалов на указанные цели право собственности должника на них прекратилось бы. Сохранившиееся во владении и собственности должника строительные материалы ответчик конкурсному управляющему должника не передал.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "КИТ" строительных материалов также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которые правомерно отклонены судом как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам, которыми были установлены денежные обязательства должника перед ООО "КИТ" по договорам субподряда. При этом в рассматриваемом споре ответчик с учетом указанных доводов должен был доказать то, что спорные строительные материалы были израсходованы самим должником, тогда как доказательств способа такого использования представлено не было (с учетом отсутствия в штате должника необходимых работников, непредставления документов о привлечении наемных работников).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Микуровым В.В. не опровергнуто, что 31.07.2018, 02.08.2018, 30.09.2018, то есть более чем через 7 месяцев после фактического прекращения исполнения муниципальных контрактов, Микуров В.В. передал себе в работу строительные материалы, приобретенные у ООО "Альянс-А", ООО "Реммаш-Сервис", ООО "Аквамир Плюс", ООО "Форсаж". При этом актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных дДолжником в 2018 году с использованием материалов, полученных Микуровым В.В. по требованиям-накладным, не имеется; выписки по расчетным счетам должника не содержат сведений о поступлении денежных средств в рамках контрактов и договоров, исполнение которых происходило в 2018 году; также у Должника отсутствуют дебиторы, требования к которым возникли в связи с выполнением должником работ с использованием материалов, полученных Микуровым В.В. в 2018 году.

Фактическое использование материалов в работе должно подтверждаться Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), форма которого и порядок заполнения утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 и Письмом Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" соответственно.

Анализ Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных между Департаментом ЖКХ и Должником в рамках муниципальных контрактов, сопоставление дат их оформления с датами приобретения спорных материалов свидетельствует о том, что полученный Микуровым В.В. 31.07.2018, 02.08.2018, 30.09.2018 строительный материал фактически в работах не использовался, так как приобретался существенно позже выполнения работ. Полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, произведенное судом первой инстанции подтверждает, что аналогичный материал должник приобретал у других лиц.

Ссылка на товарные накладные с ООО "КИТ", которые оспаривает кредитор, аффилированный по отношению к Микурову В.В., являлась дополнительным, а не основным аргументом позиции конкурсного управляющего о том, что работы с аналогичным материалом выполнены субподрядчиком до приобретения Должником материалов, стоимость которых заявлена ко взысканию в качестве убытка. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления Виноградовой Н.Н. об оспаривании актов выполненных работ, оформленных ООО "КИТ", поскольку оспаривание данных актов выполненных работ, оформленных субподрядчиком, не изменяет и не отменяет даты оформления актов выполненных работ с муниципальным заказчиком, положенные конкурсным управляющим в основу своего анализа в качестве подтверждения довода о неиспользовании должником спорных материалов в работах по муниципальным контрактам.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие на дату рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу возбужденного производства по соответствующему заявлению в суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что материал, приобретенный должником у ООО "Кельвин Плюс", ООО "Реммаш-Сервис", ООО "Аквамир Плюс", ООО "Форсаж", ООО "Альянс-А" на общую сумму 5 307 529,07 руб., в работах по муниципальным контрактам, как и по иным контрактам не использовались. Принятие их Микуровым В.В. 31.07.2018, 02.08.2018 и 30.09.2018 в свое распоряжение не создало на стороне должника какого -либо встречного предоставления, привело к уменьшению его активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, в действиях Микурова В.В. имеется причинно-следственная связь в виде причинения вреда Должнику и невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму утраченных материалов, что обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Довод Микурова В.В. о том, что спорный материал использован в работах, которые не предъявляются к оплате Департаменту ЖКХ г. Перми конкурсным управляющим, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом. Вопреки доводам жалобы Микуров В.В. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорный материал выполнен в работах, которые не предъявлены к оплате Департаменту ЖКХ г. Перми.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным принять во внимание указание конкурсного управляющего ООО "Техстрой-М" на бездействие самого Микурова В.В. как руководителя должника по взысканию стоимости соответствующих работ на протяжении с даты фактического их прекращения (октябрь и ноябрь 2017 года) по дату прекращения его полномочий в связи с введением конкурсного производства (15.03.2019).

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции вынес определение с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50- 6235/2017 и N А50-37871/2017, и с учетом того, что ООО "КИТ" выполнило работы с использованием своих строительных материалов, что подтверждается многочисленными первичными документами, представленными в материалы обособленного спора, что также не оспаривается сторонами.

В отношении указаний жалобы на признание в судебном порядке недействительным расторжения муниципальных контрактов в одностороннем порядке апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о продолжении выполнения работ после соответствующего прекращения. На вопрос апелляционного суда относительно наличия доказательств продолжения выполнения работ после одностороннего расторжения контрактов представитель ответчика дать пояснения затруднился.

При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание указания отзыва ООО "КИТ" на то, что факт признания судом недействительным решений ДЖКХ администрации города Перми о расторжении муниципальных контрактов N 12 и N 15 с Обществом "Техстрой-М" на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 года по делу N А50-38975/2017 и от 30.03.2017 года по делу N А50-43000/2017, не имеет значение для настоящего обособленного спора при доказанности факта прекращения Обществом "Техстрой-М" выполнения работ на строительных объектах по муниципальным контрактам NN12,15 по собственной инициативе, в связи с чем заказчик в лице ДЖКХ отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципальных контрактов. Общество "Техстрой-М" в лице его представителя Виноградовой Н.Н., которая, после отказа от договоров субподряда N16/И и 17/И с ООО "КИТ" в июне 2016 года, являясь ответственным лицом за производство строительных работ, а также доверенным лицом Микурова В.В. (участие в недействительной сделке по выводу активов Микурова В.В. в пользу его матери в декабре 2015 г.), вела переписку с заказчиком и участвовала в совещаниях в ДЖКХ, представляла интересы ООО "Техстрой-М" по делу N А50-3 8975/2017 и по делу N А50-43000/2017 по искам Общества к ДЖКХ, после отказа от производства работ в 2017 году, больше не приступило к исполнению муниципальных контрактов, строительные работы, вопреки требованиям заказчика ДЖКХ, не возобновило, в связи с чем у Общества не было необходимости в приобретении строительных материалов, так как других контрактов у Общества "Техстрой-М" не было.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника были правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в качестве убытков денежные средства в общей сумме 1 618 947 руб. 75 коп., полученные ответчиком из кассы должника под отчет, снятые со счета должника и не израсходованные на нужды должника, равно как и не возвращенные должнику, из которых:

954 000 руб. 00 коп. - сумма денежных средств, полученных ответчиком под отчет, правомерно не признанная конкурсным управляющим должника израсходованной на нужды должника в связи с возникновением неустранимых сомнений в действительности передачи денежных средств ООО "Альянс-А" по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30 сентября 2016 года N N 86-88.

164 947 руб. 75 коп. - сумма денежных средств, полученных ответчиком под отчет, правомерно не признанная конкурсным управляющим должника израсходованной на нужды должника в связи с тем, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком на оплату дизельного топлива, тогда как доказательств необходимости использования транспортных средств для деятельности должника, разъездного характера работы ответчика как работника должника, путевых листов, отражающих маршруты соответствующих поездок, ответчиком представлено не было; при этом транспортные средства отсутствовали как в собственности должника, так и в собственности ответчика (были отчуждены ответчиком своей матери еще в 2014 году (установлено определениями суда от 13 июня 2019 года и 15 июля 2019 года при рассмотрении дела N А50-31283/2017 о банкротстве ответчика));

500 000 руб. - сумма денежных средств, полученных ответчиком на основании расходных кассовых ордеров от 28 октября 2016 года N N 27, 36-42 со счета должника по основанию "оплата аренды", правомерно не признанная конкурсным управляющим должника израсходованной на нужды должника в связи с тем, что соответствующий договор аренды ответчиком представлен не был; более того, вступившим в законную силу определением суда от 05 марта 2020 года, вынесенному в деле о банкротстве должника по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, были признаны недействительными по основанию мнимости договоры аренды от 01 июля 2015 года N 07/2015 и от 01 августа 2015 года N 08/2015 (с дополнительными соглашениями к ним), по которым ответчик формально предоставлял должнику в аренду имущество, а равно были признаны недействительными как направленные на безвозмездный вывод активов должника платежи, совершенные в целях исполнения должником обязательств по внесению арендной платы.

Неопровергнутые ответчиком сомнения в действительной передаче денежных средств ООО "Альянс-А" были подтверждены опровержением в письме от 28 мая 2019 года, полученном конкурсным управляющим должника от руководителя ООО "Альянс-А", факта получения от ответчика денежных средств; незаключением договоров, указанных в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах в качестве оснований передачи денежных средств; ранее данными Виноградовой Н.Н. как представителем должника пояснениями о том, что касса у должника отсутствовала, как следствие, расчеты наличным способом не осуществлялись (дело N А50-17077/2017).

Довод Микурова В.В. о невозможности использовать в качестве доказательства письмо ООО "Альянс-А" о неполучении от Микурова В.В. денежных средств, адресованное конкурсному управляющему, подлежит отклонению. Данное письмо получено конкурсным управляющим посредством почтовой связи после соответствующего обращения конкурсного управляющего в адрес ООО "Альянс-А", подписано директором и скреплено печатью общества. Последующее внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении общества как недействующего не опровергает как изложенные в данном письме сведения, так и факт его составления ООО "Альянс-А". О фальсификации данного письма Микуров В.В. не заявлял.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе в части избрания конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Все иные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2020 года по делу N А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко