Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-4669/20 по делу N А50-24645/2018

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А50-24645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Субботина Артемия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу N А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Субботина А.А. - Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 05.02.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Техстрой-М" Зуйкин И.С. (лично, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Булгакова А.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2022, от 11.05.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Интернэшнл Тулс" (далее - общество "КИТ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (далее - общество "Техстрой-М", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.09.2018 в отношении общества "Техстрой-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением суда от 15.03.2019 общество "Техстрой-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин Илья Сергеевич (далее - Зуйкин И.С., конкурсный управляющий).

Единственный участник должника Субботин Артемий Александрович (далее - Субботин А.А., кассатор, заявитель) 17.12.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуйкина И.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Департамента ЖКХ г. Перми; по оспариванию сделок должника; по возврату налога из бюджета; по взысканию убытков с Департамента ЖКХ в связи с необоснованным расторжением муниципальных контрактов и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Техстрой-М".

Субботиным А.А. также заявлено требование о взыскании с Зуйкина И.С. убытков в размере 56 788 539,67 руб. (с учетом уточнения требований в части размера убытков, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", Департамент ЖКХ администрации г. Перми.

Определением суда от 04.03.2022 удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля Волкова В.В.

Свидетель Волков В.В. дал показания по существу требований.

Субботин А.А. обратился в суд с ходатайством о вызове и допросе в качестве свидетеля Микурова Виталия Владимировича.

Протокольным определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Субботиным А.А. представлены дополнительные пояснения по жалобе на бездействия конкурсного управляющего общества "Техстрой-М", заявлено повторное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Микурова В.В.

Протокольным определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего Зуйкина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Техстрой-М" отказано, действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанными судебными актами, Субботин А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассатор считает, что суды не применили положения Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего предпринимать меры по пополнению конкурсной массы: какая-либо работа по взысканию дебиторской задолженности (Департамента ЖКХ на сумму не менее 1 338 624,29) конкурсным управляющим не проводилась, несмотря на предоставление ему бывшими руководителями полной информации и документации, бездействие конкурсного управляющего на протяжении более чем 1,5 лет привело к истечению срока исковой давности для взыскания.

Заявитель утверждает, что суды фактически наделили конкурсного управляющего Зуйкина И.С., ссылавшегося на отсутствие оснований для взыскания в связи с односторонним подписанием актов работ, статусом суда, который предрешает исход спора и расценивает дебиторскую задолженность как нереальную.

Субботин А.А. обращает внимание, что вместо взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ограничился перекладыванием убытков на Микурова В.В., прикрыв собственное бездействие.

Как полагает кассатор, суды воспрепятствовали в средствах доказывания и нарушили принцип равенства участников процесса и состязательности, отказав в вызове Микурова В.В. в качестве свидетеля, который мог дать пояснения относительно того, какой объем работ не взыскан конкурсным управляющим; при этом суды допустили в качестве свидетеля Волкова В.В., несмотря на осведомленность о наличии между Волковым ВВ. и Микуровым В.В. конфликта.

В суд округа поступили отзывы конкурсного управляющего Зуйкина И.С., общества "СК "Арсеналъ" и Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" на кассационную жалобу Субботина А.А., в которых по доводам жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Техстрой-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2009.

Генеральным директором общества и контролирующим его деятельность лицом являлся Микуров В.В.

Единственным участником общества является Субботин А.А. (супруг дочери Микурова В.В. - Субботиной (Микуровой) Валерии Витальевны).

Участниками должника с долей участия в обществе 100% также являлись: с 25.02.2009 по 18.10.2012 Меркулов Александр Петрович, с 18.10.2012 по 23.12.2013 Полевой Валерий Анатольевич, с 23.12.2013 по 27.03.2015 Седухин Сергей Владимирович, с 27.03.2015 по настоящее время Субботин А.А.

Функции единоличного исполнительного органа общества осуществляли: с 25.02.2009 по 11.10.2012 Меркулов Александр Петрович, с 11.10.2012 по 23.12.2013 Полевой Валерий Анатольевич, с 23.12.2013 по 02.04.2015 Седухин Сергей Владимирович, с 02.04.2015 по 31.05.2016 Субботин А.А., с 31.05.2016 по 15.03.2019 Микуров Виталий Владимирович.

Определением суда от 13.08.2018 по заявлению общества "КИТ" возбуждено дело о банкротстве общества Техстрой-М".

Определением суда от 25.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 15.03.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

Определением суда от 22.01.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 25.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "КИТ" установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А50-37862/2017, в связи с отменой указанных судебных актов и направлением спора на новое рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа от 24.12.2018.

Определением суда от 26.02.2019 оставлены без рассмотрения требования общества "КИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника, ранее установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А50-37862/2017.

Определением суда от 09.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет Виноградовой Н.Н. (лицо, фактически аффилированное должнику) денежных средств в общей сумме 198 000 руб., по платежным поручениям от 21.12.2018 N N 442, 443, 456 и от 07.02.2019 N 446; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 198 000 руб., а также восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 94 000 руб.

Определением суда от 05.03.2020 признаны недействительными договоры аренды и совершенные по ним платежи, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Микуровой Тамары Васильевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 864 174 руб. 93 коп.

Определением суда от 03.07.2020 с Микурова Виталия Владимировича в пользу общества "Техстрой-М" взысканы убытки в сумме 6 926 476,82 рублей.

Определением суда от 02.12.2020 разрешены возникшие между Микуровым В.В. и конкурсным управляющим должником разногласия путем признания невозможным погашения требований Микурова В.В. по выплате заработной платы, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, зачетом встречных требований должника о взыскании с Микурова В.В. убытков.

Определением суда от 20.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Виноградовой Н.Н. к ответчикам обществу "Техстрой-М" и обществу "КИТ" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (односторонние акты по подряду), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Микуров В.В., Волков Вячеслав Викторович, Субботин А.А. Виноградова Н.Н. признана фактическим аффилированным лицом.

Определением суда от 26.01.2021 признана недействительной сделка по зачету обществом "КИТ" в письме от 19.07.2018 встречных обязательств должника и общества "КИТ" на суммы 2 546 942 руб. 45 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "КИТ" на указанную сумму.

Определением суда от 24.05.2021 признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Микурова Виталия Владимировича, Микуровой Тамары Васильевны, Субботина Артемия Александровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М"; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Микурова В.В. о признании торгов недействительными по лоту N 1 права требования к Микурову В.В. в размере 6 926 476 руб. 82 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу N А50-24645/2018.

Определением суда от 30.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Микуровой Тамары Васильевны о признании торгов недействительными по лоту N 2 права требования к Микуровой Тамаре Васильевне в размере 479 588,40 руб., подтвержденные заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.11.2020 по делу N 2- 3654/20.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество "КИТ" (определение суда от 25.09.2018) в размере 6 638 278 руб. 64 коп. основного долга, 732 578 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 776 357 руб. 39 коп. пени - после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 26.02.2019 одно из требований оставлено без рассмотрения, в реестре осталось требование в размере 3 796 213 руб. 93 коп. задолженности и 776 357 руб. 39 коп. пени;

- Карманова Оксана Анатольевна, Карманова Анастасия Романовна, Голубаева Оксана Леонидовна, Галкина Ника Вадимовна (определение суда от 03.06.2019) в размере 104 263 руб. 34 коп. ущерба (задолженность подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции);

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 05.06.2019) в размере 290 656 руб. 83 коп. основного долга (вторая очередь реестра), 70 653 руб. 89 коп. основного долга, 49 141 руб. 24 коп. пеней, 19 539 руб. 66 коп. штрафов (третья очередь реестра);

- Резепина Елена Сергеевна (определение суда от 04.07.2019) в размере 103 000 руб. (задолженность подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции);

- общество "КИТ" (определение суда от 19.08.2019) в размере 10 494 991 руб. 76 коп.;

- Виноградова Н.Н. (определение суда от 23.10.2019) в размере 864 000 руб. - признана фактическая аффилированность определением суда от 20.01.2021, в настоящее время не вступившим в законную силу;

- общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (определение суда от 27.06.2020) в размере 474 954 руб. 03 коп. (задолженность по договору субподряда);

- общество "КИТ" (определение суда от 13.08.2020) в размере 961 345 руб. 30 коп. основного долга и 193 389 руб. 43 коп. процентов.

- общество "УК "ТехСтрой" (определение суда от 30.12.2021) в размере 300 000 руб. (договор займа) за счет имущества общества "Техстрой-М", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.07.2019 прекращено производство по требованию Микурова В.В. (как текущее).

Определением суда от 12.09.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Микуровой Т.В. (мама директора должника) на сумму 1 309 000 руб. из договора аренды недвижимости (аффилированное лицо, владела недвижимостью по сделкам, признанным в банкротстве сына недействительными).

Определением суда от 08.06.2022 отказано во включении требования общества "КИТ" в реестр должника в сумме 11262564,43 рубля (не доказано наличие задолженности).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 возбуждено дело N А50-31283/2017 о банкротстве Микурова В.В. Определением суда от 24.10.2018 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович; 16.10.2019 определением прекращено производство по делу о банкротстве в связи с гашением реестра требований кредиторов Наберухиным В.В. (обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического десерта" в сумме 744 186 руб. 60 коп., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в сумме 2 119 653 руб. 19 коп., Субботиной В.В. в сумме 55 881 руб. 92 коп. (всего 2 919 721 руб. 71 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 возбуждено дело N А50-25368/2018 о банкротстве общества "КИТ" (единственный участник Волков В.В.) на основании заявления Микурова В.В.; определением суда от 30.05.2019 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич; единственный кредитор Микуров В.В. (4 524 085 руб. 56 коп., в том числе 3 150 000 руб. основного долга, возникшего из четырех договоров займа, заключенных в период с 17.07.2015 по 09.09.2015).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 06.07.2015 между обществом "Техстрой-М" (подрядчик) и Департаментом ЖКХ администрации г. Перми (заказчик) заключен Муниципальный контракт N 12 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, ул. Уральская, 77, сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 20.12.2015 (пункт 2.1 контракта), цена контракта - 26 382 479, 95 руб., в том числе НДС.

Между обществом "КИТ" (субподрядчик) и обществом "Техстрой-М" (заказчик) 16.07.2015 заключен договор субподряда от N 16И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 77.

Объем работ по договору субподряда полностью совпадает с объемом работ, предусмотренным Муниципальным контрактом N 12 от 06.07.2015 г. Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 21 633 633,56 руб., в том числе НДС 3 300 045,80 руб. (пункт 3.1 договора).

Между обществом "Техстрой-М" и Департаментом ЖКХ администрации города Перми 11.08.2015 заключен Муниципальный контракт N 15 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь ул. Циолковского, 11. Стоимость работ по контракту составила 14 754 208,94 руб., в том числе НДС 2 655 757,61 руб. (п.3.1 Контракта). Сроки выполнения работ - не позднее 6 месяцев с момента заключения муниципального контракта с даты его заключения, с 11.08.2015 до 11.02.2016.

Общество "КИТ" (субподрядчик) и общество "Техстрой-М" (заказчик) 17.08.2015 заключили договор субподряда N 17И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, ул. Циолковского, 11, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными силами и/или силами привлеченных организаций работ по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: город Пермь, ул. Циолковского, 11.

Объем работ по договору субподряда полностью совпадает с объемом работ, предусмотренным Муниципальным контрактом N 15 от 11.08.2015. Стоимость работ по Договору субподряда составила сумму в размере 11 950 909,24 руб., в том числе НДС 2 151 163,66 руб. (п.3.1 Договора). Сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 20.12.2015 (п.2.1 Договора).

По условиям двух муниципальных контрактов должник принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью 41 136 688,89 руб. (26 382 479,95 руб. по контракту N 12 от 06.07.2015) и 14 754 208,94 руб. по контракту N 15 от 11.08.2015).

Должником от Департамента ЖКХ администрации г. Перми в счет оплаты выполненных работ получено 29 325 311,51 руб. до открытия конкурсного производства и 1 797 874,76 руб. после открытия конкурсного производства, всего 31 123 186,27 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу N А50-31433/17, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-13499/2017, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу N А50-36562/2017 должнику отказано во взыскании с Департамента ЖКХ администрации г. Перми 1 198 864,60 руб. по причине нарушения требований статьи 743 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с производством дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Суды установили, что общество "Техстрой-М" выполнило работы по двум муниципальным контрактам на сумму 32 322 050,87 руб.

Департамент ЖКХ администрации г. Перми 12.10.2017 и 02.11.2017 заявил об одностороннем расторжении муниципальных контрактов, в связи с чем должник прекратил исполнение муниципальных контрактов, что послужило основанием для организации Департаментом ЖКХ администрации г. Перми новой тендерной закупки на организацию выполнения тех работ, которые не доделал должник.

Работы по ремонту домов по ул. Уральская, 77 и Циолковского, 11 завершали иные подрядчики: общество "Ремстройснаб", стоимость работ согласно тендерной документации составляет 6 835 954 руб. (в т.ч. НДС) и общество "Проектно-строительная компания "Технология", стоимость работ согласно тендерной документации - 1 244 750,40 руб., всего 8 080 704,40 руб.

Согласно письму Департамента ЖКХ администрации г. Перми от 20.04.2022 N 059-04-35/2-133-кр, на дату прекращения отношений по исполнению муниципальных контрактов должником выполнено работ на 20 895 796,31 руб. по объекту Уральская 77, и 8 202 351,13 руб. по объекту Циолковского 11, то есть всего в сумме 29 098 147,44 руб.

Муниципальные контракты, переписка с Департаментом ЖКХ администрации г. Перми, акты КС-2 и КС-3 переданы конкурсному управляющему по акту от 18.10.2019.

Акты, оформленные обществом "КИТ", конкурсному управляющему должника не передавались.

Определением суда от 08.06.2022 суд отказал обществу "КИТ" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КИТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что доводы заявителя в части факта выполненных работ сводятся лишь к тому, что с должником у него были подписаны дополнительно акты выполненных работ N N 1-14, которые не были учтены судом при принятии решения от 11.07.2018 N А50-6235/2015, вместе с тем, при принятии решения судом был исследован вопрос фактического выполнения работ по договору, установлено, что работы были выполнены, исходя из исполнительной документации, на сумму 18697279,15 руб., не более того, в связи с чем представление суду дополнительно подписанных актов выполненных работ на большую сумму не может подтверждать факт выполнения работ, факт выполнения работ на большую сумму судебным актом от 11.07.2018 не установлен.

Судом установлено, что сторонами до сдачи работ подписывались промежуточные акты, факт их подписания со стороны общества "Техстрой-М" руководителем не отрицается.

Департаментом ЖКХ администрации г. Перми 06.07.2017 принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 12 от 06.07.2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, ул. Уральская, 77

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, общество "Техстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу N А50-38975/2017 исковые требования удовлетворены; одностороннее расторжение контракта признано недействительным.

Департаментом ЖКХ администрации г. Перми 02.11.2017 принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 11.08.2015 N 15 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, ул. Циолковского, 11.

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, общество "Техстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 г. по делу N А50-43000/2017 исковые требования общества "Техстрой-М" удовлетворены; одностороннее расторжение контракта признано недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2019 на администрацию города Перми возложена обязанность устранить некачественно выполненные работы обществом "Техстрой-М" по капитальному ремонту многоквартирного дома N 11 по ул. Циолковского г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 по делу N А50-13499/2017 с Департамента ЖКХ администрации г. Перми в пользу общества "Техстрой-М" взыскана сумма задолженности в рамках муниципального контракта N 15 от 11.08.2015 в размере 1 543 676,66 руб., пени в размере 380 001,77 руб. и 54 761 руб. расходов по оплате экспертизы.

Указанный спор возник по причине отказа Департамента принимать некачественно выполненные обществом "Техстрой-М" работы.

Субботин А.А. ссылаясь на то, что в период исполнения Зуйкиным И.С. обязанностей управляющего общества "Техстрой-М", выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Департамента ЖКХ г. Перми; по оспариванию сделок должника; по возврату налога из бюджета; по взысканию убытков с Департамента ЖКХ в связи с необоснованным расторжением муниципальных контрактов, обратился в суд с настоящей жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, а также взыскании с Зуйкина И.С. убытков в размере 56 788 539,67 руб. и отстранении Зуйкина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания ложится на заявителя жалобы, который обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав в материалы дела, доводы и возражения сторон, исходя из того, что в рассматриваемой ситуации отстранение управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения Зуйкиным И.С. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что с учетом фактических обстоятельств дела оснований для отстранения Зуйкина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскания с него убытков не имеется.

Суды, проверяя обоснованность ссылки Субботина А.А. о том, что арбитражный управляющий не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности с Департамента ЖКХ г. Перми в сумме 21 880 365,99 руб., исходя из того, что в ходе работ на объектах по ул. Циолковского, 11 и Уральская, 77 за период с 2015 года по 2018 год выполнено работ на общую сумму 51 219 455,23 руб., в том числе 33 604 686,23 руб. - работы, отраженные в актах, составленных обществом "КИТ" и не оспариваемые конкурсным управляющим, 17 614 769,00 руб. - работы, выполненные иными подрядчиками и оплаченные с расчетного счета должника, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, учли следующее.

Судами установлено, что разница между ценой двух муниципальных контрактов и ценой работ, выполненных должником, составляет 8 814 638,02 руб. (41 136 688,89 - 32 322 050,87), следовательно, невыполненными по двум муниципальным контрактам являются работы на сумму 8 814 638,02 руб.

При этом, работы по ремонту домов по ул. Уральская, 77 и Циолковского, 11, как указано ранее, завершали иные подрядчики, стоимость работ согласно тендерной документации составляет 6 835 954 руб. (в т.ч. НДС) и 1 244 750,40 руб., всего 8 080 704,40 руб., из чего суды пришли к выводу, что остаточная стоимость близка к той разнице, которую должник не получил в виде разницы между ценой двух муниципальных контрактов и ценой работ, выполненных должником.

Кроме того, судами были учтены пояснения Департамента ЖКХ администрации г. Перми, согласно которым в рамках исполнения муниципальных контрактов N 12 и N 15 дополнительных работ, свыше предъявленных и оплаченных работ, обществом "Техстрой-М" не проводилось, к приемке не предъявлялось, в Департаменте отсутствуют акты рабочих комиссии на дополнительные работы, отсутствуют изменения внесенные в рабочую документацию на дополнительные работы, отсутствуют согласованные и утвержденные локальные сметные расчеты, отсутствуют дополнительные соглашения на дополнительные работы.

Установив, что решением Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2019 на администрацию города Перми была возложена обязанность устранить некачественно выполненные работы обществом "Техстрой-М" по капитальному ремонту многоквартирного дома N 11 по ул. Циолковского г. Перми, за которые Департамент ЖКХ администрации г. Перми был вынужден произвести оплату по решению арбитражного суда Пермского края от 24.10.2019 по делу N А50-13499/2017, суды пришли к выводу, что Департамент понес убытки, произведя оплату за одну и ту же работу два раза.

Судами заключено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом "КИТ" работ на сумму 33 604 686,23 руб., итоговое сальдо выполненных работ общества "КИТ" подтверждено не всеми оформленными за период действия договоров субподряда актами, а только актами от 31.03.2016 N N 15-19 (по ул. Уральская, 77) и актами N 6 от 16.12.2015, N 7 от 17.12.2015, N 8 от 26.02.2016, N 9 от 24.03.2016, N 10 от 25.03.2016 (по ул. Циолковского, 11).

В переданной руководителем должника Микуровым В.В. конкурсному управляющему базе "1С", бухгалтерских балансах и расшифровке дебиторской задолженности на 30.09.2018 отсутствуют сведения о наличии у должника дебиторской задолженности к Департаменту ЖКХ г. Перми.

При этом суды также обратили внимание на то обстоятельство, что акты конкурсному управляющему должника не передавались, определением суда от 08.06.2022 об отказе во включении требования общества "КИТ" установлено, что работы были выполнены, исходя из исполнительной документации, только на сумму 18697279,15 руб., в связи с чем пришли к выводу, что представление суду дополнительно подписанных актов выполненных работ на большую сумму не может подтверждать факт выполнения работ, факт выполнения работ на большую сумму судебным актом от 11.07.2018 не установлен.

Судами отмечено, что промежуточные акты, факт их подписания со стороны обществом "Техстрой-М" руководителем не отрицался, акты с 1 по 14 не были признаны судом недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве и не свидетельствуют о том, что работы по договору были выполнены на сумму большую, чем 18 697 279,15 руб.

Более того, о том, что работы были выполнены на большую сумму общество "КИТ" не могло не знать с 11.07.2018 (дело N А50-6235/2017), однако никаких претензий к должнику на сумму, большую 18697279,15 рублей, по договору N 16И/2015 не предъявляло вплоть до 28.12.2021 (дата предъявления требований).

Относительно дебиторской задолженности Департамента ЖКХ, судами отклонены ссылки Субботина А.А. на акты по форме КС2, оформленные после фактического прекращения должником выполнения работ по муниципальным контрактам N 12 и 15, ввиду того, что указанные акты являются приложением к дополнительным соглашениям к муниципальным контрактам на изменение вида и объемов работ, которые со стороны Департамента ЖКХ администрации г. Перми не подписывались, в связи с чем, как указано ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу N А50-31433/2017 должнику отказано во взыскании с Департамента ЖКХ администрации г. Перми стоимости работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что за выполненные по муниципальным контрактам N 12 от 06.07.2015 и N15 от 11.08.2015 работы должник получил денежные средства в соответствующем объеме, установив, что указанная дебиторская задолженность отсутствует в учете общества "Техстрой-М" на дату открытия конкурсного производства и в расшифровке дебиторской задолженности, представленной Микуровым В.В., установив отсутствие разумных объяснения Субботина А.А., как руководителя должника, и единственного участника, о не взыскании задолженности на протяжении более трех лет до даты открытия конкурсного производства, пришли к выводу о неподтвержденности факта незаконного бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности.

Относительно доводов заявителя о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника, суды пришли к выводу, что указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, согласно которым конкурсным управляющим оспорены ряд недействительных сделок, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Отклонен довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего ООО "Техстрой-М" по возврату из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 5 482 027,30 руб. ввиду того, что судом установлено составление сторонами промежуточных и окончательных актов выполненных работ, а также актов, которые не подтверждают факт выполнения работ и не приняты со стороны Департамента ЖКХ администрации г. Перми, в связи с чем ссылка заявителя на акты ООО "КИТ" N N 1-19 по ул. Уральская, 77, NN 1-10 по ул. Циолковского, 11, товарные накладные NN 7-10, 321, 315, 365, а также акты Департамента ЖКХ администрации г. Перми NN 1-15 по ул. Уральская, 77, NN 1-6 по ул. Циолковского, 11 признана судами несостоятельной.

Судами также констатировано, что в подтверждение права на получение вычета НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года Субботиным А.А. представлены акты общества "КИТ" за 2015-2016, из чего судами отмечено, что при получении счета-фактуры от продавца после завершения налогового периода, в котором эти работы были выполнены, но до установленного срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период, общество "Техстрой-М" вправе было подать уточненную налоговую декларацию с вычетом НДС по выполненным работам общества "КИТ" в 4 квартале 2018 года и в 1 квартале 2019 года, то есть до открытия конкурсного производства.

Более того, суды установили, что жалоба Субботина А.А. в части бездействия конкурсного управляющего по невозврату из бюджета излишне уплаченного НДС уже являлась предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении жалобы Микурова В.В. и признана несостоятельной в связи с требованиями налогового законодательства.

Также суды, оценивая все вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 АПК РФ, пришли к выводу несостоятельности доводов заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Микурова В.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе идентичны доводам, приведенным участниками спора в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о соответствии действий конкурсного управляющего действующему законодательству, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ, также основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, неверное толкование норм действующего законодательства и несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу N А50-24645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Артемия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин