Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-5202/18 по делу N А60-17711/2016

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ААА+ "Гарант" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" Шушунова Вадима Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ААА+ Гарант" - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 30.09.2019);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" Шушунов В.А. (паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2016 поступило заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" (далее - общество "Элитная спецодежда", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество "Элитная спецодежда" признано несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов В.А. (далее - конкурсный управляющий Шушунов В.А.).

Конкурсный управляющий обратился 28.01.2019 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долга от 12.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Элитная спецодежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" (далее - общество "Уралтрейдконсалтинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи долга от 12.01.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Элитная спецодежда" к обществу "Уралтрейдконсалтинг" в размере 31 968 895 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 отменено. Договор купли-продажи долга от 12.01.2016 признан недействительной сделкой. Судом указано, что последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Элитная спецодежда" к обществу "Уралтрейдконсалтинг" в размере 31 968 895 руб. 85 коп. не подлежат применению.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий Шушунов В.А. и общество с ограниченной ответственностью "ААА+ Гарант" (далее - общество "ААА+ Гарант") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019.

В судебном заседании коллегией судей с учетом пояснения представитель общества "ААА+ Гарант" рассмотрен вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование. Суд округа пришел к выводу, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы не нарушен. Кассационная жалоба подана в последний день срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество "ААА+ Гарант" указало, что судами не исследован договор займа от 11.03.2013 между обществом "Средуралинвест-ИК" (заемщик) и обществом "Уралтрейдконсалтинг" (займодавец), по условиям которого общество "Уралтрейдконсалтинг" передало в собственность заемщику простые беспроцентные векселя, а заемщик обязался возвратить такую же денежную сумму, 10 000 000 руб. Как полагает заявитель, общество "Средуралинвест-ИК" и общество "Уралтрейдконсалтинг", заключая договор займа с последующим произведенным зачетом взаимных требований, преследовали цель по выводу активов из-под контроля должника. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель жалобы указывает на недобросовестность действий общества "Уралтрейдконсалтинг", а также на заинтересованность (аффилированность) по отношению к должнику через общего участника общество с ограниченной ответственностью "Сальвад" с долей участия в обществе "Уралтрейдконсалтинг" - 20%, в обществе "Элитная спецодежда" - 66%. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на предоставление обществом "Уралтрейдконсалтинг" заинтересованному по отношению к должнику лицу обществу "Средуралинвест-ИК" займа на сумму 54 700 000 руб. на длительный срок, посредством передачи векселей Банка Вятич, без обеспечения исполнения обязательств, при наличии признаков неплатежеспособности у последнего. Заявитель также указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные обществом "Уралтрейдконсалтинг" уведомление от 12.01.2016, претензии по уплате задолженностей по договору займа от 06.05.2013 N 06-05-13, не установлено фактическое наличие векселей у общества "Уралтрейдконсалтинг" для их передачи обществу "Средуралинвест-ИК".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шушунов В.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, так, ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 является ошибочной, поскольку решение не вступило в законную силу, поэтому, как полагает заявитель жалобы, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об исполнении обществом "Уралтрейдконсалтинг" перед надлежащим кредитором, указав на отсутствие достаточного обоснования указанному выводу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Средуралинвест-ИК" (далее - общество "Средуралинвест-ИК", цессионарий) заключен договор купли-продажи долга (далее - договор цессии) от 12.01.2016, в соответствии с которым право требование возврата денежных средств по договорам займа в общей сумме 31 968 895 руб. 85 коп. перешло к обществу "Средуралинвест-ИК".

Общество "Уралтрейдконсалтинг" получило уведомление от 12.01.2016, в котором сообщалось о передаче требования о передаче, имеющейся задолженности в размере 31 968 895 руб. 85 коп. новому кредитору.

Полагая, что договор купли-продажи долга от 12.01.2016 совершен с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу "Уралтрейдконсалтинг".

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника и признал договор от 12.01.2016 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Элитная спецодежда" к обществу "Уралтрейдконсалтинг" в размере 31 968 895 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно признания договора от 12.01.2016 недействительной сделкой согласился, однако в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Элитная спецодежда" к обществу "Уралтрейдконсалтинг" в размере 31 968 895 руб. 85 коп. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Признавая договор от 12.01.2016, заключенный между должником и обществом "Средуралинвест-ИК", недействительным, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку оспариваемый договор совершен 12.01.2016, в то время как дело о несостоятельности общества "Элитная одежда" возбуждено определением от 23.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и о включении в реестр требований кредиторов должника, и свидетельствует о наличии признаков несостоятельности у должника в момент совершения спорных сделок.

В обоснование отсутствия встречного предоставления конкурсный управляющий обществом "Элитная одежда" предоставил выписку по расчетному счету должника за период с 01.01.2014 по 12.01.2018, открытому в банке "Вятич", из которой следует, что в указанный период какие-либо платежи, свидетельствующие об оплате уступленного права на счет должника, не поступали.

Установив, что руководителями как общества "Элитная одежда" (цедент), так и общества "Средуралинвест-ИК" (цессионарий) является одно и тоже лицо - Бурцева Ю.В., суды пришли к выводу об аффилированности ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и, как следствие, осведомленности общества "Средуралинвест-ИК" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, необходимости доказать встречность предоставления с такой степенью вероятности, которая бы развеяла все разумные сомнения в реальности оплаты уступленного права, в связи с чем на ответчика переходит бремя по доказыванию и опровержению соответствующих обстоятельств.

Между тем ни общество "Средуралинвест-ИК", находившееся в процедуре банкротства (в данный момент ликвидировано), ни Бурцева Ю.В., привлеченная в качестве третьего лица в рамках данного обособленного спора, доказательств обратного не предоставили, указанные презумпции не опровергли.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций учтены пояснения конкурсного управляющего обществом "Средуралинвест-ИК", который также указывал на отсутствие доказательств оплаты по спорной сделке, передачи прав требования, наличия спорного договора, отсутствия документации предприятия (отчетность в налоговый орган не сдавалась, банкротство проходило по упрощенной процедуре отсутствующего должника).

Учитывая, что на обозначенную в договоре купли-продажи долга дату - 12.01.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "Завод "Исеть" в размере более 30 000 000 руб. по договору займа со сроком возврата до 31.10.2015, принимая во внимание, что общество "Средуралинвест-ИК" и общество "Элитная спецодежда" являются заинтересованными лицами, с учетом вышеуказанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что действия, направленные на безвозмездный перевод прав требования с должника на общество "Средуралинвест-ИК", следует расценивать как вывод ликвидного актива, что является недобросовестным, совершенным со злоупотреблением права, в связи с чем, признали рассматриваемый договор недействительным.

Однако судами при принятии обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки не учтено следующее.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Таким образом, в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора цессии подлежит включению установление того, исполнено ли должником в пользу цедента либо цессионария уступленное обязательство, а в случае положительного ответа на данный вопрос также оценка добросовестности действий должника по этому обязательству в случае, если исполнение произведено им в пользу цессионария.

При этом в деле о банкротстве судебное исследование обстоятельств, затрагивающих имущественную сферу должника (например, связанных с возникновением предъявляемых должнику-банкроту требований, совершением им подозрительных сделок), действительно, должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции от 09.11.2019 и материалов дела, включение в предмет судебного исследования вопроса, касающегося наличия обязательств между обществом "Средуралинвест-ИК" (цессионарий) и обществом "Уралтрейдконсалтинг" (должник по уступленному обязательству), о недобросовестности действий последнего, судом на обсуждение сторон не выносилось, на необходимость представления пояснений по факту исполнения последним обязательства перед обществом "Средуралинвест-ИК" по договору займа N 06-05-13 от 06.05.2013 (предоставление займа путем передачи векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" по акту приема-передачи от 06.05.2013, векселя предъявлены обществу "Средуралинвест-ИК" в банк, исполнение по векселям получено в 2013 году) путем взаимозачета по акту от 15.01.2016 не указывалось. Фактически вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности третьего лица перед должником рассмотрен судом первой инстанции без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными и исчерпывающим образом мотивированными выводы апелляционного суда, положенные им в основу отказа в применении последствий недействительности сделки в виде отказа в восстановлении права требования общества "Элитная спецодежда" к обществу "Уралтрейдконсалтинг", поскольку апелляционная коллегия ошибочно исходила из того, что общество "Уралтрейдконсалтинг" исполнило обязательство перед надлежащим кредитором, но в силу того, что общество "Средуралинвест-ИК" прекратило свою деятельность 16.07.2019, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ, применить последствия недействительности оспариваемой сделки не представляется возможным.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Ключевым фактором, предопределяющим верное разрешение такого спора, является установление судами осведомленности участника сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам. Недобросовестными участниками гражданского оборота могут быть оформлены ничтожные мнимые договоры (сделки, формально указывающие на исполнение, лишь для того, чтобы вывести ликвидные активы из-под контроля должника). Для констатации мнимости сделок необходимо установить порок воли всех сторон сделок. С целью установления того, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц необходимо исследовать вопрос о составе кредиторов, входящих в одну группу заинтересованных с должником лиц.

Судам следовало проанализировать механизм финансового и хозяйственного функционирования группы лиц, в которую входит должник, и принять все необходимые меры к установлению реальности долга между обществом "Уралтрейдконсалтинг" и обществом "Средуралинвест-ИК", детально исследовав природу отношений, сложившихся между третьим лицом (должник по уступленному обязательству) и аффилированным с должником лицом, степень вовлеченности общества "Уралтрейдконсалтинг", в том числе через общего участника - общество "Сальвад", в процесс управления организацией-должником с целью установления вероятной осведомленности о противоправной цели при совершении сделки по уступке права требования, заключенной между должником и обществом "Средуралинвест-ИК".

При этом ранее в настоящем деле о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 признавался недействительным договор купли-продажи долга от 25.12.2015, заключенным с обществом "Средуралинвест-ИК" в отношении задолженности общества "Агропромлизинг" применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Элитная спецодежда" к обществу "Агропромлизинг". Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии единой неправомерной цели на вывод активов должника в виде дебиторской задолженности в ущерб его кредиторам.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, ввиду того, что в силу положений статьи 286 данного Кодекса Российской Федерации суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о составе кредиторов, входящих в одну группу заинтересованных лиц с должником, установить с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе общества "ААА+ Гарант", чьи интересы подлежат судебной защите, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова