Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-9054/19 по делу N А34-6571/2018

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А34-6571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Александровича как законного представителя Козлова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу N А34-6571/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий Бакина Ольга Александровна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Гостиница Москва" (далее - общество "Гостиница Москва", кредитор) возбуждено производство по делу о признании Козлова Александра Николаевича (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 в отношении Козлова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 Козлов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А. (определение от 06.12.2018).

Финансовый управляющий Бакина О.А. 12.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4 брачного договора от 16.08.2016, заключенного между Козловым А.Н. и Козловой Татьяной Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки в виде признания общей совместной собственности Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. на квартиру N 119, расположенную по адресу:

г. Курган, ул. Карельцева, 13; автомобиль Lexus GS250, 2012 г.в. с идентификационным номером (VIN) JTHBF1BL805000477; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2008 г.в. с идентификационным номером (VIN) JTMHV05J704031647; долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп") в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 руб.; признании недействительными сделок Козловой Т.Л. по отчуждению указанного имущества и применении соответствующих последствий их недействительности.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Андрей Александрович, Козлов А.А. как законный представитель Козлова Е.А., общество "Темп", Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана.

Определением от 05.09.2019 требования финансового управляющего об оспаривании сделок Козловой Т.Л. по отчуждению имущества выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, признан недействительным заключенный между Козловым А.Н. и Козловой Т.Л. брачный договор от 16.08.2016, применены последствия его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов Козловых на квартиру N 119 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13; автомобили Lexus GS250 и Toyota Land Cruiser 200; долю в уставном капитале общества "Темп" в размере 100 % номинальной стоимостью 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, применены последствия недействительности брачного договора от 16.08.2016 в виде взыскания с Козловой Т.Л. в конкурсную массу должника стоимости _ доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в размере 845 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, применены последствия недействительности брачного договора от 16.08.2016 в виде взыскания с Козловой Т.Л. в конкурсную массу должника стоимости _ доли в праве собственности на автомобиль Lexus GS250 в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, признаны недействительными заключенные между Козловой Т.Л. и Юшковым Сергеем Евгеньевичем, между последним и Рытой Еленой Григорьевной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Темп", применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рытой Е.Г. возвратить в общую собственность Козлова А.Н. и Козловой Т.Л долю в обществе "Темп" в размере 100% и восстановления задолженности Козловой Т.Л. перед Юшковым С.Е. в размере 394 000 руб.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование управляющего о признании недействительным заключенного 26.10.2017 между Козловой Т.Л. и Козловым Е.А. договора дарения недвижимое имущество - квартиры N 119 по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Карельцева, д. 13, площадью 84,2 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070211:1532 (далее - спорная квартира) и применении последствий его недействительности в виде возврата спорной квартиры в общую собственность Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. (с учетом уточнений).

Определением от 28.10.2019 Козлов Е.А. в лице законного представителя Козлова А.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика; а определением от 10.02.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, признан недействительным заключенный между Козловой Т.Л. и Козловым А.А., действующим в качестве законного представителя Козлова Е.А., договор дарения от 26.10.2017, и применены последствия его недействительности в виде обязания Козлова А.А., как законного представителя Козлова Е.А., возвратить в общую собственность Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. спорную квартиру.

В кассационной жалобе Козлов А.А. как законный представитель Козлова Е.А. просит определение от 04.03.2020 и постановление от 30.06.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент подачи 13.06.2018 обществом "Гостиница Москва" в арбитражный заявления о признании Козлова А.Н. банкротом, спорная квартира уже была выделена из общего имущества, приобретенного в период брака Козлова А.Н. и Козловой Т.Л., на основании брачного договора от 16.08.2016, и перешла в собственность несовершеннолетнего внука Козловой Т.Л. - Козлова Е.А. по договору дарения от 26.10.2017, то есть на момент проверки обоснованности заявления кредитора в собственности Козловой Т.Л. и в составе совместно нажитого имущества супругов Козловых спорная квартира отсутствовала. Заявитель полагает, что, поскольку указанный брачный договор от 16.08.2016 заключен, когда Козлов А.Н. должником не являлся, и требования о взыскании к нему предъявлены не были, а также ввиду того, что данный брачный договор являлся предметом оценки Куртамышского районного суда Курганской области в рамках дела N 2-96/2017, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено общество "Гостиница Москва", и решением от 28.05.2018 по данному делу, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций от 19.07.2018 и 05.10.2018, расторгнут не был, а спорная квартира общей собственностью супругов Козловых не признана, то оснований для признания спорного брачного договора недействительным не имеется, а само по себе неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание его недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, предусмотренных статьями 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Бакина О.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козлов А.Н и Козлова Т.Л. с 01.10.1983 состоят в браке.

Между Козловым А.Н. и Козловой Т.Л. 16.08.2016 заключен брачный договор, пунктом 4 которого установлено, что в период брака и после его расторжения в единоличную собственность Козловой Т.Л. переходят: спорная квартира; автомобили Lexus GS250 2012 г.в. и Toyota Land Cruiser 200 2008 г.в.; доля в уставном капитале общества "Темп" в размере 100 %, номинальной стоимостью 1 000 руб.; земельный участок по адресу: Курганская обл., г. Курган, пос. Рябково, площадка 3, участок N 54; жилой дом N 10 по адресу: Курганская обл., г. Курган, поселок Чистое Поле, ул. 2 Чистополевая;

а в единоличную собственность Козлова А.Н. переходят деньги в сумме 12 000 000 руб.

После заключения брачного договора от 16.08.2016 Козлова Т.Л. совершила ряд сделок по отчуждению перешедшего к ней по условиям брачного договора имущества, а именно: 21.03.2017 продан автомобиль Toyota, 04.10.2017 реализована доля в размере 100% в уставном капитале общества "Темп", 10.10.2017 продан автомобиль Lexus, а 26.10.2017 спорная квартира подарена по договору дарения внуку Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. - несовершеннолетнему Козлову Е.А. в лице законного представителя Козлова А.А. (сын должника).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Козлова А.Н.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 Козлов А.Н. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации и финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина О.А.

Ссылаясь на то, что заключение супругами Козловыми брачного договора от 16.08.2016 фактически направлено на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства с целью воспрепятствования обращению на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного брачного договора и совершенных Козловой Т.Л. сделок по дальнейшему отчуждению имущества.

Требования финансового управляющего об оспаривании сделок Козловой Т.Л. по отчуждению имущества выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, брачный договор от 16.08.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов Козловых.

При этом суды исходили из того, что на момент заключения брачного договора у Козлова А.Н. имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом и обществом "Гостиница Москва", требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, причем должник не мог не знать о наличии указанных требований и, обладая признаками неплатежеспособности, совершил сделку с заинтересованным лицом, направленную на вывод имущества из конкурсной массы, с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

В рамках настоящего обособленного спора о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 26.10.2017 финансовый управляющий ссылался на то, что данная сделка фактически направлена на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства, с целью воспрепятствования обращению на него взыскания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но по правилам данной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, а сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор дарения от 26.10.2017 заключен в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника (18.06.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, согласно материалам дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, образовавшиеся в связи с привлечением Козлова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решений налогового органа от 06.09.2016 N 14-25/01/47, от 12.02.2015 N 14-25/02/89, от 04.07.2016 N 14-25/02/307, а также подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом обязательства перед обществом "Гостиница Москва" в виде неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием должником в период с 09.08.2011 по 05.03.2014 имуществом общества "Гостиница Москва", и указанные требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и должнику было известно о наличии данных признаков, при том, что иное не доказано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды установили, что Козлов Е.А. является несовершеннолетним внуком Козлова А.Н., а действующий как законный представитель Козлова Е.А. Козлов А.А. является сыном должника, данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, из чего следует, что Козлов Е.А. в лице его законного представителя - отца Козлова А.А., на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика в лице его законного представителя о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков неплатежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что управляющий заявил требование о признании недействительным договора дарения от 26.10.2017 как взаимосвязанного с предшествующей сделкой - брачным договором от 16.08.2016 о разделе совместного имущества супругов Козловых, признанного недействительным определением от 19.11.2019 по настоящему делу, и имеющего с ней единую цель - сохранение за должником фактического господства над спорной квартирой через заинтересованное (внука Козлова Е.А.), учитывая, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, он заключил с Козловой Т.Л. брачный договор от 16.08.2016, по которому все совместное движимое и недвижимое имущество, включая спорную квартиру, переходят в единоличную собственность Козловой Т.Л., а Козлову А.Н. переходят в единоличную собственность только денежные средства в сумме 12 000 000 руб., доказательства передачи которых должнику отсутствуют, и при этом Козлова Т.Л., по договору дарения от 26.10.2017 безвозмездно передала заинтересованному лицу (внуку Дугину Е.А.) в лице законного представителя, также заинтересованного лиц (отца Дугина А.А.), спорную квартиру, а также учитывая, что даритель и одаряемый, заключая спорный договор, знали (не могли не знать) о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что иное не доказано, но совершили спорную сделку, в результате которой из состава имущества должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что договор дарения спорной квартиры от 26.10.2017 совершен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу его родственника, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды также приняли во внимание, что сведения о наличии у должника иного имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов даже в случае отчуждения спорной квартиры по договору дарения, отсутствуют, а из материалов дела следует, что должник в течение небольшого промежутка времени реализовал либо безвозмездно передал большую часть своего имущества в пользу аффилированных лиц.

Доводы заявителя о том, что спорная квартира на момент заключения договора дарения от 26.10.2017 не была общей собственностью супругов Козловых, заключивших брачный договор от 16.08.2016, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что наличие в спорный период брачного договора, исходя из условий которого спорная квартира не относилась к собственности должника, в данном случае правового значения не имеет, так как указанный договор в судебном порядке признан недействительным и, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, при том, что спорный договор дарения и названный брачный договор являлись частью взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника, были совершены в условиях осведомленности их участников о порочности первоначальной сделки, а в последующем все эти взаимосвязанные сделки признаны недействительными в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора недействительным.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для признания недействительным брачного договора от 16.08.2016 судом округа отклоняются, поскольку не подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего обособленного спора, предметом которого данный договор не является, и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов относительно брачного договора, квалификация которому дана судами в рамках спора о признании его недействительной сделкой.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу N А34-6571/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова