Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 18АП-11562/19

г. Челябинск

09 октября 2019 г.

Дело N А34-6571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 по делу N А34-6571/2018 (судья Шамраева С.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении Козлова Александра Николаевича (далее - Козлов А.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна.

11.10.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" (далее - ООО "Ломторг", заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 215 427 руб. 37 коп., из которых: 5 550 964 руб. 44 коп. - основной долг, 2 664 462 руб. 93 коп. - пени за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 08.04.2017 по 31.07.2018 (с учетом уточнений от 05.12.2018, т.1, л.д.68).

Определением суда от 12.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РБУ-45" (далее - ООО "РБУ-45").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 (резолютивная часть) Козлов А.Н. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

С данным судебным актом не согласилось ООО "Ломторг", обжаловав его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, представленный расчет финансового управляющего, согласно которому стоимость поставленного товара превышает стоимость оплаты, является недостоверным, поскольку расчет был проведен без учета иных договоров поставки, заключенных между ООО "Ломторг" и ООО "Метал", ООО "Ломторг" и ООО "РБУ-45". Вышеуказанные договоры были приобщены к материалам дела. Также со стороны заявителя были предоставлены акты сверок, подписанные сторонами. Ссылка суда первой инстанции на то, что должник на момент подписания договора поручительства обладал признаками неплатежеспособности, является необоснованной, поскольку результаты налоговой проверки были оформлены позже, чем подписан договор поручительства. Ссылка суда о том, что имеется аффилицрованность лиц, также является необоснованной, поскольку Рытая Е.Г. стала учредителем ООО "Темп" с 22.11.2018 уже после подачи заявления о включении в реестр. Таким образом, до 22.11.2018 ни ООО "Ломторг", ни Каплин А.А., ни Рытая Е.Г., ни ООО "ЧерМетАктив-Ч" никакого отношения к ООО "Металл", ООО "Метпром", ООО "РБУ-45" не имели, следовательно, аффилированность отсутствует. Кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения нарушаются права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апеллянт просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 06.09.2019 судебное заседание отложено, поскольку податель жалобы не направил апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Определениями от 04.10.2019 произведена замена судей Забутыриной Л.В. и Матвеевой С.В. судьями Румянцевым А.А. и Калиной И.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неисполнением подателем жалобы определения суда от 06.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения разумных сроков судебного разбирательства, ввиду возможности финансового управляющего ознакомиться с доводами жалобы путем ознакомления с материалами дела, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 01.01.2011 между ООО "Металл" (поставщик) и ООО "Профи-ломторг" (покупатель) (далее "Профи-ломторг" было переименовано в ООО "Ломторг") заключен договор поставки металлолома N П-1101, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик брал на себя обязательство передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

23.08.2013 на основании соглашения о переводе долга все обязательства по договору поставки металлолома N П-1101, в том числе по оплате основного долга, процентов и суммы штрафных санкций перешли с ООО "Металл" на ООО "Метпром".

Согласно пункту 1.2 соглашения о переводе долга, на момент подписания договора переводимый долг составляет 5 550 964 руб. 44 коп.

07.04.2016 на основании соглашения о переводе долга N 1-16 все обязательства по договору поставки металлолома N П-1101, в том числе по оплате основного долга, процентов и суммы штрафных санкций перешли с ООО "Метпром" на ООО "РБУ-45".

Согласно пункту 1.6 соглашения о переводе долга от 07.04.2016, новый должник брал на себя обязательство погасить перед покупателем задолженность по договору поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011 в сумме 5 550 964 руб. 44 коп. в течение одного года с момента подписания настоящего соглашения.

07.04.2016 между ООО "Ломторг" (покупатель) и Козловым А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется перед покупателем всем своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать за исполнение должником - ООО "РБУ-45" всех своих обязательств по уплате долга по договору поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011 и подписанных к нему приложений (спецификаций, соглашений и т.п.) в размере 5 550 964 руб. 44 коп.

ООО "РБУ-45" исполнило обязательство по возврату долга частично в сумме 302 351 руб. 35 коп.

Ссылаясь на частичное исполнением ООО "РБУ-45" своих обязательств по возврату задолженности по договору поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011, заявитель обратился к Козлову А.Н., как к поручителю, с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции в отзыве Козлов А.Н. указал, что на 01.07.2013 у ООО "Металл" образовалась задолженность перед ООО "Ломторг" по поставке оплаченного, но не поставленного в срок металлолома в размере 5 550 964 руб. 44 коп. В связи с невозможностью выполнить принятые на себя обязательства по поставке металлолома был осуществлен перевод долга на ООО "Метпром", директором которого являлся Козлов А.Н. На момент подписания соглашения о переводе долга у ООО "Метпром" имелась в наличии производственная площадка, со всем необходимым оборудование, а также лицензия для заготовки, переработки и реализации лома и отходов черных металлов. В связи, с чем ООО "Ломторг" не возникло сомнения в надежности ООО "Метпром". Мотивом заключения данного договора со стороны ООО "Метпром" являлась задолженность перед ООО "Металл" по договору поставки. 31.08.2013 было заключено соглашение о переводе долга с ООО "Металл" на ООО "Метпром". В последствии, в связи с экономическим кризисом 2014-2015 годов ООО "Метпром" не смог осуществлять свою экономическую деятельность и исполнять принятые на себя обязательства. В указанный период времени ООО "Ломторг" неоднократно требовало погасить задолженность. Стороны в ходе переговоров пришли к согласию о переводе долга с ООО "Метпром" на действующего и платежеспособного контрагента ООО "РБУ-45", учредителем и директором которого являлся сын Козлова А.Н. - Козлов Андрей Александрович. В связи с нестабильной экономической обстановкой, ООО "Ломторг" затребовало дополнительных обеспечительных мер. Это послужило основанием для заключения договора поручительства от 07.04.2016 к договору поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется перед покупателем всем своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать за исполнение должником - ООО "РБУ-45" всех обязательств по уплате долга по договору поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011 и подписанных к нему приложений, в размере 5 550 964 руб. 44 коп. Также указывает, что дополнительным мотивом принятия на себя Козловым А.Н. обязательств по поручительству являлись давние деловые отношения с руководством ООО "Ломторг" и нежелание нести репарационные потери.

Финансовый управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал, заявленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности не поддержал, просил его не рассматривать по существу. Указывал, на то, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Металл" обязательств по договору поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011, и, как следствие, наличие задолженности у ООО "РБУ-45" перед ООО "Ломторг", считает требования кредитора к Козлову А.Н., как к поручителю, незаконными, необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме этого, указал, на наличие связи между ООО "Ломторг" и Козловым А.Н., обладающей признаками аффилированности. Козлова Т.Л. (супруга должника) является директором ООО "Темп" (ИНН 451147724) и до не давнего времени являлась учредителем. Начиная с 22.11.2018 учредителем является Рытая Е.Г. (ИНН 745213925678). Рытая Е.Г. также является управляющим ООО "РЕНТА- НВЕСТ" (ИНН 7453242709), учредителем которого является Каплин Алексей Анатольевич (ИНН 744902159425). Каплин А.А., является учредителем ООО "ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч" (ИНН 7447105574), которое в свою очередь является учредителем ООО "Ломторг" (ИНН 7448084655). Учредителем и руководителем ООО "РБУ-45" (ИНН 4501201298) является сын должника Козлова А.Н. - Козлов Андрей Александрович. Указанные связи даютоснование полагать, что Козлова Т.Л., Козлов А.Н., Козлов А.А., Рытая Е.Г., Каплин А.А., ООО "Ломторг", ООО "ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч", ООО"РБУ-45" составляют группу лиц, предусмотренную статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", что влечет их аффилированность в соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции иограничений монополистической деятельности на товарных рынках".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к убеждению, что у должника отсутствовали экономическая выгода и интерес обеспечивать своим поручительством исполнение обязательств ООО "РБУ-45", спорный договор заключен с целью формирования искусственной кредиторской задолженности Козлова А.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Делая вывод о наличии признаков аффилированности между должником, ООО "Ломторг" и ООО "РБУ-45", суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из информации ЕГРЮЛ, Козлова Т.Л. (супруга должника) является директором ООО "Темп" (ИНН 451147724) и до не давнего времени являлась учредителем. Начиная с 22.11.2018 учредителем является Рытая Е.Г. (ИНН 745213925678). Рытая Е.Г. также является управляющим ООО "РЕНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7453242709), учредителем которого является Каплин Алексей Анатольевич (ИНН 744902159425). Каплин А.А., является учредителем ООО "ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч" (ИНН 7447105574), которое в свою очередь является учредителем ООО "Ломторг" (ИНН 7448084655). Учредителем и руководителем ООО "РБУ-45" (ИНН 4501201298) является сын должника Козлова А.Н. - Козлов Андрей Александрович.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что участник должника погашает обязательства, обеспеченные имуществом должника, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы исполненного для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поручитель либо третье лицо, погасившее долг, не участвовал в капитале должника).

Заявитель ссылается на частичное исполнением ООО "РБУ-45" своих обязательств по возврату задолженности по договору поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011.

В качестве доказательств перечисления предоплаты по указанному договору поставки представлены: платежные поручения, спецификации, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов по договору N Л-16023-М от 24.03.2016 за период с 23.08.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Вместе с тем, проведя анализ товарных накладных и платежных поручений, представленных в материалы дела, финансовым управляющим был составлен торговый баланс (т.4, л.д.2), согласно которому стоимость поставленного товара превышает стоимость оплаты на 16 668 378 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал данный расчет финансового управляющего верным, указав, что задолженность по договору поставки N П-1101 от 01.01.2011 отсутствует.

Спецификация N 2 от 01.04.2013, на которую ссылался заявитель, не является относимым доказательством, подтверждающим факт поставки по договору N П-1101 от 012.01.2011.

Суд учитывает то обстоятельство, что с 2011 года ООО "Ломторг" ни разу не обращался с требованиями о взыскании задолженности ни к первоначальному должнику, ни к последующим должникам по указанному договору поставки металлолома, и только в 2018 году ООО "Ломторг" заявил свои требования к поручителю Козлову А.Н.

Указанная задолженность переводилась на организации ООО Метпром", ООО "Металл", которые в последствии согласно выпискам из ЕГРЮЛ были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Соглашения о переводе долга от 23.08.2013, 07.04.2016 не предусматривают встречного исполнения обязательств, не обладают признаками возмездности, в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения данных соглашений.

Должник Козлов А.Н. в своем отзыве, указал, что в связи с нестабильной экономической обстановкой ООО "Ломторг" затребовало дополнительных обеспечительных мер к договору поставки металлолома, что послужило основанием для заключения между Козловым А.Н. и ООО "Ломторг" договора поручительства к договору поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011 для обеспечения исполнения обязательств ООО "РБУ-45" учредителем и директором которого является его сын - Козлов Андрей Александрович.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора поручительства от 07.04.2016 к договору поставки металлолома N П-1101 от 01.01.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности и, имея официальный доход в размере 4025 руб., заключил договор поручительства на сумму 5 550 964 руб. 44 коп.

Доказательств экономической целесообразности заключения данного договора ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа финансового состояния должника, с 29.12.2015 в отношении Козлова А.Н. была инициирована налоговая проверка.

31.12.2015 Инспекций Федеральной налоговой службы России по г.Кургану по адресу регистрации Козлова А.Н. заказным письмом с уведомлением направлено решение N 111 о проведении выездной налоговой проверки и уведомление N 15-17/538 от 30.12.2015 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 14.01.2016.

Уведомление получено Козловым 02.03.2016.

Таким образом, как справедливо указал суд, с марта 2016 года Козлов А.Н. знал о проводимой в отношении него налоговой проверке. Данной проверкой было установлена неполная оплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2 100 000 руб. за 2014 год в результате занижения налоговой базы на 35 000 000 руб.

Учитывая совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что хозяйственные отношения по поставке металлолома осуществлялись внутри группы аффилированных лиц. У должника отсутствовали экономическая выгода и интерес обеспечивать своим поручительством исполнение обязательств ООО "РБУ-45", спорный договор заключен с целью формирования искусственной кредиторской задолженности Козлова А.Н., поскольку доказательств, подтверждающих безусловно наличие обязательств, суду не представлено.

Такие требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Ломторг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об экономической обоснованности заключенных договоров опровергаются поведением сторон цепочки сделок, не отвечающим принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности лица, направленной на извлечение прибыли, а в условиях взаимозависимости участников сделки позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом путем заявления в процедуре банкротства требований в целях искусственного наращивания задолженности.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 по делу N А34-6571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев