Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-4800/20 по делу N А34-6571/2018

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А34-6571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рытой Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу N А34-6571/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Рытой Елены Григорьевны - Закирова Г. Н. (паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении Козлова Александра Николаевича (далее - Козлов А.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна.

Финансовый управляющий 12.04.2019 Бакина О.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки недействительной.

1. признать пункт 4 брачного договора от 16.08.2016, заключенного между Козловым Александром Николаевичем и Козловой Татьяной Леонидовной недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью Козлова Александра Николаевича и Козловой Татьяны Леонидовны следующее имущество: - квартира N 119, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13; - автомобиль LEXUS GS250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBF1BL805000477; - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647; - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1094501001121, далее - ООО "Темп") в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

2. признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок, совершенных Козловой Т.Л. по отчуждению следующего имущества: - доли в квартире N 119, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13, применить последствие недействительности сделки в виде включения указанного имущества в конкурсную массу; - автомобиля LEXUS GS250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBF1BL805000477, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Т.Л. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.; - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Т.Л. стоимости доли в имуществе в размере 845 000 руб.; - доли в уставном капитале ООО "Темп" (ОГРН 1094501001121) в размере 100 %, номинальной стоимостью 394 000 руб., применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Т.Л. неосновательного обогащения в размере 197 000 руб.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Андрей Александрович, Козлов Александр Александрович (как законный представитель Козлова Евгения Александровича), общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1094501001121), Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана.

Определением суда от 05.09.2019 требование финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Темп" в размере 100 %, номинальной стоимостью 394 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Т.Л. неосновательного обогащения в размере 197 000 руб., выделено в отдельное производство.

В арбитражный суд 18.10.2019 поступило заявление финансового управляющего имуществом Козлова Александра Николаевича - Бакиной О.А. об уточнении заявленных требований, в котором просила суд: - признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Темп от 04.10.2017, заключенный между Козловой Т.Л. и Юшковым С.Е.; - признать недействительным договор между Юшковым Сергеем Евгеньевичем и Рытой Еленой Григорьевной по отчуждению доли в уставном капитале ООО Темп; - применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО Темп.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Юшков Сергей Евгеньевич, Рытая Елена Григорьевна.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть) признан недействительным брачный договор от 16.08.2016, заключенный между Козловым А.Н. и Козловой Т.Л.

Определением суда от 28.11.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:108, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 6б, принадлежащего на праве собственности ООО "Темп".

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) признаны недействительными сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ТЕМП", заключенные между Козловой Т.Л. и Юшковым С.Е., между Юшковым С.Е. и Рытой Е.Г. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рытой Е.Г. возвратить в общую собственность Козлова А.Н. и Козловой Т.Л долю в ООО "Темп" в размере 100%. Восстановлена задолженность Козловой Т.Л. перед Юшковым С.Е. в размере 394 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 04.03.2020, Рытая Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В жалобе выражено несогласие с распространением преюдициальной силы судебных актов - определения Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019. ООО "Темп", Рытая Е.Г. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявленных ООО "Ломторг" требований о включении в реестр к должнику, что лишило заявителя возможности предоставить соответствующие возражения и доказательства.

Определением суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба Рытой Е.Г. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.05.2020, в последующем судебное разбирательство было отложено на 16.06.2020 на 14.15 по ходатайству финансового управляющего, поскольку апелляционная жалоба в его адрес не была направлена; также суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства - в частности, оспариваемый договор.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Румянцева А.А. находящегося в отпуске, судьей Сотниковой О.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

От Рытой Е.Г. поступили доказательства об отправке копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.10.2018.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения с документальным подтверждением относительно того, что договор нотариусом не был предоставлен.

Отзыв и дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Рытой Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 19.11.2019 (18.11.2019 резолютивная часть) на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным брачный договор от 16.08.2016, заключенный между Козловым Александром Николаевичем и Козловой Татьяной Леонидовной, применены последствия признания сделки недействительной, восстановлен режим общей совместной собственности супругов Козлова Александра Николаевича и Козловой Татьяны Леонидовны, в том числе и на долю в уставном капитале ООО "Темп".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что на момент заключения брачного договора Козлов А.Н. обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом, таким образом, воля сторон была направлена на вывод имущества из конкурсной массы, с целью воспрепятствования обращения взыскания на него.

После заключения брачного договора Козловой Т.Л. был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, перешедшего ей по условиям брачного договора, 21.03.2017 продан автомобиль TOYOTA, 10.10.2017 продан автомобиль LEXUS, 26.10.2017 подарена квартира. В числе прочего 04.10.2017 Козловой Т.Л. была реализована доля в уставном капитале ООО "Темп" Юшкову С.Е., который в последующем произвел ее отчуждение в пользу Рытой Е.Г.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т.1, л.д.15-20, 23-40, 45-51).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 04.10.2017 (т.1, л.д.45) Козлова Т.Л. (продавец) продает, а Юшков С.Е. (покупатель) покупает на условиях, указанных в договоре, долю в уставном капитале ООО "Темп" в размере 100%, номинальной стоимостью 394 000 руб.

Затем Юшков С.Е., за две недели до признания Козлова А.Н. несостоятельным (банкротом), отчуждает долю в уставном капитале ООО "Темп" Рытой Е.Г., о чем 22.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно информации, представленной финансовым управляющим (т.2, л.д.4), Юшков С.Е. до 19.09.2018 являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (ИНН 4501216618, ОГРН 117450106360), в котором Козлов А.Н. до 17.09.2018 занимал должность генерального директора.

В определении от 24.06.2019 по настоящему делу установлено, что исходя из информации ЕГРЮЛ, Козлова Т.Л. (супруга должника) является директором ООО "Темп" (ИНН 451147724) и до не давнего времени являлась учредителем. Начиная с 22.11.2018 учредителем является Рытая Е.Г. (ИНН 745213925678). Рытая Е.Г. также является управляющим ООО "РЕНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7453242709), учредителем которого является Каплин Алексей Анатольевич (ИНН 744902159425). Каплин А.А., является учредителем ООО "ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч" (ИНН 7447105574), которое в свою очередь является учредителем ООО "Ломторг" (ИНН 7448084655). Учредителем и руководителем ООО "РБУ-45" (ИНН 4501201298) является сын должника Козлова А.Н. - Козлов Андрей Александрович.

По данным ЕГРЮЛ установлено, что запись о Каплине А.А., как об учредителе ООО "РЕНТА-ИНВЕСТ" внесена 02.08.2018, об учредителе (99%) и руководителе ООО "ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч" 19.04/23.10.2017 и 23.05/23.10.2017 соответственно; запись о том, что ООО "ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч" является учредителем ООО "Ломторг" с долей участия 100 % внесена 25.12.2006/21.12.2009, директором ООО "Ломторг" является Михалченкова Надежда Николаевна (запись от 12.11.2014), она же является участником ООО "ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч" (1 % доли, запись от 09.06.2017); запись о том, что учредителем (100% доли) и руководителем ООО "РБУ-45" является сын должника Козлова А.Н. - Козлов Андрей Александрович внесена 28.04.2015/29.10.2018.

Полагая, что имеются основания для недействительной признания сделки по отчуждению супругой должника доли в уставном капитале юридического лица, а также последующей сделки, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с учетом того, что брачный договор от 16.08.2016 признан недействительным, проанализировав цепочку сделок (брачный договор от 16.08.2018, договор купли-продажи от 04.10.2017, а также сделку между Юшковым С.Е и Рытой Е.Г.), посчитав, что аффилированность Козлова А.Н. с Рытой Е.Г. установлена определением Арбитражного Суда Курганской области от 24.06.2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11562/2019 от 09.10.2019 по этому же делу о банкротстве, пришел к выводу, что стороны не имели намерения на действительное отчуждение доли, а сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что брачный договор был оспорен в судебном порядке и признан судом ничтожным, режим общей совместной собственности супругов Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. на спорное имущество был восстановлен.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 2312.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 8 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 18.06.2018, первая сделка совершена 04.10.2017 (в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве), последующая - 16.10.2018 (после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника).

Формально спорные сделки предусматривают возмездный характер, доля в уставном капитале ООО "Темп" размером 100 % (номинальной стоимостью 394 тыс. руб.) отчуждена по цене 394 тыс. руб. (по номинальной стоимости), в обоих случаях, отражена информация, что расчет произведен.

Финансовый управляющий квалифицировал названные сделки, как взаимосвязанные, направленные на отчуждение имущества должника во избежание обращения на него (через предварительное заключение брачного договора, признанного впоследствии недействительным) и сохранения имущества в пределах контроля аффилированных лиц.

Установив, что Юшков С.Е. (будучи его учредителем) через ООО "Стальпром" (в котором должник Козлов А.Н. до 17.09.2018 занимал должность генерального директора), имел признаки заинтересованности к должнику, за две недели до признания Козлова А.Н. несостоятельным (банкротом), отчуждает долю в уставном капитале ООО "Темп" Рытой Елене Григорьевне, аффилированность которой с Козловым А.Н. имеется через ООО "Рента-Инвест", Каплина Алексея Анатольевича, ООО "ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч", ООО "Ломторг", ООО "РБУ-45" правомерно признал сделки недействительными, как имеющие взаимосвязанный характер.

Доводы жалобы не опровергают наличия оснований для признания сделок недействительными.

Так, в обжалуемом судебном акте суд действительно сослался на установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства (определение от 24.06.2019).

Поскольку Рытая Е.Г. не являлась лицом, участвующим в названном обособленном споре по рассмотрению кредиторского требования ООО "Ломторг" (предъявлены последним к должнику как к поручителю по обязательствам ООО "РБУ-45"), на нее не могут распространяться процессуальные положения о преюдиции в рамках настоящего обособленного спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на вышеназванный судебный акт, как преюдицию, не привела к принятию неверного судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае, Рытая Е.Г., имея в настоящем обособленном споре процессуальный статус ответчика, в силу положений статей 65, 131 АПК РФ, не лишена была возможности представлять доводы и доказательства в обоснование мотивов совершения сделки, а также возражения против доводов управляющего об аффилированности. Однако таких доказательств не представила (материалы обособленного спора не содержат отзыва и каких-либо доказательств в обоснование возражений, в судебных заседаниях ответчик, его представитель не присутствовали).

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам (например, об отсутствии аффилированности Рытой Е.Г. по отношению к должнику) в материалах рассматриваемого обособленного спора не имеется, на наличие таковых в деле податель жалобы не указывает.

Апелляционный суд отмечает, что разумных пояснений относительно экономической целесообразности совершения ответчиками спорных сделок, обстоятельств их заключения (как нашли покупателя/продавца, из каких источников узнали, как определяли цену и т.д.) не дано, а документального подтверждения того, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Темп" было обусловлено необходимостью фактического приобретения таковой в целях осуществления полномочий его участника сначала Юшковым С.Е, затем Рытой Е.Г., не имеется.

Указанное в совокупности может свидетельствовать о том, что не опровергнуты доводы управляющего о фактической аффилированности ответчиков по отношению к должнику, исходя из имевшихся между ними правоотношений.

То обстоятельство, что ООО "Темп", Рытая Е.Г. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявленных ООО "Ломторг" требований о включении в реестр к должнику, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку Рытая Е.Г. имела возможность реализовать право на представление возражений в рамках настоящего спора, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика (подателя жалобы) непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу N А34-6571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытой Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Рытой Елены Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова