Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-4802/20 по делу N А34-6571/2018

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А34-6571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу N А34-6571/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении Козлова Александра Николаевича (далее - Козлов А.Н., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна.

12.04.2019 финансовый управляющий должника Бакина О.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки недействительной.

1. признать пункт 4 брачного договора от 16.08.2016, заключенного между Козловым Александром Николаевичем и Козловой Татьяной Леонидовной недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью Козлова Александра Николаевича и Козловой Татьяны Леонидовны следующее имущество: - квартира N 119, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13; - автомобиль LEXUS GS250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBF1BL805000477; - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647; - доля в уставном капитале ООО "Темп" (ОГРН 1094501001121) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

2. признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок, совершенных Козловой Т.Л. по отчуждению следующего имущества: - доли в квартире N 119, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13, применить последствие недействительности сделки в виде включения указанного имущества в конкурсную массу; - автомобиля LEXUS GS250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBF1BL805000477, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Т.Л. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.; - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Т.Л. стоимости доли в имуществе в размере 845 000 руб.; - доли в уставном капитале ООО "Темп" (ОГРН 1094501001121) в размере 100 %, номинальной стоимостью 394 000 руб., применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Т.Л. неосновательного обогащения в размере 197 000 руб.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Козлов Андрей Александрович, Козлов Александр Александрович (как законный представитель Козлова Евгения Александровича), Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП", Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана.

Определением суда от 05.09.2019 требование финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения доли в квартире N 119, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13, применении последствий недействительности сделки в виде включения указанного имущества в конкурсную массу, выделено в отдельное производство.

Финансовый управляющий Бакина О.А. направила уточнение заявленных требований, в котором просила суд признать недействительным договор дарения от 26.10.2017, заключенный между Козловой Т.Л. и Козловым Е.А., применить последствие недействительности сделки в виде в виде возврата спорного имущества в общую собственность Козлова А.Н. и Козловой Т.Л.

Определением суда от 28.10.2019 Козлов Е.А. в лице законного представителя Козлова А.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного справ в качестве соответчика.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курганской области.

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) признан недействительным договор дарения от 26.10.2017, заключенный между Козловой Т.Л. и Козловым А.А., действующего как законного представителя Козлова Е.А. Применены последствия недействительности договора дарения от 26.10.2017 в виде обязания Козлова А.А., представителя Козлова Е.А., возвратить в общую собственность Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. недвижимое имущество - квартира N 119, расположенная по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Карельцева, д.13, площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер 45:25:070211:1532.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Податель жалобы указал, что суд не принял к сведению факт о том, что вышеуказанная квартира, подаренная Козловой Т.Л. Козлову Е.А. на основании договора дарения от 26.10.2017 на момент заключения договора дарения уже не находилась в общей собственности супругов, так как между ними был заключен брачный договор от 16.08.2016. Спорная квартира перешла в собственность несовершеннолетнего Козлова Е.А. (внук Козловой Т.Л.) на основании договора дарения от 26.10.2017. На момент обращения ЗАО "Гостиница Москва" в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом и введении процедуры 13.06.2018, спорная квартира была выделена из общего имущества, приобретенная в период брака, следовательно, на момент рассмотрения дела в собственности Козловой Т.Л. и в составе совместно нажитого имущества квартиры не было. Вопрос недействительности брачного договора между Козловым А.Н. и Козловой Т.Л. рассматривался в суде общей юрисдикции и был признан действительным (имеется ссылка на судебные акты).

К участию в судебном заседании представитель Козлова А.А. не допущен, поскольку срок действия доверенности от 05.06.2019 (выданной на 1 год) к моменту проведения заседания истек (статья 188 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 19.11.2019 (18.11.2019 резолютивная часть) на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным брачный договор от 16.08.2016, заключенный между Козловым Александром Николаевичем и Козловой Татьяной Леонидовной, применены последствия признания сделки недействительной, восстановлен режим общей совместной собственности супругов Козлова Александра Николаевича и Козловой Татьяны Леонидовны.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что должник состоит в браке с Козловой Т.Л. 16.08.2016 Козловым А.Н. и Козловой Т.Л. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, пунктом 4 договора установлено, что по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, в единоличную собственность Козловой Т.Л. переходят: квартира N 119, расположенная по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 13; автомобиль LEXUS GS250, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTHBF1BL805000477; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JTMHV05J704031647; доля в уставном капитале ООО "Темп" (ОГРН 1094501001121) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: Курганская область, г. Курган, пос. Рябково, площадка 3, участок N 54; жилой дом N 10, находящийся по адресу: Курганская область, г. Курган, поселок Чистое Поле, ул. 2 Чистополевая. В единоличную собственность Козлова А.Н. переходит деньги в сумме 12 000 000 руб.

На момент заключения брачного договора Козлов А.Н. обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом, таким образом, воля сторон была направлена на вывод имущества из конкурсной массы, с целью воспрепятствования обращения взыскания на него.

При рассмотрении требования о признании брачного договора от 16.08.2016 недействительным, судом также установлено, что у должника имелась задолженность перед налоговым органом сумме 3 270 048,17 руб., которая образовалась в связи с привлечением Козлова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по решениям от 06.09.2016 N 14-25/01/47, от 12.02.2015 N 14-25/02/89, от 04.07.2016 N 14-25/02/307; неуплатой транспортного налога за 2014-2016 годы; начислением пеней из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в установленный законодательством срок (период начисления пеней 07.09.2016-01.06.2017, 05.02.2018-04.06.2018). Определением суда от 23.10.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Налоговая проверка в отношении должника начата 29.12.2015, окончена 22.04.2016. На момент заключения оспариваемой сделки, у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ЗАО "Гостиница "Москва", заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2017, определением Курганского городского суда Курганской области от 05.10.2017 удовлетворены исковые требования о взыскании доходов, полученных Козловым А.Н. от владения имуществом в пользу ЗАО "Гостиница Москва" в сумме 25 419 225 руб. Указанными судебными актами установлено, что Козлов А.Н. незаконно пользовался имуществом в период с 09.08.2011 по 05.03.2014. При этом установлен факт недобросовестности Козлова А.Н.

После заключения брачного договора Козловой Т.Л. был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, перешедшего ей по условиям брачного договора, а именно:

- 21.03.2017 продан автомобиль TOYOTA,

- 04.10.2017 реализована доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Темп",

- 10.10.2017 продан автомобиль LEXUS,

- 26.10.2017 квартира N 119, расположенная по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Карельцева, д.13, подарена по договору дарения внуку Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. - Козлову Е.А. (л.д.14).

26.10.2017 между Козловой Т.Л. и Козловым А.А. (сын должника) как законного представителя несовершеннолетнего ребенка Козлова Е.А. (внук должника) заключен договор дарения квартиры общей площадью 84, 2 кв. м., 3 этаж, кадастровый номер 45:25:070211:1532, расположенной по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карельцева, 13, кв. 119.

Полагая, что заключение договора дарения квартиры от 26.10.2017 фактически направлено на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства, с целью воспрепятствования обращению на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки дарения от 26.10.2017 в пользу Козлова Е.А., Козлова Т.Л. утратила право собственности на имущество, в связи с чем, произошло прекращение права совместной собственности на него у супругов Козловых; договор дарения от 26.10.2017 был совершен в пользу внука должника, являющегося заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что брачный договор был оспорен в судебном порядке и признан судом ничтожным, режим общей совместной собственности супругов Козлова А.Н. и Козловой Т.Л. на спорное имущество был восстановлен.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 2312.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 8 названного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем положения названного пункта сами по себе не исключают предъявления требования о признании последующей сделки недействительной к физическим лицам при условии подсудности иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 18.06.2018, сделка совершена 26.10.2017 (в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве).

Как ранее было отмечено, определением суда от 19.11.2019 недействительным брачный договор от 16.08.2016, заключенный между Козловым А.Н. и Козловой Т.Л., применены последствия признания сделки недействительной, восстановлен режим общей совместной собственности супругов.

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

С целью защиты прав кредиторов, пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Финансовым управляющим заявлено требование не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о признании сделки недействительной как взаимосвязанной с предшествующей сделкой и имеющей с ней единую цель - сохранение за должником фактического господства над спорной квартирой через заинтересованное по отношению к нему лицо - своего внука Козлова Е.А.

Ответчик Козлов А.А. (сын должника), действующий как законный представитель Козлова Е.А. (внук должника), является взаимосвязанным с должником лицом.

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и на безвозмездной основе.

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов даже в случае отчуждения спорного имущества посредством заключения договоров дарения. Доказательств включения в конкурсную массу должника в процедуре банкротства имущества, в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов, не представлено. Следовательно, доказан и факт недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Более того, как следует из материалов дела, должник в течение небольшого промежутка времени реализовал либо безвозмездно передал большую часть своего имущества, включая движимое имущество в пользу аффилированных с ним лиц.

В связи с чем, действуют указанные выше презумпции и сделка считается совершенной во вред кредиторам.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что брачный договор от 16.08.2016 признан недействительным, договор дарения от 26.10.2017 также подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным, что целью сделок было не создание или изменение прав и обязанностей, а сокрытие имущества (вывод активов во избежание обращения на него с целью расчетов с кредиторами), то есть злоупотребление правом и притворность.

Следовательно, сделка правомерно признана недействительной.

Довод жалобы о том, что спорная квартира на момент заключения договора дарения от 26.10.2017 не находилась в общей собственности супругов так как между ним был заключен брачный договор от 16.08.2016, не принимаются апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Брачный договор признан недействительным в судебном порядке, а спорный договор дарения является частью взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Совершая спорную сделку дарения, участники очевидно были осведомлены о порочности первой сделки.

Следовательно, то обстоятельство, что имелся брачный договор, а квартира формально не относилась к собственности должника, не препятствует признанию ее недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определение долей и переоформление прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Иные доводы не принимаются, как не имеющие правового значения.

Так, обжалуемым судебным актом не признавался недействительным брачный договор, по данному требованию судом, рассматривающим дело о банкротстве, вынесен отдельный судебный акт, вступивший в законную силу (статья 16 АПК РФ). В связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении производства по данному требованию в связи с наличием какого-либо иного решения суда общей юрисдикции (дело N 2-96/2017) не имелось.

То обстоятельство, что ЗАО "Гостиница Москва" являлось участником в нескольких спорах (в суде общей юрисдикции и в настоящем деле о банкротстве), правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия оснований для признания сделки недействительной. Требования кредитора установлены в реестр судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы о заинтересованности финансового управляющего по отношению к ЗАО "Гостиница Москва" основаны на предположении, неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2020 по делу N А34-6571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова