Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-6128/18 по делу N А50-16709/2017

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2020 по делу N А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Уполномоченного органа - Бахматов А.А. (доверенность от 07.02.2020).

Определением от 15.06.2017 Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран-2", Должник).

Решением от 16.05.2018 общество "Ветеран-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Управляющий Лядов С.Ю. обратился 13.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий Должника по перечислению 16.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Проект-7" (далее - общество "Проект-7", Ответчик) денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника той же денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявленного Управляющим требования отказано.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, заявление управляющего Лядова С.Ю. удовлетворить. Кассатор настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений пунктов 2 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные денежные средства возвращены после истечения срока исковой давности, при этом Ответчик знал об отсутствии между ним и Должником обязательств, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника и позволяет констатировать подтвержденность материалами дела всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Уполномоченный орган ссылается на необоснованное принятие судами в качестве доказательства платежного поручения от 04.02.2020 N 1644, которое не было надлежащим образом заверено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должником Лядов С.Ю., выявив факт совершения Должником 16.12.2015 платежа в сумме 2 300 000 руб. в пользу общества "Проект-7" в отсутствие каких-либо сведений о предоставлении последним встречного предоставления, во исполнение которого мог быть учинен спорный платеж, и полагая, что указанные действия направлены на уменьшение имущественной сферы Должника и причинение ущерба имущественным интересам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик против удовлетворения заявления возразил, сославшись на то, что спорный платеж произведен в счет возврата неосновательно полученных Должником от первого ранее денежных средств; представил документы финансовой отчетности и бухгалтерского учета.

Отказывая Управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и документального подтверждения оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (наличие у сделки противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторами и осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника), недоказанность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по заявленным Управляющим обстоятельствам недействительности оспариваемой сделки, исследовав имеющиеся доказательства, суды установили, что из совокупности представленных Ответчиком документов явствует факт совершения спорного платежа в счет возврата ранее полученной Должником от Ответчика денежной суммы. Принимая во внимание, что с учетом изложенного факта обстоятельства, указывающие на совершение оспариваемого платежа исключительно с противоправной целью ущемления имущественных интересов кредиторов Должника и на причинение такого вреда, конкурсным управляющим не подтверждены, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности в данном случае совокупности юридически значимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора в ходе его рассмотрения по существу доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Управляющим заявления.

Возражения Уполномоченного органа относительно доказательственной состоятельности копии платежного поручения от 04.02.2010 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им по приведенным в постановлении от 19.06.2020 мотивам. При этом суд округа отмечает, что факт перечисления Ответчиком Должнику 3 537 000 руб. установлен судами обеих инстанций не только на основании данного документа, но по совокупности всех представленных Ответчиком доказательств по спору (выписки по счету о движении денежных средств, финансовая отчетность, налоговая отчетность за спорный период, представленная налоговым органом главная книга за 2010 год) которые согласуются между собой и Заявителем жалобы не оспариваются.

Аргумент Кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа принять не может. Фактически Уполномоченный орган в кассационной жалобе заявляет о том, что о недействительности сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам должника свидетельствует то, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. возвращены обществу "Проект-7" по истечении срока исковой давности, последнее, перечисляя деньги Должнику, знало об отсутствии обязательства между ними. Между тем, такие доводы приводятся Уполномоченным органом в ходе рассмотрения настоящего спора впервые. При рассмотрении спора в суде первой инстанции Уполномоченный орган участия не принимал, в суде апелляционной инстанции поддержал позицию конкурсного управляющего, который в обоснование недействительности оспариваемой сделки ссылался только на отсутствие встречного предоставления (первоначального платежа со стороны общества "Ветеран-7"); те доводы, которые приводились суду как первой, так и апелляционной инстанции в обоснование порочности оспариваемой сделки, судами проверены надлежащим образом и отклонены с приведением тому аргументированных мотивов. При таких обстоятельствах и с учетом установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий и компетенции суда кассационной инстанции суд округа отклоняет данные доводы кассатора как не способные поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по спору судебных актов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных ими по делу исходя из приведенных участниками процесса доводов и возражений и представленной доказательственной базы обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2020 по делу N А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева