Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-6231/18 по делу N А50-16709/2017
|
16 марта 2023 г.
|
Дело N А50-16709/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.
при участии:
от ООО "СБК Уран" : Мартюшев Д.А. - дов. от 09.01.2023 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК УРАН"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года
по делу N А50-16709/2017,
по заявлению ООО "СБК Уран" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам:
ООО "Вариант+" (ОГРН: 1165958072697, ИНН: 5906139402, 614051, Пермский край, г. Пермь, ул. Юрша, д. 62, оф. 305);
СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), 1060 Кипр, Никосия, Стасину 1, ЗДАНИЕ МИТСИ 1, 1 этаж, квартира/офис 4, площадь, Эльфтериас (Stasinou 1, MiTsI BULDING 1, 1st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, 1060, Nicosia, Cyprus),
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ООО "ВЕТЕРАН-2" (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328, 614033, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 8) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" (ИНН 5904067590) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением суда от 19.07.2018 Чакров Олег Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ветеран -2".
Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРАН-2" утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
ООО "СБК Уран" с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительной единую сделку по отчуждению земельного участка по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков,8, с кадастровым номером: 59:07:0010610:0042, площадью 4675,07 кв.м., оформленную соглашением о переводе долга от 23.08.2016 между ООО "Ветеран-2", ООО "Пивооптторг", СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), соглашением об уступке прав требований от 05.09.2016 между СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) и ООО "Вариант +", соглашением об отступном от 19.09.2016 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Вариант+", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вариант +" 14440000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением, ООО "СБК Уран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, делая вывод о том, что оспариваемой цепочкой сделок не нарушены права ООО "СБК "Уран" суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), ст. 10, ст. 168 ГК РФ не проверил причинен ли оспариваемой сделкой вред конкурсной массе должника.
Суть претензий ООО "СБК Уран" к ответчикам заключается в том, что в результате их активных, согласованных и взаимообусловленных действий, у должника изъято недвижимое имущество, приносящее стабильный арендный доход.
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Ветеран-2", на момент совершения всей цепочки оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО "СБК Уран", ООО "УК Мелодия", ИП Пищальниковым А.Н., ООО "Альянс+" и ООО "Вариант+".
Недвижимое имущество должника выбыло без равноценного встречного предоставления должнику.
Участники оспариваемых сделок знали о противоправной цели должника, поскольку входили в группу должника и были фактически аффилированными к нему.
Имущество группой должника сохранено за собой в обход закона (вместо погашения кредита осуществлен выкуп прав требования к должнику внешне независимым, но фактически аффилированным лицом (кипрская компания СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД), вероятно, за счет средств группы должника, далее права требования использованы для изъятия имущества у должника).
Во-вторых, все стороны сделок были не только осведомлены о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, но и являлись активными участниками схемы по выводу имущества должника.
В-третьих, цепочкой взаимосвязанных сделок реализована схема по переводу бизнеса должника на внешне независимое лицо с целью недопущения обращения взыскания на имущество и доходы от его использования (довод подробно будет раскрыт в пункте 1.3. настоящей жалобы).
Судом не учтено, что ООО "СБК Уран", входящее в группу ПАО "Сбербанк" уступая права требования к группе должника кипрской компании СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД не знало и не могло знать о том, что офшорная компания аффилирована к должнику, ООО "СБК Уран" реализуя свои права требования действовало добросовестно. Офшорная же компания выкупила права требования под "корпоративной вуалью" не с добросовестной целью погасить кредит, а с противоправным умыслом - использовать права требования для вывода с их помощью имущества должника.
Группа должника вместо того, чтобы добросовестно погасить перед ООО "СБК "Уран" задолженность по кредитному договору N 111-НКЛ, воспользовалась "корпоративной вуалью" и приобрела у ООО "СБК "Уран" на внешне не связанную с должником офшорную компанию с существенным дисконтом, а затем, через ООО "Вариант +" с помощью этих прав по соглашению об отступном от 19.09.2016 у должника изъят земельный участок по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков 8.
В рамках уточенного заявления ООО "СБК Уран" оспаривается цепочка сделок (включающая соглашение об отступном от 19.09.2016), по которой в результате согласованных и взаимообусловленных действий лиц, входящих в одну группу с должником (компания СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, ООО "Вариант +"), с целью недопущения обращения взыскания независимыми кредиторами, недвижимое имущество должника по адресу г. Краснокамск, ул. Геофизиков 8 было переведено с ООО "Ветеран-2".
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 не обладает свойством преюдициальности для настоящего обособленного спора в связи с тем, что оспаривание сделки должника осуществляется кредитором (с учетом настоящих пояснений) как по специальным (ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по иным, общегржданским правовым основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ). Кредитор оспаривает не одну сделку, которая на первый взгляд может не выглядеть противоправной, а всю цепочку, включающую в том числе сделку на основании которой ответчик приобрел права требования к должнику, в счет которых и было отчуждено имущество должника; оспаривание сделки осуществляется кредитором при иных обстоятельствах, не исследованных в определении от 09.02.2021 (взаимная аффилированость участвующих в цепочке сделок лиц, направленность сделок на причинение вреда конкурсной массе должника и непосредственно ООО "СБК Уран"), что влечет качественное изменение самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Срок исковой давности кредитором не пропущен, судом неверно определен момент начала его течения.
Как видно из оспариваемого определения, суд первой инстанции момент начала течения сроков давности для оспаривания сделки должника связал с вынесением определения от 25.06.2018 по делу N А50-30911/2017, указав что в этом определении содержится вывод об аффилированности всех участников оспариваемой ООО "СБК Уран" цепочки сделок.
Между тем, в судебных актах по делу N А50-30911/2017 не содержится вывода об аффилированности к должнику ООО "Вариант +".
Об аффилированности по отношению к должнику ООО "Вариант +"(через Треногину Т. В.) оспаривающий цепочку сделок кредитор узнал из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 N 17АП-6231/2018(7)-АК.
Таким образом, срок исковой давности для оспаривания цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника по ул. Геофизиков 8 подлежит исчислению не ранее, чем с 01.11.2021.
С заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества по ул. Геофизиков 8 кредитор обратился в суд 16.05.2022.
Отдельно конкурсный кредитор полагает необходимым выразить несогласие с выводом суда о том, что оспаривание сделки должника в интересах ИП Харченко Г. Б. (приобретатель прав требования у ООО "СБК "Уран") нельзя считать добросовестным.
Оспаривая сделку ООО "СБК Уран" действует в собственном интересе, поскольку в случае оспаривания сделки в конкурсную массу вернется имущество должника, при этом, право кредитора оспаривать сделку должника прямо предусмотрено положениями п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части уступленных ПАО "СБК Уран" прав требования ИП Харченко Г. Б. последним в настоящее дело о банкротстве поданы заявления о процессуальном правопреемстве, однако, на момент вынесения оспариваемого определения они не рассмотрены (производство по обособленным спорам приостановлено, поскольку аффилированное к группе должника лицо оспаривает торги, по результатам которых ИП Харченко Г. Б. приобрел права требования к должнику).
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.
В судебном заседании представитель ПАО "СБК Уран" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено письменное ходатайство ООО "СБК Уран", в котором оно просит :
привлечь для участия в деле в качестве третьего лица GRIFEL LIMITED,
истребовать в AS SMP BANK (Латвия, Рига, LV-1772, ул. Элизабетес 57) выписку по счету GRIFEL LIMITED N LV55 MULT 1010 7064 5001 0 за период с 01.01.2016 по 01.01.2017,
истребовать в AS Industra Bank (Elizabetes iela 57, Riga, LV-1050, Latvia, контактный телефон:+371 67019393, адрес электронной почты: info@industra.finance) выписку по счету GRIFEL LIMITED N LV55 MULT 1010 7064 5001 0 за период с 01.01.2016 по 01.01.2017,
истребовать в Rietumu banka (Латвия, Рига, LV-1013, ул. Весетас, 7, телефон: +371 6702 55 55) выписку по счету Компания Силктейст Консалтиг Лимитед" ((SILKTASTE CONSULTING LIMITED, 1060 Кипр, Никосия, Стасину 1, ЗДАНИЕ МИТСИ 1, 1 этаж, квартира/офис 4, площадь, Эльфгериас (Stasinou 1, MITSI BULDING 1, 1st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, 1060, Nicosia, Cyprus) N LV42RTMB0000641806617) за период с 01.01.2016 по 01.01.2017.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом того, заявленные в ходатайстве требования были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым обоснованно отказано в их удовлетворении (л.д. 100), судебная коллегия не находит процессуальных оснований для их удовлетворения.
Так суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных ходатайств правомерно отметил, что в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются сделки по взаимоотношениям GRIFEL LIMITED и Компании Силктейст, порядок внесения оплат между компаниями по заключенными ими договорам, не оспариваемым в рамках настоящего спора, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, исследование платежей между GRIFEL LIMITED и Компанией Силктейст не входит в предмет исследования по заявленным сделкам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не Должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что считает оспариваемую единую сделку совершенной при наличии признака злоупотребления правом.
Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО "ПивоОптТорг", ООО "Ветеран- 2", Компанией "Силктейст Консалтинг Лимитед" был заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник, ООО "ПивоОптТорг", переводит на нового должника, ООО "Ветеран-2", исполнение обязательств по оплате задолженности перед кредитором, Компанией "Силктейст Консалтинг Лимитед", в размере 10767825,89 рублей по кредитному договору N 111-НКЛ от 16.10.2009, заключенному между ООО "ПивоОптТорг" и ПАО Сбербанк с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50- 22651/2011.
Из соглашения следует, что права ООО "ПивоОптТорг" договору N 111 -НКЛ от 16.10.2009, заключенного между ООО "ПивоОптТорг" и ПАО Сбербанк, были обеспечены договором ипотеки N 765-Н от 16.10.2009, заключенного между ПАО Сбербанк" и ООО "Ветеран-2" в отношении объекта недвижимости: земельного участка по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков,8, с кадастровым номером: 59:07:0010610:0042, площадью 4675,07 кв.м., договором поручительства N 768-П от 16.10.2009, заключенном между ПАО Сбербанк и ООО "Ветеран-2".
Указанное право требования было приобретено Компанией "Силктейст Консалтинг Лимитед" у ООО "СБК Уран" по договору уступки права требования от N 4/2016 от 16.08.2016.
По договору N 4/2016 от 16.08.2016 Компания "Силктейст Консалтинг Лимитед" оплатило ООО "СБК Уран" за уступленное право требования 7053007 рублей.
ООО "СБК Уран" приобрело право требования по договору N 111-НКЛ от 16.10.2009 у ПАО Сбербанк по договору уступки права требования N 17/2014 от 29.09.2014.
Далее Компания "Силктейст Консалтинг Лимитед" по соглашению об уступке права требования от 05.09.2016 уступило ООО "Вариант+" права требования к ООО "Ветеран-2" в сумме 10767825,89 рублей по кредитному договору N 111-НКЛ от 16.10.2009, заключенному между ООО "ПивоОптТорг" и ПАО Сбербанк с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50- 22651/2011, договора об уступке прав требований N 4/2016 от 16.08.2016, N 17/2014 от 29.09.2014 оплата произведена.
По соглашению об отступном от 19.09.2016, заключенному между ООО "Ветеран- 2" и ООО "Вариант+", в счет погашения долга по договору N 111-НКЛ от 16.10.2009 был передан спорный земельный участок по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков,8, с кадастровым номером: 59:07:0010610:0042, площадью 4675,07 кв.м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбытие актива должника было совершено не безвозмездно, а при наличии равноценного встречного предоставления при наличии реальных обязательств.
Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора в качестве составляющих единую сделку - соглашения об отступном от 23.08.2016 и от 19.09.2016 уже были предметом судебного обжалования. вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований об их признании незаконными было отказано.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами от 15.11.2017 в деле N А50- 22651/2011, от 19.10.2020, от 09.02.2021 в настоящем деле для ООО "СБК Уран" имеют преюдициальное значение (ст.69 АПК РФ).
По соглашению об уступке права требования от 05.09.2016 Компания "Силктейст Консалтинг Лимитед" уступило ООО "Вариант+" права требования к ООО "Ветеран-2" в сумме 10767825,89 рублей.
Суду первой инстанции представлены доказательства оплаты уступленного права в полном объеме, доказательств того, что уступка была произведена за счет должника не представлено (ст.65 АПК РФ).
Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания суждение суда первой инстанции о том, что спорные сделки, направленные на выкуп задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России", начали совершаться не со спорного соглашения от 23.08.2016, а с заключения Компанией "Силктейст Конс
