Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6231/18 по делу N А50-16709/2017

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.;

при участии:

от ООО "СБК Уран": Мартюшев Д.А.,, паспорт, доверенность от 07.07.2023;

от ООО "Приоритет": Остапчук Д.И., паспорт, доверенность от 07.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "СБК Уран"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года,

об удовлетворении заявления ООО "Приоритет" о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А50-16709/2017 о признании ООО "Ветеран-2" (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мелодия" (далее - ООО "УК Мелодия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - ООО "Ветеран-2", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято к производству.

Определением от 19.09.2017 суд признал требования ООО "УК Мелодия" о признании ООО "Ветеран-2" несостоятельным (банкротом) обоснованными; в отношении должника, ООО "Ветеран-2", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Ветеран-2" утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 ООО "Ветеран-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич (далее - Чакров О.А.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных".

Определением суда от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ветеран-2".

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Ветеран-2" утвержден Лядов Сергей Юрьевич (далее - Лядов С.Ю.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

29.03.2023 ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СБК Уран" судебных расходов в размере 750 000 руб. (с учетом уточнения от 02.05.2023).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 заявление удовлетворено, с ООО "СБК Уран" в пользу ООО "Приоритет" взыскано 750 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СБК Уран" Уран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ООО "СБК Уран" в жалобе указывает на чрезмерность и несоответствие критериям соразмерности и разумности взысканных судебных расходов, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Приоритет". Заявитель ссылается на судебные акты, где судебные расходы на оплату услуг представителя снижались и взыскивались гораздо меньшие суммы, чем заявлено ООО "Приоритет" по настоящему делу. В качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов ООО "СБК Уран" просит принять во внимание справки о стоимости юридических услуг, а также рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатской палатой края в 2022 и в 2023 году. ООО "СБК Уран" считает необоснованными следующие выводы суда о разумности взыскиваемой ООО "Приоритет" суммы судебных расходов - 750 000 руб.- на стр. 4 определения (предпоследний абзац) суд указал следующий вывод: "Такой размер вознаграждения представителя за выигранный обособленный спор позволит защитить в будущем ответчиков от предъявления необоснованных требований по аналогичным спорам со стороны заявителя". Тем самым, суд признает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и рассматривается судом как наказание ООО "СБК Уран" за предъявление в суд требований. Такая позиция суда является неприемлемой и ущемляет права и законные интересы ООО "СБК Уран". Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны не может рассматриваться как санкция, размер которой определяется произвольно по усмотрению суда, минуя принципы разумности и соразмерности судебных расходов. Отмечает, что суд указал, что заявленная сумма судебных расходов составляет 0,8% от цены иска. при этом, суд не указывает какой процент судебных расходов от цены иска является разумным, а какой нет, учитывая что суд не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости юридических услуг сложившихся на рынке Пермского края. К тому же ООО "Приоритет" не представило какие либо оценочные справки или отчет о стоимости юридических услуг на рынке Пермского края, а цена иска не является определяющим и единственным критерием для определения разумности судебных расходов. Суд не учёл, что представитель ООО "Приоритет" не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, а составил и подал только отзыв на кассационную жалобу; при этом доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; за представление интересов в суде кассационной инстанции ООО "Приоритет" просило взыскать 150 000, т.е. за составление одного отзыва. Также отмечает, что представитель ООО "Приоритет" участвовал всего в 6 судебных заседаниях, получается, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет свыше 100 000 руб., что явно свидетельствует о неразумности такой суммы судебных расходов; суд не учел то обстоятельство, что предъявляя требование об оспаривании сделок ООО "СБК Уран" действовало не только в своих интересах, но еще и в интересах государства в лице мажоритарного кредитора - налогового орган.

ООО "Приоритет", согласно представленного отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы. Судом письменный отзыв приобщен к материалам дела с приложенным к нему Копией Решения Адвокатской палаты об утверждении расценок, расчетом стоимости услуг в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Уран" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Приоритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 от ООО "СБК Уран" поступило заявление о признании недействительной сделки к ответчикам ООО "Вариант А", ООО "Приоритет", просит признать недействительной единую сделку по отчуждению: земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6, - 3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2922 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6, оформленную соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Вариант А", договором между ООО "Вариант А" и ООО "Приоритет" (номер регистрационной записи: 59:07:0010901:317-59/095/2018-38).

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда от 12.12.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение суда от 12.12.2023, постановление суда от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ООО "Приоритет" в суд с заявлением о взыскании с ООО "СБК Уран" явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО "СБК Уран" в пользу ООО "Приоритет" 750 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 между ООО "Приоритет" (заказчик) и ИП Кутовая Александра Петровна (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 001-ПРТ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле; консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле; в случае необходимости участия в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами;

Представление интересов заказчика по обособленному спору по заявлению ООО "СБК Уран" о признании недействительной сделки к ответчикам ООО "Вариант А", ООО "Приоритет" по отчуждению: земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6, - 3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2922 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6, оформленную соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО "Ветеран-2" и ООО "Вариант А", договором между ООО "Вариант А" и ООО "Приоритет" (номер регистрационной записи: 59:07:0010901:317-59/095/2018-38) и применения последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг составляет 600 000 руб.

В соответствии с актом приёмки оказанных услуг от 17.03.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в пункте 1.1.2 договора, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в пункте 1.1.2 договора, ; в случае необходимости участия в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами; представление интересов заказчика по обособленному спору.

Заказчик подтверждает, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств на счет представителя, представлены платежные поручения N 101 от 10.03.2023 на сумму 300 000 руб. и N 109 от 17.03.2023 на сумму 300 000 руб.

24.03.2023 между ООО "Приоритет" и ИП Кутовой А.П., было заключено дополнительное соглашение N 02, в соответствии с условиями которого в связи с подачей ООО "СБК Уран" кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по делу N А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 г. N 17АП-6231/2018 по тому же делу, Стороны договорились поручить Исполнителю оказание следующих услуг:

сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в п. 1.1.2 договора, консультирование Заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в п. 1.1.2. договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия Заказчика, так и с третьими лицами;

представление интересов заказчика по обособленному спору по заявлению ООО "СБК Уран" о признании недействительной сделки к ответчикам ООО "Вариант А" и заказчику единой сделки по отчуждению земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6; 3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2922 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 6; оформленную соглашением об отступном от 16.09.2016 г. между ООО "Ветеран-2" и ООО "Вариант А", договором между ООО "Вариант А" и ООО "Приоритет" (номер регистрационной записи: 59:07:0010901:317-59/095/2018-38) и применении последствий недействительности сделки.

При этом под представлением интересов заказчика для целей настоящего дополнительного соглашения понимается: участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанций по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего дополнительного соглашения; составление всех необходимых процессуальных документов, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов в суде кассационной инстанции по делу, указанному в пункте 1.1. дополнительного соглашения.

Стороны согласовали, что цена услуг, указанных в пункте 1.1. дополнительного соглашения, составляет сумму в размере 150 000 руб.

Указанные услуги были приняты по акту от 26.04.2023.

Оплата по дополнительному соглашению произведена путем перечисления денежных средств на счет представителя, представлено платежное поручение N 179 от 27.04.2023 на сумму 150 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СБК Уран" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО "Приоритет"

судебные расходы с ООО "СБК Уран" в размере 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел дополнительных оснований для их снижения в силу следующего.

Спор о признании недействительными сделки отнесен к категории сложных споров по правовому критерию, имеет фактическую сложность при рассмотрении (таблицы 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Отклоняя довод о чрезмерности понесенных ООО "Приоритет" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения спора свидетельствует о правовой эффективности оказанных услуг, высоком профессиональном уровне представителя.

Требования были предъявлены к двум ответчикам,, сумма требований являлась значительной; предметом обособленного спора являлась недвижимость, рыночная цена которой на дату ее приобретения составляла 98 000 000 руб. При этом цена услуг юридических, принимая во внимание объем работы представителей, составляла 0,76% от указанной суммы, что не является чрезмерным.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иные аналогичные споры, по которым ранее возмещались суммы судебных расходов, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах.

Ссылки ответчика на расценки, указанные на сайтах юридических компаний, также не приняты судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о чрезмерности взысканных представительских издержек. Кроме того, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод ООО "СБК Уран" о том, что данная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения ООО "Приоритет" расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ООО "Приоритет" работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ООО "СБК Уран" судебных издержек не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 15.05.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу N А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев