Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-1332/18 по делу N А76-5095/2016

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А76-5095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу N А76-5095/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Мовчан Е.А. (доверенность от 09.01.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 (общество с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" (далее - должник, общество "Урал Молоко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.).

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Штеркеля Вячеслава Андреевича (далее - Штеркель В.А., ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества "Урал-Молоко" сумму 647 614 537 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 заявление конкурсного управляющего Теплякова Э.А. удовлетворено частично. С ответчика в пользу общества "Урал Молоко" взысканы денежных средства в размере 21 565 687 руб. 74 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима", заявитель) просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка тому факту, что на момент заключения договора поручительства от 18.03.2014 с открытым акционерным обществом "Платина" должник находился в состоянии имущественного кризиса и не мог исполнять свои обязательства. Как полагает заявитель, Штеркель В.А., занимая должность генерального директора должника и являясь его единственным учредителем, обязан был созвать исполнительный орган общества "Урал Молоко" для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявление о собственном банкротстве. Вышеуказанные действия ответчиком не выполнены. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не применены положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Штеркель В.А. являлся бывшим директором и ликвидатором должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Штеркеля В.А., конкурсный управляющий ссылался на нарушение им обязанности по передаче финансовых и бухгалтерских документов конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. указывал, что отсутствие первичных документов не позволило управляющему определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, указанное не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами. Иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялись.

Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности следующим образом: в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 648 575 553 руб. 74 руб., текущие требования в сумме 469 158 руб. 49 коп., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в сумме 42 266 433 руб. Таким образом, окончательно размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим определен в сумме 691 311 145 руб. 23 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, отражающие состав и размер активов должника, а также отсутствует информация о передаче имущества должника, денежных средств. Отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему Теплякову Э.А. определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, осуществить действия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Оценивая приведенные конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. доводы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Урал Молоко", суд первой инстанции пришел к выводу, что непередача Штеркелем В.А. первичной документации не позволила взыскать дебиторскую задолженность на сумму 21 565 687 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему Теплякову Э.А. ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, суды исходили из следующего.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год оборотные активы должника составляли 126 218 000 руб., из которых запасы - 24 676 000 руб., дебиторская задолженность - 99 518 000 руб., финансовые вложения - 1 840 000 руб. Согласно инвестиционной описи дебиторская задолженность от 15.08.2016 составила 99 279 226 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 22.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Теплякова Э.А. об истребовании первичной документации у Штеркель В.А. отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства ответчик представил письма, направленные конкурсному управляющему должника от 13.07.2016, 22.08.2016, из которых следовало, что существуют первичные документы по дебиторским задолженностям, которые в период деятельности общества переданы ответственным лицам в работу, и возможно в настоящее время находятся по месту нахождения общества "Урал Молоко".

При этом суд указал, что неисполнение (исполнение не в полном объеме) руководителем должника обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством, влечет предусмотренную законом административную ответственность, а также может являться основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В процессе рассмотрения настоящего заявления судами установлено, что в материалы дела представлены акты списания дебиторской задолженности у контрагентов от 27.11.2019 в размере 81 975 022 руб. 96 коп. (в связи с отсутствием первичной документации для обращения в суд в исковом порядке), от 22.11.2019 в размере 2 279 266 руб. 89 коп. (списана как безнадежная), также представлены сведения об отсутствии дебиторской задолженности у контрагентов в связи с выявлением бухгалтерской ошибки в размере 12 761 397 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 по делу N А76-42860/2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов Штеркеля В.А. требований в размере 75 450 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из мнимости сделок по внесению вклада в уставный капитал общества "Урал Молоко".

Таким образом, отсутствие дебиторской задолженности в сумме 75 450 000 руб. установлено судебным актом.

В соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 15.08.2016 сумма дебиторской задолженности составила 99 279 226 руб. 11 коп., из которой конкурсным управляющим в связи с не передачей первичной бухгалтерской документации была списана задолженность в сумме 21 565 687 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, установив, что конкурному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, отражающие состав, размер активов должника, что привело к невозможности проведения полноценных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, поскольку без первичных бухгалтерских документов конкурсный управляющий не смог принять меры к взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Штеркеля В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время, установив, что непередача бухгалтерской документации Штеркелем В.А. не позволила взыскать дебиторскую задолженность только на сумму 21 565 687 руб. 79 коп., указанная сумма списана конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, определили размер ответственности руководителя должника размером дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, документы по которой бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы или переданы в искаженном виде.

Суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что судами ошибочно не применены положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из заявления конкурсного управляющего, обжалуемых заявителем судебных актов следует, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что поданное конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в отсутствие соответствующего волеизъявления заявителя не может быть самостоятельно переквалифицировано судом в требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно формировать предмет заявленных требований.

Более того, кредиторы, не были лишены возможности принимать активное участие при рассмотрения настоящего обособленного спора, и, при наличии к тому оснований заявить дополнительные основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, следует признать, что выводы судов, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана мотивированная правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу N А76-5095/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский