Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-5838/20 по делу N А76-5095/2016

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А76-5095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу N А76-5095/2016 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" (далее - должник, общество "Урал молоко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Конкурсный управляющий Тепляков Эдуард Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Штеркеля Вячеслава Андреевича (далее - ответчик, Штеркель В.А.) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Молоко" сумму 647 614 537 руб. 71 коп. (вх. от 15.03.2017 N 11977; от 16.03.2017 N 12161).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Штеркеля Вячеслава Андреевича - Попов Александр Викторович.

Определением от 26.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Урал Молоко" в размере 21 565 687 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда, поскольку суд должен был приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до результатов рассмотрения ходатайства подателя жалобы о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, сославшись на пункты 7, 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), указал, что суд первой инстанции с учетом нерассмотренного заявления общества "Оптима" о правопреемстве, а также установления фактов, имеющих значение для привлечения Штеркеля В.А. к субсидиарной ответственности, обязан был приостановить рассмотрение заявления Теплякова Э.А. до окончания рассмотрения заявления подателя жалобы о правопреемстве. Суд фактически лишил общество "Оптима" права присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также права на участие в выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу, поскольку заявитель ссылается на то, что является материальным правопреемником (статья 382 Гражданского кодекса РФ) кредитора с установленными требованиями - ООО "Платина" (требования последнего установлены в реестр определением от 12.08.2016, ООО "Оптима" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Платина" на ООО "Оптима" 21.01.2019, определением от 21.01.2019 названное заявление принято к производству суда, впоследствии определением от 04.10.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18254/2017, принятого по заявлению ООО "Оптима" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аптека Классика" ЕК требований в размере 581 609 518,88 руб. (данное заявление не рассмотрено, определением от 25.03.2020 по делу N А76-18254/2017 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020, затем на 10.07.2020).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Штеркель Вячеслав Андреевич являлся директором должника, а также ликвидатором.

Определением суда от 22.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Теплякова Э.А. об истребовании первичной документации у бывшего руководителя должника Штеркель В.А.

В ходе судебного разбирательства Штеркель В.А. представил письма, направленные конкурсному управляющему от 13.07.2016, 22.08.2016, в которых сообщалось, что существуют документы по дебиторам, которые в период деятельности компании были переданы должностным лицам в работу. В настоящее время, возможно, находятся на предприятии на рабочих местах сотрудников в кабинетах отдела сбыта и юридического отдела.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно Штеркель В.А., суд не нашел оснований удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд указал, что неисполнение (исполнение не в полном объеме) руководителем должника обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством, влечет предусмотренную законом административную ответственность, а также может являться основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Штеркель В.А., заявивший суду о том, что все имевшееся в его распоряжении имущество должника и документация переданы, иного не имеется, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий в виде привлечения к предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Урал Молоко" за 2015 год оборотные активы должника составляли 126 218 000 руб., из них: запасы - 24 676 000 руб.; дебиторская задолженность - 99 518 000 руб., финансовые вложения 1 840 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 15.08.2016, сумма дебиторской задолженности составила 99 279 226,11 руб.

Конкурсная масса реализована. В материалы дела представлены акты списания дебиторской задолженности у контрагентов от 27.11.2019 в размере 81 975 022 руб. 96 коп. (в связи с отсутствием первичной документации для обращения в суд в исковом порядке), от 22.11.2019 в размере 2 279 266 руб. 89 коп. (списана как безнадежная). Также представлены сведения об отсутствии дебиторской задолженности у контрагентов в связи с выявлением

бухгалтерской ошибки в размере 12 761 397 руб. 89 коп.

Определением суда от 06.08.2019 по делу А76-42860/2018 отказано ООО "Урал Молоко" во включении в реестр требований кредиторов Штеркеля В.А. требований в размере 75 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд указал, что Штеркелем В.А. как единственным участником ООО "Урал Молоко" принимались следующие решения: от 30.09.2013 о принятии в целях увеличения чистых активов общества вклада в добавочный капитал общества в виде ценной бумаги - простого векселя номинальной стоимостью 18 000 000 руб.; от 25.10.2013 о принятии в целях увеличения чистых активов общества вклада в добавочный капитал общества в виде ценной бумаги - простого векселя номинальной стоимостью 18 000 000 руб.; от 25.11.2013 о принятии в целях увеличения чистых активов общества вклада в добавочный капитал общества в виде ценной бумаги - простого векселя номинальной стоимостью 19 000 000 руб.; от 15.12.2013 о принятии в целях увеличения чистых активов общества вклада в добавочный капитал общества в виде ценной бумаги - простого векселя номинальной стоимостью 20 450 000 руб.

Учитывая, что векселя были выданы Штеркелем В.А. ООО "Урал Молоко", единственным участником и руководителем которого он являлся, не предусматривали какого-либо встречного предоставления со стороны общества, срок платежа по векселям был определен как не ранее 31.12.2025, сведения об обеспеченности векселей имуществом Штеркеля В.А., в том числе на момент их выдачи, отсутствуют, ООО "Урал Молоко" в гражданском обороте, хозяйственной деятельности спорные векселя не использовало, суд пришел к выводу о том, что реальное намерение вносить вклад в имущество общества фактически отсутствовало, сделка совершена формально, лишь для вида (мнимая).

Таким образом, отсутствие дебиторской задолженности в сумме 75 450 000 руб. установлено судебным актом.

В настоящий момент не все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Штеркеля В.А., конкурсный управляющий ссылался на нарушение им обязанности по передаче финансовых и бухгалтерских документов конкурсному управляющему.

По мнению управляющего, отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему ООО "Урал Молоко" определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия

данного имущества, не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности следующим образом: в реестр требований кредиторов ООО "Урал Молоко" включены требования в сумме 648 575 553,74 руб., текущие требования в сумме 469 158 руб. 49 коп., требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в сумме 42 266 433 руб. Таким образом, окончательно размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим определен в сумме 691 311 145 руб. 23 коп.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - руководителя должника Штеркель Вячеслава Андреевича подано в суд конкурсным управляющим ООО "Урал Молоко" Тепляковым Э.А. - 15.03.2017.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, отражающие состав, размер активов должника, а также информация о передаче имущества должника, денежных средств; отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему ООО "Урал Молоко" определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "Урал Молоко" Тепляковым Э.А., что не передача Штеркелем В.А. бухгалтерской документации не позволила взыскать дебиторскую задолженность на сумму 21 565 687,79 руб. (81 975 022,96 + 2279266,89 + 12 761 397,89) - 74 450 000).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующим лицом неправомерных действий (бездействий).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Штеркель В.А. подано в суд конкурсным управляющим 15.03.2017.

Следовательно, заявление подлежит рассмотрению без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закон о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта: лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

При этом, участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует принять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307- ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, отражающие состав, размер активов должника, а также информация о передаче имущества должника, денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Штеркель В.А. не представил суду соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о его добросовестном и разумном поведении, как бывшего руководителя должника.

Между тем, отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему ООО "Урал Молоко" определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

По расчету суда первой инстанции, сумма дебиторской задолженности составила 99 279 226,11 руб., из которой конкурсным управляющим в связи с не передачей первичной бухгалтерской документации была списана задолженность в сумме 21 565 687,79 руб. (81 975 022,96 + 2279266,89 + 12 761 397,89) - 74 450 000), что и является ответственностью Штеркеля В.А. по денежным обязательствам должника.

Расчет суда лицами, участвующими в деле, не оспорен, не опровергнут.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Ссылки на пункт 7 стать 61.16 Закона о банкротстве сами по себе правового значения не имеют.

Указанной нормой установлено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы. Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае требования ООО "Платина" установлены в реестр определением от 12.08.2016. ООО "Оптима" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Платина" на ООО "Оптима" 21.01.2019, определением от 21.01.2019 названное заявление принято к производству суда, впоследствии определением от 04.10.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) производство по нему приостановлено.

Следовательно, наличие в производстве суда заявления о процессуальном правопреемстве не препятствовало рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, поскольку не касается вопросов установления требований в реестр (они уже признаны обоснованными). Данная норма не может толковаться расширительно.

Ссылки на положения пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве также не принимаются.

В соответствии с названным пунктом после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

К суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства в связи с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве не обращались (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, по смыслу статьи 143 АПК РФ обязанности приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения заявления подателя жалобы о правопреемстве у суда не возникло. Само по себе наличие спора по вопросу о процессуальном правопреемстве не может рассматриваться, как препятствующее рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, наличие оснований для приостановления не обосновано ни с фактической, ни с правовой стороны.

При этом, обжалуемым судебным актом производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, а вопросы выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не разрешались.

Следовательно, наличие обжалуемого судебного акта не препятствует реализации соответствующих прав заявителем. Учитывая изложенное, не имеется правовых и фактических оснований для вывода о том, что суд фактически лишил ООО "Оптима" права на участие в выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылки на разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, на которые сослался заявитель (абзац первый пункта 57), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования предъявлены по основаниям не передачи документов должника, иных оснований не заявлялось.

Требования ООО "Платина" (о замене которого заявлено ООО "Оптима") установлены в реестр определением от 12.08.2016, следовательно, с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (15.03.2017) и до момента вынесения обжалуемого судебного акта (04.03.2020, резолютивная часть), то есть на протяжении 3 лет, ООО "Платина" имело возможность реализовать соответствующие права, в связи с чем, не было лишено права участия в процессе о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что суд фактически лишил ООО "Оптима" права присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, названные разъяснения не препятствуют обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем, приводя соответствующие доводы, заявитель не приводит новых доводов в обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, жалоба не содержит иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению апелляционного суда, вышеназванные доводы жалобы фактически носят формальный характер. А доводов по существу требований жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу N А76-5095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев