Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-272/09 по делу N А60-9218/2008

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-9218/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Опатовского Льва Арнольдовича (далее - Опатовский Л.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-9218/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Галина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2003 N 4204 о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - общество "Вета");

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (далее - акционерное общество "ОЛА").

Кроме того, Галина Н.Н. просила:

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности акционерного общества "ОЛА",

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать в ЕГРЮЛ запись о создании общества "Вета",

- а также обязать указанные налоговые органы и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска аннулировать все выданные в отношении общества "Вета" свидетельства о государственной регистрации с ноября 2003 года по настоящее время, восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении акционерного общества "ОЛА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности акционерного общества "ОЛА"; на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности данного юридического лица и восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении акционерного общества "ОЛА". В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Галиной Наталье Николаевне отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2008 оставлено без изменения.

Третье лицо Опатовский Л.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного частично в силе решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (судья Филиппова Н.Г.) заявление Опатовского Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-9218/2008 возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судья Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

Возвращая заявление Опатовского Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-9218/2008, суды исходили из пропуска заявителем срока на подачу соответствующего заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Опатовский Л.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на соблюдение срока на обращение с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъясняется в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судами установлено, что основанием для пересмотра решения суда от 04.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указано наличие экспертиз, проведенных в 2010, 2013 годах в рамках уголовных дел, возбужденных Следственным управлением при УВД по МО г. Екатеринбург. Предметом экспертиз являлась, в том числе, подпись Опатовского Л.А. на различных документах, которые явились основанием принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008. Экспертизами установлено, что документы были сфальсифицированы.

Согласно постановлению от 25.05.2017 уголовные дела прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В заявлении о пересмотре судебного акта заявитель указывает на позднее получение 23.10.2019 копии постановления о прекращении уголовного преследования. В обоснование данного обстоятельства заявителем представлено письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 25.10.2019, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения Опатовского Л.А. от 26.09.2019 о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела, об обеспечении возможности ознакомления с материалами дела уголовного дела установлено, что уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения; 23.10.2019 заявителю вручена копия постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суды обоснованно исходили из того, что Опатовский Л.А. не мог не знать о возбужденных уголовных делах и, следовательно, имел возможность своевременно получать все уголовно-процессуальные документы, в том числе постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, заявление Опатовского Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-9218/2008 правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, как поданное после истечения установленного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Опатовский Л.А. ранее обращался с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.11.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (по аналогичным основаниям), которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020).

Таким образом, судами сделаны правильные выводы и оснований для переоценки установленного факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-9218/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Опатовского Льва Арнольдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.В. Кангин