Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-7934/08 по делу N А60-9218/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-272/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-9218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Опатовского Льва Арнольдовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года

по делу N А60-9218/2008

по заявлению Галиной Натальи Николаевны

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: ООО "Вета", ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Опатовский Владимир Львович, Опатовский Лев Арнольдович, Черных Лариса Владимировна, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, ЗАО "Финком",

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Галина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 26.11.2003 N 4204 о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - общество "Вета");

- решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (далее - акционерное общество "ОЛА").

Кроме того, Галина Н.Н. просила:

- обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности акционерного общества "ОЛА",

- обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать в ЕГРЮЛ запись о создании общества "Вета",

- а также обязать указанные налоговые органы и ИФНС России по Советскому району г. Челябинска аннулировать все выданные в отношении общества "Вета" свидетельства о государственной регистрации с ноября 2003 года по настоящее время, восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении акционерного общества "ОЛА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности акционерного общества "ОЛА"; на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности данного юридического лица и восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении акционерного общества "ОЛА". В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации прекращения деятельности акционерного общества "ОЛА" и возложении обязанности на регистрирующий орган аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности акционерного общества "ОЛА". В удовлетворении заявленных требований Галиной Наталье Николаевне отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2008 оставлено без изменения.

Третье лицо Опатовский Лев Арнольдович (далее - Опатовский Л.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного частично в силе решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 заявление Опатовского Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-9218/2008 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Опатовский Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2020 отменить, принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, полученное заявителем 23.10.2019, соответственно, процессуальный срок на обращение с заявлением заявителем не был пропущен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе третьего лица, Опатовского Льва Арнольдовича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года по делу N А60-9218/2008 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица на 09.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление Опатовского Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-9218/2008, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу соответствующего заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке гл. 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для пересмотра решения суда от 04.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указано наличие экспертиз, проведенных в 2010, 2013 годах в рамках уголовных дел, возбужденных Следственным управлением при УВД по МО г. Екатеринбург. Предметом экспертиз являлась, в том числе, подпись Опатовского Льва Арнольдовича на различных документах, которые явились основанием принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008. Экспертизами установлено, что документы были сфальсифицированы.

Согласно постановлению от 25.05.2017 уголовные дела прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В заявлении о пересмотре судебного акта заявитель указывает на позднее получение 23.10.2019 копии постановления о прекращении уголовного преследования. В обоснование данного обстоятельства заявителем представлено письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 25.10.2019, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения Опатовского Л.А. от 26.09.2019 о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела, об обеспечении возможности ознакомления с материалами дела уголовного дела установлено, что уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения; 23.10.2019 заявителю вручена копия постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Опатовский Л.А. не мог не знать о возбужденных уголовных делах и, следовательно, имел возможность своевременно получать все уголовно-процессуальные документы, в том числе постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, заявление Опатовского Льва Арнольдовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-9218/2008 правомерно возвращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, как поданное после истечения установленного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Опатовский Л.А. также обращался с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 06.11.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (по аналогичным основаниям), которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-9218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева