Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4449/20 по делу N А60-36364/2018

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А60-36364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - кооператив, должник) Максимова Владимира Александровича о привлечении Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пчелин П.В. (паспорт) и его представитель - Пчелина Л.Г. (доверенность от 17.12.2019);

представитель конкурсного управляющего кооператива Максимова В.А. - Кайгородцева Е.И. (доверенность от 06.10.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А. (определение суда от 06.03.2019).

Конкурсный управляющий должника 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Пчелина П.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, просил взыскать в пользу должника денежные средства в размере 6 133 521 руб. 47 коп. на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (судья Чинилов А.С.) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судьи Мармазова С.И., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) определение суда от 05.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней Пчелин П.В. просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Заявитель жалобы указывает, что должник не имеет неисполненных обязательств, кроме неизвестного ему обязательства по уплате арендной платы на основании незаключенного им соглашения к договору аренды земельного участка; фактически осуществляется попытка возложить ответственность за неисполнение администрацией г. Екатеринбурга обязанности по земельному контролю на ненадлежащее лицо - руководителя должника; соглашение от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка председателем правления кооператива Пчелиным П.В собственноручно не подписывалось, о существовании данного соглашения председатель правления не знал, члены кооператива данную сделку не одобряли; о наличии сформировавшейся задолженности за период июнь 2011 года - декабрь 2014 года и не подписанном соглашении от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 N 4-927 администрация г. Екатеринбурга поставила в известность в июне 2014 года путем обращения в арбитражный суд; бывший руководитель должника являлся наемным сотрудником, не подписывал договоры, действовал от имени должника исключительно в рамках данных собственниками поручений. Заявитель жалобы считает, что судом не рассмотрено ходатайство о поручении конкурсному управляющему должника Максимову В.А. обратиться в суд с заявлением об отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в материалах дела отсутствует список собственников машиномест с разбивкой по годам платежей за земельные ресурсы, рассчитанный пропорционально площади находящихся в собственности машиномест.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 16.06.2008 N 1 общего собрания членов кооператива приняты решения о создании кооператива и избрании председателем правления Пчелина П.В. Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2008.

Согласно протоколу от 20.04.2011 N 1 общего собрания членов кооператива Пчелин П.В. избран председателем правления должника на три года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Пчелин П.В. являлся руководителем должника в период с 11.07.2008 до 12.04.2018.

Между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "УралМедьСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2006 от N 4-927, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401032:6, площадью 6 909 кв. м с разрешенным использованием для строительства центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением на срок с 12.05.2006 по 11.05.2021.

С 01.06.2011 права и обязанности по договору переданы кооперативу по соглашению от 01.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 14.06.2006 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-14316/2014, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, с должника взыскано 329 271 руб. 71 коп., в том числе 303 868 руб. 11 коп. долга по договору аренды земельного участка за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года, 25 403 руб. 60 коп. неустойки, 329 271 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация г. Екатеринбурга 27.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.08.2018 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А. (определение суда от 06.03.2019).

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 5 652 342 руб. В реестр включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 2057 руб. 70 коп. (определение суда от 06.11.2018) и в оставшейся сумме - требования администрации г. Екатеринбурга (определения от 06.08.2018, 12.12.2018). Текущие обязательства за процедуры банкротства составили 481 179 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего у него возникла задолженность перед администрацией г. Екатеринбурга, Пчелин П.В., будучи руководителем должника, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 6 133 521 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку действия (бездействие) ответчика по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом имели место в 2014 году, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Пчелина П.В. спустя месяц после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-14316/2014 (постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014), то есть 27.11.2014.

Судами установлено, что Пчелин П.В. являлся руководителем должника в период с 11.07.2008 до 12.04.2018.

В соответствии с пунктом 9 устава кооператива председатель правления кооператива руководит деятельностью правления, и реализует, в частности, следующие полномочия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы и принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности.

Таким образом, как верно отмечено судами, именно на председателе как исполнительном органе кооператива (пункт 7.1 устава) лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Пчелиным П.В. не исполнена, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обратилась администрация г. Екатеринбурга - 27.06.2018. При этом размер задолженности должника после 2014 года продолжал расти.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-17983/2015 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 738 216 руб. 28 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 528 660 руб. 21 коп. за период с января 2014 года по декабрь 2014 года и неустойка в сумме 209 556 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу N А60-49283/2015 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 605 822 руб. 38 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 373 249 руб. 64 коп. за период с января по август 2015 года и пени в сумме 232 572 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу N А60-60765/2016 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 1 172 136 руб. 54 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 588 812 руб. 81 коп. за период с сентября 2015 года по август 2016 года, пени в размере 583 323 руб. 73 коп.

Согласно пояснениям Пчелина П.В., о решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-14316/2014 он узнал в конце 2014 года; в начале 2015 года было созвано общее собрание членов кооператива с целью определения источника погашения задолженности; между тем собрание не состоялось, напротив, от членов кооператива стали поступать заявления о выходе; в последующем членами кооператива-должника, собственниками гаражей, был создан новый кооператив.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что Пчелин П.В. знал о наличии задолженности должника по арендной плате перед администрацией г. Екатеринбурга в 2014 году, должен был понимать, что землепользование на территории Российской Федерации является платным, а значит, находящийся в центре города земельный участок не может быть предоставлен в пользование на безвозмездной основе, однако не принимал мер к урегулированию задолженности и при отсутствии у должника возможности исполнить судебный акт и уплатить арендную плату не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а напротив, продолжал наращивать задолженность, не принимая исчерпывающих мер по выходу из финансовых затруднений. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств спора суды посчитали возможным приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, фактически сводятся к несогласию заявителя с судебными актами о взыскании в пользу администрации задолженности. Данные судебные акты могут быть пересмотрены в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-36364/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский