Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-3676/20 по делу N А60-36364/2018

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-36364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пчелина Павла Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства

по делу N А60-36364/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (ОГРН 1086658023847, ИНН 6658321036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 было принято к производству поступившее в суд 27.06.2018 заявление администрации города Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов В.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) Максимов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 19.11.2020 конкурсным управляющим ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73"утверждён Матлыгин Иван Александрович (ИНН 667006670464, адрес: 620072, г. Екатеринбург, а/я277), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098, юридический адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13).

От конкурсного управляющего Матлыгина И.А. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.11.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

25.12.2020 через систему Мой арбитр от Союза саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих" поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73".

Определением от 14.12.2020 Матлыгин Иван Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73".

09.02.2021 через систему Мой арбитр от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Гончарова Антона Дмитриевича, являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". 21.05.2021 от Пчелина Павла Валентиновича поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 25.05.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 года в удовлетворении ходатайства Пчелина Павла Валентиновича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" отказано.

Пчелин Павел Валентинович (далее - Пчелин П.В.) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2021 отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" ввиду отсутствия источника финансирования для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Администрация города Екатеринбурга злоупотребляет своими правами в процедуре банкротства должника. Отмечает, что при отсутствии финансирования суд самостоятельно или конкурсный управляющий ставит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве за отсутствием финансирования, либо кредиторы соглашаются на финансирование за свой счет. Иные кредиторов кроме Администрации г. Екатеринбурга у ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" отсутствуют; задолженность по налогам и сборам полностью погашена. Конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 3852112 руб. 80 коп. Вместе с тем производство по нему приостановлено до назначения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела. Полагает, что дебиторская задолженность подлежит уменьшению, так как в рамках дела N А60-36364/2018 подано заявление от 18.01.2021 и дополнение к данному заявлению от 25.05.2021 об исключении требования Администрации г. Екатеринбурга по делу N А60-14316/2014 в размере 329271 руб. 71 коп., по сроку исковой давности.

К апелляционной жалобе Пчелиным П.В. приложены следующие документы: копия определения от 22.06.2021 по делу N А60-36364/2018, заявление от 18.01.2021, дополнение от 25.05.2021 к заявлению от 18.01.2021, определение суда об отложении рассмотрения заявления от 19.02.2021 года по делу N А60-36364/2018, ходатайство о приобщении документов, платежное поручение N 28 от 28.01.2020, которые просит приобщить к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

21.05.2021 от Пчелина П.В. поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В обоснование прекращения производства по делу о банкротстве Пчелин П.В. указал, что конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 3852112 руб. 80 коп., делу присвоен номер А60-12929/2020. Вместе с тем производство по делу приостановлено до назначений конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что работа по взысканию дебиторской задолженности не завершена, имеются источники для погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 3852112 руб. 80 коп. Делу присвоен номер А60-12929/2020, производство по нему приостановлено до назначений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела. Таким образом, работа по взысканию дебиторской задолженности не закончена.

Поскольку в настоящее время, существует возможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пчелина П.В., как лица привлечённого к субсидиарной ответственности, а также как представителя работников должника, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73".

Как верно отметил суд первой инстанции, что с момента освобождения Максимова В.А. (08.12.2020) от исполнения обязанности конкурсного управляющего, не производится каких-либо расходов в рамках дела о банкротстве, не начисляется вознаграждения конкурсному управляющему. Напротив, при утверждении арбитражного управляющего у должника, его кредиторов появится возможность удовлетворить свои требования за счёт дебиторской задолженности.

Кроме того, Администрацией города Екатеринбурга заявлены возражения относительно прекращения процедуры банкротства, ссылаясь на то, что рассмотрено исковое заявление должника о взыскании дебиторской задолженности с ПЭК "Шейнкмана-73" и ООО "Екатеринбург-Сити" в размере 3852112 руб. 80 коп. по делу N А60-12929/2020.

Таким образом, выявлены активы должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы. Доказательств невозможности взыскания указанной суммы задолженности с ООО "Екатеринбург-Сити" не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия выполнены не в полном объеме, имеются достаточные средства на финансирование процедуры банкротства, что в свою очередь, объективно препятствует прекращению процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств носят предположительный и преждевременный характер.

Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, препятствия для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника повторно, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, действующих с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" основан на ошибочном толковании норм права.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что Администрация города Екатеринбурга злоупотребляет своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, последняя является кредитором должника, ее требования включены в реестр кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на то, что погашены требования уполномоченного органа значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку имеется непогашенные требования перед Администрацией города Екатеринбурга.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров