Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-3676/20 по делу N А60-36364/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4449/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-36364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от участника должника Пчелина Павла Валентиновича: Пчелин П.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе

участника должника Пчелина П.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-36364/2018

о признании Потребительского эксплуатационного кооператива "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (ПЭК"4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73", ОГРН 1086658023847, ИНН 6658321036) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПЭК "4- Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Максимов Владимир Александрович (Максимов В.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Максимов В.А.

06.11.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с Пчелина П.В. в пользу должника денежные средства в размере 6 133 521 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Пчелин П.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности собственников машиномест-обязанных лиц по уплате платежей за землю, в объёме согласно прилагаемого списка, аффилированных лиц, в том числе членов правления, поручить конкурсному управляющему должника Максимову В.А. подать исковые заявления (принять участие в судебных разбирательствах) по заявлениям ПЭК "Шейнкмана-73" об отмене судебных решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-60765/2016, N А60-24131/2018, N А60-161/2020 и признанию недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 (дело N А60-8721/2020) и обеспечить взыскание арендной платы с 13.08.2015 с ПЭК "Шейнкмана-73" за период с 01.06.2011 по 12.08.2015 с застройщика - ЗАО "УралМедьстрой". В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений ссылается на то, что привлекая Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности, суд не изучил материалы дела и вынес незаконный судебный акт; должник не имеет никаких не выполненных обязательств, кроме неизвестного ему обязательства по уплате арендной платы на основании не заключённого им соглашения к договору аренды земельного участка; выводы суда в отношении руководителя должника в части не представления документов не состоятельны; имеет место попытка возложить ответственность за неисполнение администрацией города Екатеринбурга обязательств по земельному контролю на ненадлежащее лицо - руководителя должника путём возложения на него субсидиарной ответственности; соглашение от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка председателем правления собственноручно не подписывалось, о существовании данного соглашения председатель правления не знал, собственники данную сделку не одобряли; о наличии сформировавшейся задолженности за период июнь 2011 года - декабрь 2014 года и не подписанного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 администрация города Екатеринбурга поставила перед фактом в июне 2014 года, путём обращения в арбитражный суд; бывший руководитель должника являлся наёмным сотрудником, не подписывал никаких договоров, действовал от имени должника исключительно в рамках данных собственниками поручений; обязанными лицами в части уплаты обязательств за пользование земельным участком выступают собственники машиномест; судом не рассмотрено ходатайство о поручении конкурсному управляющему должника Максимову В.А. обратиться в суд с заявлением об отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в материалах дела отсутствует список собственников машиномест с разбивкой по годам платежей за земельные ресурсы, рассчитанный пропорционально площади находящихся в собственности машиномест.

Конкурсный управляющий должника Максимов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с 01.06.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 переданы должнику по соглашению от 01.06.2011, соглашение подписано от лица должника Пчелиным П.В., который являлся единственным руководителем должника. Согласно судебных актов, размещённых на сайте Арбитражного суда Свердловской области, с должника неоднократно взыскивались суммы арендных платежей. Пчелин П.В., являясь руководителем должника, не мог не осознавать, что землепользование на территории Российской Федерации является платным, и должен был при неполучении счетов на оплату аренды сам обратиться с этим вопросом. Неполучение счетов и иных документов не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей. Являясь руководителем должника, Пчелин П.В. обязан осуществлять контроль судебных разбирательств с целью предотвращения наступления негативных последствий для должника, что им сделано не было. Именно на председателе кооператива, как на исполнительном органе, лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Как верно установлено судом, отвечая признакам неплатёжеспособности, в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Все заявленные Пчелиным П.В. в судебных заседаниях ходатайства судом были рассмотрены, что подтверждается аудиопротоколом судебного заявления, в удовлетворении было отказано. Довод Пчелина П.В. о том, что Максимов В.А. не обратился в суд с требованием об отмене ранее принятых решений, не соответствует действительности.

До судебного заседания от Пчелина П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2020.

После перерыва 19.05.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании Пчелин П.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, списка-таблицы переданных документов, актов приёма-передачи документации N 1 от 21.11.2019, N 2 от 21.11.2019, N 3 от 21.11.2019, N 4 от 21.11.2019, N 5 от 21.11.2019, N 6 от 21.11.2019, N 7 от 21.11.2019, списка собственников машиномест на 01.09.2015, списка лицевых счетов по состоянию на 01.09.2015, копии письма ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 07.02.2020 N 14-17/04385, копии письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2019 N 17-01-82/24652, копии письма должника в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, копии выписки из технического паспорта на нежилые помещения, копии дополнительного соглашения от 07.11.2014 к договору аренды земельного участка от 14.06.2006 N 4-927, копии отчёта N 3/2020 от 06.04.2020 к договору N 3/2020 от 20/03/2020, копий справок о задолженности по оплате за содержание, коммунальные услуги и землепользование, копии обращения должника исх. N 38 от 20.04.2020, бухгалтерской отчётности.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 общего собрания членов кооператива-должника от 16.06.2008 приняты решения о создании должника, избрании председателем правления должника Пчелина П.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2008.

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов кооператива-должника от 20.04.2011 Пчелин П.В. избран председателем правления должника на три года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Пчелин П.В. являлся руководителем должника в период с 11.07.2008 до 12.04.2018.

14.06.2006 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "УралМедьСтрой" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от N 4-927, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401032:6, площадью 6909 кв.м. с разрешённым использованием для строительства центральною бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением на срок с 12.05.2006 по 11.05.2021.

С 01.06.2011 права и обязанности по договору переданы должнику по соглашению от 01.06.2011.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-14316/2014 исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворены, с должника взыскано 329 271 руб. 71 коп., в том числе: 303 868 руб. 11 коп. долга и 25 403 руб. 60 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 271 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А60-14316/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Максимов В.А

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего у него возникла задолженность перед администрацией города Екатеринбурга, Пчелин П.В., будучи руководителем должника, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с Пчелина П.В. в пользу должника денежных средств в размере 6 133 521 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности, приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что на председателе, как исполнительном органе, лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, прекращение исполнения должником обязательств перед кредиторами связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение, отвечая признакам неплатёжеспособности, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности Пчелина П.В., не представляется возможным, производство по заявлению подлежит приостановлению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав Пчелина П.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 06.11.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Максимов В.А. ссылается на неисполнение Пчелиным П.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Протоколом N 1 общего собрания членов кооператива-должника от 20.04.2011 Пчелин П.В. избран председателем правления должника на три года.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ Пчелин П.В. являлся руководителем должника в период с 11.07.2008 до 12.04.2018.

Судом установлено, что 14.06.2006 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "УралМедьСтрой" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от N 4-927, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401032:6, площадью 6909 кв.м. с разрешённым использованием для строительства центральною бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением на срок с 12.05.2006 по 11.05.2021.

С 01.06.2011 права и обязанности по договору переданы должнику по соглашению от 01.06.2011.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-14316/2014 исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворены, с должника взыскано 329 271 руб. 71 коп., в том числе: 303 868 руб. 11 коп. долга и 25 403 руб. 60 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 271 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий должника указывает, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Пчелина П.В. спустя месяц после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-14316/2014 (27.10.2014), то есть 27.11.2014.

По состоянию на 27.11.2014 руководителем должника являлся Пчелин П.В., однако обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил. При этом размер задолженности должника продолжал расти.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-17983/2015 исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворены, с должника взыскана сумма задолженности в размере 738 216 руб. 28 коп., в том числе: долг в размере 528 660 руб. 21 коп. и неустойка в сумме 209 556 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу N А60-49283/2015 исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворены, с должника взыскана сумма задолженности в размере 605 822 руб. 38 коп., в том числе: долг в размере 373 249 руб. 64 коп. и пени, начисленные за период с 01.01.2015 по 17.08.2015, в сумме 232 572 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу N А60-60765/2016 исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворены, с должника взыскана сумма задолженности в размере 1 172 136 руб. 54 коп., в том числе: долг 588 812 руб. 81 коп., пени 583 323 руб. 73 коп.

Согласно пояснениям Пчелина П.В. о решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-14316/2014 он узнал в конце 2014 года; в начале 2015 года было созвано общее собрание членов кооператива с целью определения источника погашения задолженности, между тем собрание не состоялось, напротив, от членов кооператива стали поступать заявления о выходе; в последующем членами прежнего кооператива, собственниками гаражей, был создан новый кооператив; принимать решения по исполнению решения он не мог без решения общего собрания членов кооператива.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности, или возможность рассчитаться с кредиторами за счёт имущества по состоянию на 27.11.2014, руководителем должника Пчелиным П.В. были предприняты исчерпывающие меры по выходу из финансовых затруднений, в материалы дела не представлены.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась администрация города Екатеринбурга 27.06.2018.

Поскольку Пчелин П.В., как руководитель должника, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлекая Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности, суд не изучил материалы дела и вынес незаконный судебный акт, должник не имеет никаких не выполненных обязательств, кроме неизвестного ему обязательства по уплате арендной платы на основании не заключённого им соглашения к договору аренды земельного участка, выводы суда в отношении руководителя должника в части не представления документов не состоятельны, имеет место попытка возложить ответственность за неисполнение администрацией города Екатеринбурга обязательств по земельному контролю на ненадлежащее лицо - руководителя должника путём возложения на него субсидиарной ответственности, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка председателем правления собственноручно не подписывалось, о существовании данного соглашения председатель правления не знал, собственники данную сделку не одобряли, о наличии сформировавшейся задолженности за период июнь 2011 года - декабрь 2014 года и не подписанного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 администрация города Екатеринбурга поставила перед фактом в июне 2014 года, путём обращения в арбитражный суд, отклоняются.

В силу п.1 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п.2 ст.7 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу А60-14316/2014 с должника в пользу администрации города Екатеринбурга было взыскано 329 271 руб. 71 коп., в том числе: 303 868 руб. 11 коп. долга и 25 403 руб. 60 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 271 руб. 71 коп.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1 ст. 9 Закона о банкротств).

В рассматриваемом случае зная о наличии задолженности должника перед администрацией города Екатеринбурга, при отсутствии у должника возможности исполнить данный судебный акт и оплатить задолженность, Пчелин П.В., как руководитель должника, должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, данную обязанность не исполнил, продолжая наращивать кредиторскую задолженность должника.

При этом соглашение от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 на момент рассмотрения настоящего спора по существу недействительным не признано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель должника являлся наёмным сотрудником, не подписывал никаких договоров, действовал от имени должника исключительно в рамках данных собственниками поручений, обязанными лицами в части уплаты обязательств за пользование земельным участком выступают собственники машиномест, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По сведеньям из ЕГРЮЛ Пчелин П.В. являлся руководителем должника в период с 11.07.2008 до 12.04.2018.

В соответствии с п. 9 Устава должника председатель правления кооператива руководит деятельностью Правления, и реализует в частности следующие полномочия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы и принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдаёт доверенности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, именно на председателе, как исполнительном органе (п. 7.1. Устава) лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство о поручении конкурсному управляющему должника Максимову В.А. обратиться в суд с заявлением об отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в материалах дела отсутствует список собственников машиномест с разбивкой по годам платежей за земельные ресурсы, рассчитанный пропорционально площади находящихся в собственности машиномест, отклоняется, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит вопрос о поручении конкурсному управляющему должника обратиться в суд с заявлением об отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие списка собственников машиномест обоснованность вывода суда о наличии оснований для привлечения Пчелина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не опровергает.

Представленные Пчелиным П.В. в суд апелляционной инстанции доказательства выводы суда первой инстанции также не опровергают.

Исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя апелляционной жалобы о необходимости поручения конкурсному управляющему должника Максимову В.А. подать исковые заявления (принять участие в судебных разбирательствах) по заявлениям ПЭК "Шейнкмана-73" об отмене судебных решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-60765/2016, N А60-24131/2018, N А60-161/2020 и признанию недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 (дело N А60-8721/2020) и обеспечить взыскание арендной платы с 13.08.2015 с ПЭК "Шейнкмана-73" за период с 01.06.2011 по 12.08.2015 с застройщика - ЗАО "УралМедьстрой".

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в настоящее время им направлено в арбитражный суд заявление о взыскании неосновательного обогащения, по сути, конкурсный управляющий перевыставил взысканную с должника арендную плату конечным собственникам объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров