Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2022 г. N 17АП-3676/20 по делу N А60-36364/2018

г. Пермь

29 января 2022 г.

Дело N А60-36364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пчелина Павла Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2021 года

в части отказа в удовлетворении заявления Пчелина Павла Валентиновича о признании недействительными всех собраний кредиторов с 27.11.2018,

вынесенное в рамках дела N А60-36364/2018

о признании потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - ПЭК "Шейнкмана-73", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (далее - Максимов В.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) Максимов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 19.11.2020 конкурсным управляющим ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73"утвержден Матлыгин Иван Александрович (далее - Матлыгин И.А.), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 Матлыгин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное разбирательство отложено на 22.12.2020.

Определениями от 25.12.2020, 28.01.2021, 02.03.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего последовательно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) производство по настоящему делуN А60-36364/2018 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи с тем, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-36364/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (далее - Гончаров А.Д.), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.03.2021 в арбитражный суд от Пчелина Павла Валентиновича (далее - Пчелин П.В.) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

02.03.2021 от Пчелина П.В. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Жалобы, поданные 02.03.2021 и 02.03.2021, суд счел возможным принять к совместному рассмотрению; определением суда от 09.03.2021 указанные жалобы назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

12.07.2021 через систему "Мой арбитр" от Пчелина П.В. поступило дополнение к жалобе, согласно которой просит:

- признать необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего Максимова В.А.;

- признать все собрания кредиторов с 27.11.2018, проведенные с нарушением процедуры проведения и нарушающие права бывших работников в ходе процедуры конкурсного производства должника недействительными;

- привлечь конкурсного управляющего Максимова В.А. к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2 612 796 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 выделено в отдельное производство требование Пчелина П.В. о признании всех собраний кредиторов с 27.11.2018 недействительными.

01.12.2021 через систему "Мой арбитр" от Пчелина П.В. поступило дополнение к жалобе.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Пчелин П.В. настаивал на удовлетворении всех заявленных требований:

- о признании необоснованными и незаконными действий конкурсных управляющих должника;

- о признании всех собраний кредиторов с 27.11.2018, проведенных с нарушением процедуры проведения и нарушающих права бывших работников в ходе процедуры конкурсного производства должника, недействительными;

- о привлечении конкурсных управляющих должника к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2 612 796 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) отказано в удовлетворении заявления Пчелина П.В. о признании всех собраний кредиторов с 27.11.2018 недействительными. Этим же определением судом выделено в отдельное производство требование Пчелина П.В. о привлечении конкурсных управляющих должника к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2 612 796 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании собраний кредиторов должника недействительными, Пчелин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств неизвещения кредиторов о проведении собраний, нарушения порядка проведения собраний кредиторов должника, а также факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, судебный акт в части выделения требования в отдельное производство судом не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными всех собраний кредиторов с 27.11.2018, Пчелин П.В. указал на следующие обстоятельства:

1) за 5 дней до проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан проводить собрание бывших работников, так как представитель работников без права голоса обязан и имеет право участвовать в каждом собрании кредиторов и обжаловать незаконные решения;

2) конкурсные управляющие должника не ходатайствовали перед судом в рамках статьи 12 Закона о банкротстве о включении в реестр кредиторов вознаграждения представителю работников и вознаграждения представителю собственников;

3) конкурсный управляющий должника ни разу не проводил общее собрание работников, ни разу не проводил общее собрание представителей собственников, не были приглашены к участию в собрании кредиторов ни представитель работников, ни представитель собственников, чем нарушены процессуальные права работников предприятия и собственников объектов недвижимости;

4) ни одним конкурсным управляющим Пчелин П.В., как бывший руководитель должника и представитель работников должника, за период сентября 2018года по 25.10.2021 в нарушение действующего законодательства не уведомлялся о времени и месте проведений собраний кредиторов (отсутствуют в материалах дела N А60-36364/2018). 25.10.2021 Пчелин П.В. получил копию уведомления о проведении собрания кредиторов 08.11.2021 с отметками почты России об отправке данного уведомления в адрес Пчелина П.В., позднее путем ознакомления с материалами дела в электронном виде 22.11.2021 был ознакомлен с протоколом собрания кредиторов, журналами регистрации участников собрания кредиторов с правом и без права голоса, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2021, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.09.20.

Пчелин П.В. также указывал, что благодаря его присутствию на собрании кредиторов ему удалось выяснить, что все ранее состоявшиеся собрания кредиторов не проводились, только оформлялись требуемые документы, при неявке кредиторов, что и произошло при проведении собрания кредиторов 08.11.2021. Собрание кредиторов 08.11.2021 не состоялось по причине неявки кредиторов. Отчет конкурсного управляющего Гончарова А.Д. не был утвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в силу отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение конкурсными управляющими процедуры проведения собраний кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что Пчелиным П.В. не представлены в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов его, как кредитора должника, равно как и доказано, что решения приняты с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследуя доводы Пчелина П.В. о непроведении собрания работников должника, которое должно проводиться за пять дней до проведения собрания кредиторов, неизвещении Пчелина П.В., как бывшего руководителя должника и представителя работников, о проведении собраний кредиторов, неинициировании вопроса о включении в реестр кредиторов вознаграждения представителю собрания работников и вознаграждения представителю собственников, арбитражный суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов или должно быть направлено иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Особенности проведения собрания работников должника регулируются статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12.1 Закона).

В таком собрании могут участвовать работники, которые числятся в штате должника на текущий момент, а также уволенные по различным основаниям. Уволенный персонал имеет право на участие в собрании, только если при увольнении ему не были выплачены положенные по закону зарплата, компенсация отпуска и выходное пособие.

В судебном заседании (09.08.2021) Пчелин П.В. пояснял, что у должника не было работников, перед которыми имелась бы задолженность по заработной плате, кроме него самого.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, Пчелин П.В. указывал, что у должника перед ним имеется задолженности в виде переплаты за машиноместо.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что у должника имелись обязательства перед Пчелиным П.В. иного характера, не как перед работником.

Также судом верно принято во внимание, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии задолженности перед кем-либо из работников должника, со стороны руководителя должника такая информация передана не была.

Соответственно, необходимость в проведении собрания работников отсутствовала, равно как отсутствовали у конкурсного управляющего Максимова В.А. основания ходатайствовать перед судом о включении в реестр кредиторов вознаграждения представителя работников, поскольку протокол об избрании представителя работников Максимову В.А. не передавался, об установлении вознаграждения представителю работников управляющему Максимову В.А. известно не было, на что обоснованно указано судом.

Судом также верно принят во внимание результат рассмотрения иного обособленного спора об истребовании документов должника у Пчелина П.В.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего Максимова В.А., установлено отсутствие у Пчелина П.В. документов, содержащих сведения относительно утвержденного штатного расписания, сведений о численности работников на текущую дату (позиция 30, в определении суда - 12), а также приказов по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовых договоров с работниками, табелей учета рабочего времени, личных карточек работников, трудовых книжек, должностных инструкций работников, книги учета трудовых книжек, расчетных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (позиция 31, в определении суда - 13), с учетом того, что акте приема-передачи от 21.11.2019 N 4 указано на передачу сведений о застрахованных лицах - работниках должника.

То есть конкурсному управляющему Максимову В.А. были представлены лишь сведения о застрахованных лицах - работниках должника. Доказательств наличия у должника перед кем-либо из работников задолженности представлено не было.

Такие доказательства не представлены и в материалы настоящего спора.

Следовательно, судом сделан правильный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего Максимова В.А. обязанности по включению требований Пчелина П.В. в реестр требований кредиторов, созыве собрания работников, информировании о предстоящих собраниях кредиторов представителя работников.

Также судом верно отмечено, что представитель собственника имущества должника предусмотрен только в должниках, являющихся унитарными предприятиями. Участие представителя собственников потребительского эксплуатационного кооператива в собрании кредиторов в процедуре банкротства законодателем не предусмотрено.

Поскольку, как указано выше, кроме Пчелина П.В. иных работников, перед которыми у должникам имелась бы задолженность, не имеется, а обязательства перед Пчелиным П.В., как указано в заявлении о включении в реестр, направлены на исполнение Пчелиным П.В. обязательств по внесению коммунальных платежей за машиноместо, в результате чего образовалась переплата, то работников, перед которыми была бы задолженность у должника, не имеется, соответственно, необходимость в проведении собрания работников должника отсутствовала, как и включение требований по вознаграждению представителя работников в реестр.

Сам по себе факт несогласия бывшего руководителя должника с принятыми решениями кредиторов не может являться основанием для признания таких решений недействительными.

Кроме того, Пчелин П.В. не указывает, какие именно решения собраний кредиторов (исходя из соответствующих повесток дня собраний) приняты с нарушением компетенции собрания и нарушают права и интересы кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2021 года по делу N А60-36364/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина